Судья Крутченко С.А. 

Дело № 22-537/2025 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 

14 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием: 

прокурора Куликовой М.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривулько В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2025 года, по которому

ФИО2 О.35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетних детей, под стражей не содержавшаяся, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 02 годам лишения свободы; 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение прокурора Куликовой М.В., настаивавшей об оставлении приговора без изменения, доводы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кривлько В.В., просивших об отмене приговора и оправдании, суд апелляционной инстанции 

установил:

Не согласившись с приговором, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кривулько В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, международных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении того или иного преступления, что судом не соблюдено; в приговоре не было указано обстоятельств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния; суд сослался на показания свидетелей, обоснованно не подтверждающих наличие в действиях обвиняемой инкриминируемого деяния;

по мнение автора жалобы, очевидно, что ФИО1 не совершала инкриминируемых деяний, а стала жертвой оговора в связи с возникшим финансовым интересом со стороны Федаша и компании агрессивно настроенных лиц; обстоятельства происходивших событий позволяли суду оправдать ФИО1 по всем составам инкриминируемых деяний, а так же вынести частное постановление о проведении проверки в отношении следователя Ф.И.О.2 и её руководства, а не пытаться вытянуть вымышленное дело, прикрываясь «выдуманными обстоятельствами»;

необоснованность и несправедливость приговора, повлекла необходимость проверки законности судебного акта в суде апелляционной инстанции;

просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ).

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства преступления в приговоре суда первой инстанции изложены следующим образом. 

Единственным учредителем (участником) ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 О.36, имеющая 100% доли в уставном капитале Общества. 

В результате осуществленных при подробно описанных в приговоре обстоятельствах сделок ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Ф.И.О.3 и ООО 

<

данные изъяты> в лице номинального директора Ф.И.О.4 (фактическим руководителем которого являлась ФИО1) подписан передаточный акт недвижимого имущества в соответствии с Договором купли-продажи №, согласно которому: продавец (ООО «

<

данные изъяты>») передал, а покупатель (ООО «

<

данные изъяты>») принял следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- объект незавершенного строительства №, инв. №, лит. АА1, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства №, инв. №, лит. АА1, кадастровый №;

У ФИО1, в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у нее как у руководителя ООО 

<

данные изъяты>» после приобретения согласно лота № у ОАО «

<

данные изъяты> недвижимого имущества за денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», возникла видимость легальных правомочий в отношении приобретенного имущества – объекта незавершенного строительства №, объекта незавершенного строительства №, как в отношении собственного, поскольку на ООО «

<

данные изъяты> была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное имущество, и достоверно знающей о том, что в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты> согласно Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на реализацию указанного имущества другому лицу, то есть на причинение имущественного ущерба реальному собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Во исполнение своего преступного умысла в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пользуясь тем, что у нее с Ф.И.О.5 сложились доверительные отношения, и он не контролировал ее действия по передаче права собственности на недвижимое имущество и доверял ей, решила злоупотребить его доверием, обмануть и, маскируя истинный характер своих преступных намерений под видом оказания услуги по регистрации права на объекты недвижимого имущества в собственность ООО «

<

данные изъяты>», не передавать ООО «

<

данные изъяты>» право собственности на объект незавершенного строительства №, стоимостью 19 241 966 рублей и объект незавершенного строительства №, стоимостью 71 995 997 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>., а продать указанные объекты другому лицу, причинив тем самым имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, ФИО1, воспользовавшись тем, что она является учредителем и фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты> на которое, согласно условиям договора между ООО 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» (Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ) было временно зарегистрировано право собственности на механический цех, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, обратилась к Ф.И.О.6, не осведомляя его о своих преступных намерениях, с предложением приобрести у ООО «

<

данные изъяты> за 10 000 000 рублей объекты недвижимого имущества – объект незавершенного строительства № и объект незавершенного строительства №, расположенных по адресу: 

<

адрес>., при этом не поставив его в известность о том, что право на данные объекты незавершенного строительства надлежит передать ООО «

<

данные изъяты>», так как указанные объекты недвижимого имущества являются предметом договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» и приобретены исключительно за счет денежных средств ООО «Фаворит-Строй».

Ф.И.О.6, будучи введенный в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней в силу сложившихся между ними доверительных отношений, согласился на ее предложение, сообщив, что готов приобрести у ООО 

<

данные изъяты>» объект незавершенного строительства № и объект незавершенного строительства №, за 10 000 000 рублей, однако впоследствии отказался от приобретения указанных объектов в связи с отсутствием денежных средств.

В свою очередь ФИО1 не отказалась от своих преступных намерений и с целью доведения преступного умысла до конца продолжила поиск покупателей на недвижимое имущество, о чем стало известно руководству акционерного общества «

<

данные изъяты> 4» (далее – АО «

<

данные изъяты> которое было заинтересовано его приобрести.

В точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилось руководство АО 

<

данные изъяты> высказав заинтересованность в приобретении объектов недвижимого имущества: объект незавершенного строительства №, стоимостью 19 241 966 рублей и объект незавершенного строительства №, стоимостью 71 995 997 рублей, расположенных по адресу: Сахалинская 

<

адрес>, на что ФИО1, являясь единственным руководителем ООО «

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в точно не установленном месте 

<

адрес>, используя служебное положение директора, не поставив руководство АО 

<

данные изъяты>» в известность, о том, что право на данные объекты незавершенного строительства надлежит передать ООО «

<

данные изъяты>», так как указанный объект недвижимого имущества является предметом договорных отношений с ООО 

<

данные изъяты>» и приобретены исключительно за счет денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», высказала заинтересованность в их реализации в пользу АО «СУ-4». 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, являясь единственным руководителем ООО 

<

данные изъяты>», достоверно зная о том, что объект незавершенного строительства №, стоимостью 19 241 966 рублей, и объект незавершенного строительства №, стоимостью 71 995 997 рублей, приобретенные согласно лота № у ОАО «

<

данные изъяты> являются предметом договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» и приобретены исключительно за счет денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в точно не установленном следствием месте, используя служебное положение директора инициировала заключение предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с АО 

<

данные изъяты> предметом которого выступали объекты незавершенного строительства (объект незавершенного строительства № и объект незавершенного строительства №, расположенные по адресу: Сахалинская 

<

адрес>.).

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (продавец) и АО «

<

данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.7 (покупатель), согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступали 2 объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.7 предварительного договора купли-продажи цена продажи имущества установлена сторонами в сумме 21 000 000 рублей. При этом согласно п. 2.4 покупатель обязуется в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора передать Продавцу задаток в сумме 600 000 рублей, оплачивая по 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнения Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании 4-х платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» 

<

адрес>, перечислило в ООО «

<

данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 800 000 рублей (по 200 000 рублей по каждому платежному поручению). Основания платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 000.

В свою очередь, руководство ООО «

<

данные изъяты>», узнав о заключенной ФИО1 с АО «СУ-4» сделке по реализации объектов недвижимости, права на которые надлежало зарегистрировать на ООО «

<

данные изъяты>» обжаловало незаконные действия Ф.И.О.1 в Арбитражном суде.

На основании постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение зарегистрировать переход права собственности объектов незавершенного строительства с ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты> В этой связи ФИО1 не смогла исполнить условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передать право собственности объектов незавершенного строительства № 1 и 2 АО 

<

данные изъяты> и довести свой преступный умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный имущественный ущерб на общую сумму 91 237 963 рубля, что является особо крупным размером.

В заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и пояснений в судебном заседании следует, что, учредив ООО 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении практически всего периода существования организации, она была директором Общества. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она представляла по доверенности интересы ОАО 

<

данные изъяты>», находящегося в стадии банкротства, к ней обратился Ф.И.О.5 с просьбой принять участие в торгах по приобретению движимого и недвижимого имущества ОАО «

<

данные изъяты>» (всего 4 объекта), в том числе двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых на тот момент известна не была. На торги вышли двумя компаниями, по результатам которых ООО «

<

данные изъяты>» выиграло лот № (автогараж), а ООО «

<

данные изъяты>» – лот № (механический цех и два объекта незавершенного строительства). После приобретения имущества между ней и Ф.И.О.5 состоялась договоренность о том, что стоимость двух объектов незавершенного строительства, а также механического цеха составляет 25 000 000 рублей, стоимость автогаража (сделка с ООО «

<

данные изъяты>») составляет около 12 000 000 рублей. С учетом 4 объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества, находящего на территории механического цеха, они с Ф.И.О.5 устно договорились о стоимости всего приобретаемого имущества в размере 50 000 000 рублей. В адрес ООО «

<

данные изъяты> от ООО «

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 2 437 538,62 рублей в качестве задатка для начала торгов, которые были в полном объеме перечислены ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Катаяма» фактически приобрело недвижимое имущество (механический цех и два объекта незавершенного строительства) с торгов примерно за 10 000 000 рублей, которые ООО 

<

данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ОАО «

<

данные изъяты> С целью реализации четырех объектов недвижимости между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> было заключено два договора купли-продажи, предметом одного из них являлись три объекта недвижимого имущества (механический цех и два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>), стоимость имущества по договору составила около 14 000 000 рублей. Общая кадастровая стоимость четырех объектов недвижимости должна была составить 50 000 000 рублей, из них 25 000 000 рублей должно было уйти на оплату ООО «Сахсибтранс», ООО «Дальэнергомонтаж», а остальные 25 000 000 рублей – в адрес ООО 

<

данные изъяты>», из которых около 10 000 000 рублей ООО «Фаворит-Строй» перечислил в ОАО «Дальэнергомонтаж», оставшиеся около 14 000 000 рублей согласно договору купли-продажи № в ООО «Катаяма» перечислено не было. В период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» являлась Ф.И.О.4, а осужденная на территории Сахалинской области не находилась. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество (механический цех и два объекта незавершенного строительства) были переданы ООО «Фаворит-Строй». Вместе с тем, данная сделка ею не была одобрена, о существовании акта приема-передачи она узнала только в марте 2019 года. В тексте договора купли-продажи отмечено, что в п. 2.2 договора оплата произведена в адрес ООО «Катаяма» в полном объеме. Однако, ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Катаяма» денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» или Ф.И.О.5 не поступили, то есть на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты оплачены не были. На протяжении трех лет, она обращалась к Ф.И.О.5 с требованием оплаты денежных средств по договору в размере 25 000 000, из которых около 15 000 000 рублей подлежали перечислению по договору купли-продажи указанных выше трех объектов недвижимости, однако Ф.И.О.5 пояснял, что денежных средств у него нет, в связи с чем она ждала их появления.

С момента приобретения ООО 

<

данные изъяты>» трех объектов недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 без оплаты и регистрации данного имущества, пользовался тремя объектами недвижимости, извлекая прибыль. Кроме этого, по просьбе Ф.И.О.5 решался вопрос о регистрации права собственности на 4 объекта недвижимости, при этом по отношению к двум объектам незавершенного строительства она предложила Ф.И.О.5 сначала их оплатить и не стала оформлять переход права собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Ф.И.О.8 – сотрудник АО 

<

данные изъяты> с предложением о выкупе либо об аренде двух объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Пояснив Ф.И.О.8 о том, что в отношении этих двух объектов идет судебное разбирательство и продать сейчас она их не может, таковые последнему были сданы в аренду.

В ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости, согласно которому они пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи на данное имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ (стоимость объектов составляла 21 000 000 рублей). В соответствии с этим же договором АО «

<

данные изъяты> должно было передать ООО «

<

данные изъяты> задаток в размере 600 000 рублей, а фактически АО 

<

данные изъяты>» перечисляло на счет ООО «

<

данные изъяты>» ежемесячную арендную плату за два объекта незавершенного строительства в размере 200 000 рублей, чтобы в последующем, в октябре ДД.ММ.ГГГГ оба объекта перешли в собственность АО «

<

данные изъяты> На счет ООО 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от АО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 800 000 рублей – это плата за период их аренды. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда право собственности на два объекта недвижимого имущество перешло к ООО «

<

данные изъяты>», после этого она предложила расторгнуть предварительный договор купли-продажи с АО «

<

данные изъяты>» (т. 6, л.д. 145-150).

В судебном заседании свои показания ФИО1 дополнила тем, что в ее действиях нет никакого состава преступления, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства касаются сферы исключительно арендных отношений, возникших между ООО «

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Ф.И.О.5, Ф.И.О.9 и Ф.И.О. от лица ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу хищения ФИО1 денежных средств Общества. В частности, между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты> состоялась договоренность о том, что четыре объекта, предлагаемые к продаже банкротом ОАО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» готово приобрести за 25 миллионов рублей. По поручению ФИО1 формально составлялись предварительные договоры по всем объектам недвижимости, в одном из которых была допущена техническая ошибка, поскольку договоренность на приобретение 4 объектов состоялась на общую сумму 25 000 000 рублей. По предварительному договору купли-продажи автогаража, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», деятельность которого контролировала Ф.И.О.1 единолично, ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» (№) 11 901 280,08 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Фаворит-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «

<

данные изъяты>». Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Сахсибтранс» на основании следующих платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 256,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 256,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 256,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 256,02 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 256,02 рублей. Ф.И.О.11 пояснил, что договор он не подписывал, на таковом была проставлена факсимиле его подписи, а равно он не подписывал платежное поручение, которое было направлено с использованием системы онлайн-банк с его электронной подписью, находящейся на флеш в распоряжении ФИО1 В отношении остальных трех объектов ООО 

<

данные изъяты>» по указанию ФИО1 осуществил платежи на счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ – 969 198,0 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 437 538,62 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 722 784 рублей. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» полностью выполнило принятые на себя обязательства, перечислив за четыре объекта – 25 030 801 рублей на указанные ФИО1 счета юридических лиц, а ФИО1 со своей стороны обязательства нарушила, что было установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела, по итогам которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности по отношению к двум объектам незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, к ООО «Фаворит-Строй».

До вынесения постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, от Ф.И.О.5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с привлечением охранного агентства «Вектор», завладела двумя объектами незавершенного строительства по адресу: Сахалинская 

<

адрес> (объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 2 401,7 кв.м., кадастровый № и объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 1 115,7 кв.м., кадастровый №).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 стало известно, что на указанных двух объектах незавершенного строительства осуществляют трудовую деятельность сотрудники АО «Специализированное управление №», которым ФИО1 передала указанные объекты незавершенного строительства в аренду с последующим выкупом АО 

<

данные изъяты> несмотря на то, что действовали обеспечительные меры принятые Арбитражным судом по Сахалинской области в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в лице Ф.И.О.5 встретился с руководством 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что на основании постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено зарегистрировать переход права собственности на оба объекта к ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировало право собственности двух объектов незавершенного строительства.

Действиями ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен существенный вред в виде убытков организации, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> не имело возможности вести предпринимательскую деятельность на двух объектах незавершенного строительства (т. 2, л.д. 8-10, 28-32, 34-36, 82-84; т. 7, л.д. 19-20; т. 9 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 с ней был заключен трудовой договор, в качестве работодателя выступало ООО «

<

данные изъяты>», где директором значился Ф.И.О.37. Насколько она поняла, ООО «

<

данные изъяты>» принадлежало ФИО1, так как в процессе деятельности фактические указания, в том числе финансового характера, поступали именно от ФИО1, а Ф.И.О.11, по сути, был номинальным директором. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе одного из разговоров с ФИО1 последняя сообщила, что ей необходимо стать директором ООО 

<

данные изъяты> (о данном Обществе ей ничего известно не было), объяснив это тем, что необходимо выйти на электронный аукцион двумя организациями, а именно ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> Доверяя ФИО1, она согласилась на ее просьбу. Подготовкой пакета документов о назначении ее директором ООО «

<

данные изъяты> о направлении документов в налоговый орган для изменения сведений о руководителе Общества занималась бухгалтер Ф.И.О.12. В тот же период времени ей стало известно, что до ее назначения директором ООО «

<

данные изъяты>» являлась сама ФИО1 и та же являлась единственным учредителем указанного Общества. Замену директора Общества ФИО1 объяснила тем, что на нее необходимо было оформить цифровую электронную подпись, так как она (Свидетель №1) будет заниматься электронными торгами. Одновременно с этим ее трудовые обязанности и заработная плата, которую она получала в ООО 

<

данные изъяты>», остались прежними. Несмотря на то, что документально она стала руководителем ООО 

<

данные изъяты>», фактическое управление Обществом осуществляла по-прежнему ФИО1, она же выполняла ее устные указания. Насколько она помнит, по указанию ФИО1, она ходила в банк для открытия счета и подключения программы банк-клиент для того, чтобы управлять счетом при помощи электронного ключа. Однако лично она не имела доступа к счетам компании, ЭЦП у нее не было. По ее мнению, ООО 

<

данные изъяты>» существовало только документально и фактически, на тот период времени, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

В один из дней в их офис пришел мужчина, которого ФИО1 представила, как Ф.И.О.13, являвшегося арбитражным управляющим, который, исходя из общения, состоял с ФИО1 в дружеских отношениях. После его визита от ФИО1 ей стало известно, что в ближайшее время на электронных торгах должно было быть выставлено имущество ОАО «

<

данные изъяты>», где Ф.И.О.13 являлся арбитражным управляющим, который, как она поняла, предоставлял ей всю необходимую информацию по предстоящей продаже имущества, входящего в конкурсную массу. Через некоторое время, по указанию ФИО1, она подготовила заявку на участие в торгах от имени ООО 

<

данные изъяты>», и в тот же период она подготавливала аналогичную заявку от имени ООО 

<

данные изъяты> Всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности двух Обществ занималась ФИО1, в ее (Свидетель №1) обязанности входило только обеспечение участия в электронных торгах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что необходимо съездить в офис ООО «

<

данные изъяты> на встречу с руководителями, желающими приобрести нежилые строения, выставленные на торги от ОАО «

<

данные изъяты>», для подписания предварительного договора купли-продажи указанного имущества между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> По результатам данной встречи между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которую еще не оформлено. Предметом договора являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наряду с иным имуществом, в том числе два объекта незавершенного строительства, продавцом которого должно было выступить ООО «

<

данные изъяты> В детали договора она не вникала, так как условия обсуждала ФИО1, она лишь по указанию последней подписала данный договор в качестве директора ООО 

<

данные изъяты>» и передала его ФИО1 Примерно через 20 дней по указанию ФИО1 она подписала представленный последней уже готовый агентский договор, в котором агентом выступал ИП Ф.И.О.14, принявший на себя обязательство за вознаграждение совершить от ООО «

<

данные изъяты>» комплекс юридических и фактических действий, направленных на участие в торгах по продаже имущества ОАО «

<

данные изъяты> Подписанный ею агентский договор она передала ФИО1, которая ей ничего не объясняла, а она (Свидетель №1) не спрашивала. ООО 

<

данные изъяты>» выиграло лот № на приобретение недвижимого имущества ОАО «Дальэнергомонтаж». В ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО1, она подписала уже подготовленный договор купли-продажи, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», по которому ООО «

<

данные изъяты>» обязалось передать в собственность ООО «

<

данные изъяты>» недвижимое имущество. Кто изготавливал указанный договор, она не знает, но может предположить, что сама Ф.И.О.1, поскольку та обладала такими познаниями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО 

<

данные изъяты>», то есть не вышла на работу, поскольку понимала, что с ФИО1 работать невозможно. Таким образом, фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты> она не была, никаких самостоятельных решений не принимала, допуска к финансам Общества не имела. Финансовые операции по переводу денег на счет и со счета ООО «Катаяма» совершались по устному указанию ФИО1 с использованием ее цифровой электронной подписи, которую она передала ФИО1 лично в руки сразу после ее изготовления (получения ЭЦП в банке). ФИО1 лично контролировала все платежи, поступающие от ООО «Фаворит-строй» по заключенным договорам (т. 2, л.д. 89-94).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» было создано в 2012 году его сыном Ф.И.О.9, в последствии его долю купила его дочь Ф.И.О., которая и является генеральным директором данного Общества. ООО 

<

данные изъяты>» в основном осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого и движимого имущества, он осуществлял общее руководство предприятием. До назначения на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О., данную должность занимал Ф.И.О.3 При совершении финансово-хозяйственных операций Общества он тоже принимал участие, так как представлял интересы своих детей – учредителей, при этом официально никакой должности он не занимал. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомил его с Ф.И.О.1, которая искала покупателей, в том числе на недвижимое имущество банкротного предприятия ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Все переговоры с Ф.И.О.1 происходили у него в офисе по адресу: 

<

адрес> Предлагая оказать содействие в приобретении указанного имущества, Ф.И.О.1 убедила его в том, что она является высококвалифицированным специалистом, оказывающим юридические и иные услуги в делах о банкротстве, сообщив, что она хорошо знакома с конкурсным управляющим ОАО «

<

данные изъяты> ФИО4. Приблизительно в апреле-мае 2015 года между ними состоялась договоренность о том, что ФИО1 обеспечит приобретение в собственность ООО 

<

данные изъяты>» за общую цену в размере 25 000 000 рублей чеиырех объектов недвижимости, которые предлагались к продаже банкротным предприятием ОАО «

<

данные изъяты>»: наряду с иными объектами, объект незавершенного строительства площадью 2 401,7 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (входило в лот №), и объект незавершенного строительства площадью 1 115,8 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> (входило в лот №). Кроме того в лот № также входило разнообразное движимое имущество, которое по договоренности с ФИО1, она забирала себе (в этом и заключалось изначальное ее вознаграждение). Каким образом она это сделает, ФИО1 просила не беспокоиться, попросив только обеспечить финансирование в порядке, размерах и сроки, которые она предложит и подписание документов, которые она подготовит. Учитывая сложившиеся доверительные отношения, он ответил согласием. Он сказал, что ООО «

<

данные изъяты>» готово потратить 25 000 000 рублей на приобретение четырех объектов, включающих в себя два объекта незавершенного строительства, на что она согласилась, выразив готовность все организовать. При этом ФИО1 убедила его в том, что она является доверенным лицом внешнего управляющего ОАО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.38 и решает от его имени все вопросы. Он представил ей директора ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.3 и сообщил, что по всем вопросам от имени ООО 

<

данные изъяты>» с ней будет взаимодействовать он, в том числе в части подписания документов. ООО «

<

данные изъяты>» в лице Ф.И.О.3, обладающего правом финансовой подписи и правом распоряжения счетом, оплатило все необходимые счета.

Для совершения сделки изначально между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (агентский договор), то есть сначала должны были пройти торги, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.11 обязалось продать ООО «

<

данные изъяты>» четыре объекта недвижимости, которое ООО 

<

данные изъяты>» должно было приобрести у ОАО «

<

данные изъяты>». Как сообщила ФИО1, фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является она, а Ф.И.О.39 ей подконтролен. Первоначальная безналичная оплата в размере порядка 14 000 000 рублей была произведена на счет ООО «

<

данные изъяты>». Позже от Ф.И.О.11 стало известно, что он передал всю документацию, включая печати (в том числе факсимильные) ФИО1 Согласно заключенному предварительному договору купли-продажи, в случае признания ООО «

<

данные изъяты>» победителем торгов ООО «

<

данные изъяты>» должно было заключить договор купли-продажи и получить права на разыгрываемое имущество. После того, как ООО «

<

данные изъяты>» было признано победителем в торгах, ФИО1 приехала к нему в офис и сообщила о том, что возникла проблема с ООО «

<

данные изъяты>» в плане того, что в будущем Общество ждет процедура банкротства, которая может повлечь потерю приобретенных у ОАО 

<

данные изъяты>» объектов недвижимости, а также блокировку счетов данного Общества, в связи с этим ФИО1 предложила заключить предварительный договор купли-продажи с ООО 

<

данные изъяты> которое, с ее слов, является ее личной компанией, и проблем с ней не будет. Договор от имени ООО 

<

данные изъяты>» подписывался Свидетель №1, которая, со слов ФИО1, занималась в данном Обществе бухгалтерией.

ДД.ММ.ГГГГ, как только ООО 

<

данные изъяты>» произвело платеж в ОАО «

<

данные изъяты>» за ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 сообщила, что ООО «

<

данные изъяты>» может занять, в том числе, два оплаченных объекта незавершенного строительства по 

<

адрес> Все движимое имущество, находящееся на объектах, ФИО1 вывезла вместе с Ф.И.О.40 по ранее состоявшейся договоренности. При содействии ФИО1 был зарегистрирован переход права собственности на объекты от ОАО 

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшего переоформления права собственности на ООО «

<

данные изъяты> Затем, ФИО1 сообщила ему, что дала указание Ф.И.О.41, являющейся рядовым работником ФИО1, подписать договор купли-продажи трех объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как оказалось, подписала таковой как директор ООО «

<

данные изъяты> Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, ООО 

<

данные изъяты>» полностью перечислило денежные средства за объекты, в том числе за два объекта незавершенного строительства, на счет изначально ООО «

<

данные изъяты> затем напрямую на счет ОАО «

<

данные изъяты>» за ООО 

<

данные изъяты>», а также были еще платежи в пользу ООО 

<

данные изъяты>» по агентскому договору. В январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр были поданы документы о регистрации перехода права собственности, которая не состоялась, поскольку у ООО 

<

данные изъяты>» отсутствовали права на землю под объектами недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила его и Ф.И.О.3 к себе в квартиру в доме 

<

адрес> где познакомила с Ф.И.О.6, который, с ее слов, мог помочь переоформить право собственности за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Ф.И.О.6 со своей стороны подтвердил, что сможет оказать помощь в регистрации права собственности на ООО «

<

данные изъяты>» по отношению ко всем объектам недвижимости в рамках договора с ООО «Катаяма» от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв данное предложение, был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. После того как ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты> 500 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ он процесс регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не контролировал, с Ф.И.О.6 либо с ФИО1 не связывался. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> пользовалось двумя объектами незавершенного строительства в ожидании от ФИО1 информации.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.15 и ФИО1 потребовали освободить, в том числе два объекта незавершенного строительства по 

<

адрес> по причине якобы неоплаты ООО «

<

данные изъяты>» стоимости имущества. Это стало для него большой неожиданностью, поскольку все оплаты за приобретение, в частности, двух объектов незавершенного строительства у ООО 

<

данные изъяты> были произведены. ФИО1 до указанных событий не обращалась к нему с вопросом относительно оплаты приобретенных объектов не в полном объеме, а также заявила, что все сроки регистрации права собственности на объекты прошли, поэтому таковые больше ООО «

<

данные изъяты>» не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем привлечения охранного агентства «

<

данные изъяты>» завладела двумя объектами незавершенного строительства (объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 2 401,7 кв.м., кадастровый №, и объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 1 115,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>).

В октябре 2020 года, проезжая мимо двух объектов незавершенного строительства, он увидел на данных объектах людей, которые ему пояснили, что являются сотрудниками АО «

<

данные изъяты>». В тот день ему стало известно, что Ф.И.О.1 передала указанные объекты незавершенного строительства в аренду с последующим выкупом АО 

<

данные изъяты>», несмотря на то, что действовали обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Сахалинской области в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение указанного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с руководством 

<

данные изъяты>» и сообщил им о том, что на основании решения Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, два объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ООО 

<

данные изъяты>». Руководство 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что ФИО1 обозначила себя как собственника указанных объектов, убедив в том, что решение Арбитражного суда будет отменено, освобождать объекты до решения вышестоящего суда не стало. После состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Дальневосточного округа в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и регистрации права собственности обозначенных выше двух объектов незавершенного строительства, начались переговоры с руководством «

<

данные изъяты> о продаже им данных объектов. Итогом данных переговоров стало заключение договора аренды (т. 2, л.д. 95-101, 102-104, 199-205).

Показания свидетеля Ф.И.О.9 аналогичны показаниям свидетеля Ф.И.О.5 (т. 2, л.д. 133-136).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе ФИО1 она вела бухгалтерию конкурсного производства ЗАО «

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью покупки имущества банкротных предприятий открыла ООО «

<

данные изъяты> которая руководила единолично всей деятельностью общества, номинально назначив директором указанного Общества сначала Ф.И.О.43, затем Ф.И.О.44 Изначально ведение бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 поручила ей (Свидетель №2) и в тот же период ей было поручено ведение бухучета ООО 

<

данные изъяты>». Первоначально в налоговый орган по обоим Обществам она подавала нулевые балансы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в офисе появились Ф.И.О.45, которую ФИО1 взяла на работу как специалиста по электронным торгам. Насколько она помнит, первоначально Ф.И.О.48 была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты> с заработной платой порядка 50 000 рублей. Через некоторое время, по указанию ФИО1, в ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.47 была назначена номинальным директором, выполняя обязанности специалиста по электронным торгам, фактически всей деятельностью Общества руководила Ф.И.О.1 Таким образом, фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> была Ф.И.О.1, которая давала различные указания. Ф.И.О.49, видя, что вся ответственность за действия Ф.И.О.1 ложится на нее, испугавшись, отказалась от дальнейшей деятельности в качестве директора. После этого, Ф.И.О.1 на должность директора ООО «

<

данные изъяты>» назначила Ф.И.О.50, которая фактически была обычным юристом, а деятельностью Общества, по-прежнему руководила единолично Ф.И.О.1

В один из дней, в офис приехал Ф.И.О.13, состоящий в дружеских отношениях с ФИО1 От ФИО1 ей стало известно, что Ф.И.О.13 является арбитражным управляющим ОАО «

<

данные изъяты>, имущество которого должно было быть продано на электронных торгах. Ей известно, что ФИО6 О.51 ездили в офис ООО «

<

данные изъяты>» на встречу с руководством, желающим приобрести выставленное на торги имущество ОАО «

<

данные изъяты> для подписания предварительного договора. Идея о заключении предварительного договора на приобретение недвижимого имущества для ООО «

<

данные изъяты>» принадлежала исключительно ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О.4, действующей по указанию Ф.И.О.1, был подписан договор купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО 

<

данные изъяты>». Как бухгалтеру ей было известно, что от ООО «

<

данные изъяты>» и в ООО «

<

данные изъяты> и в ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства для участия в аукционе на приобретение недвижимого имущества ОАО 

<

данные изъяты>», однако денежные средства перечислялись под иными назначениями платежей частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «

<

данные изъяты>» признаки банкротства отсутствовали по причине того, что данное Общество только было образовано и не вело никаких финансово-хозяйственных отношений. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она уволилась и прекратила общение с ФИО1 (т. 2, л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «Сахсибтранс», директором которого был Ф.И.О.11 Создать ООО 

<

данные изъяты> ему и Ф.И.О.52 предложила ФИО1 для участия в торгах вместе с ФИО1, оказывающей консультативные услуги по ведению бизнеса. От деятельности указанного Общества он никакой финансовой выгоды не имел, никаких денежных средств в качестве прибыли никогда не получал (т. 2, л.д. 116-119, 120-121).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 познакомил его с ФИО1, которая предложила им создать предприятие для участия в торгах. Было создано ООО «

<

данные изъяты>», в котором он являлся директором, а Свидетель №3 – учредителем. В ООО «Сахсибтранс» всем управляла ФИО1, которая решала финансовые вопросы, вопросы по участию в торгах, а он исполнял ее поручения, подписывал документы, которые она ему предоставляла, не вникая в их суть. В один из дней в офис пришел мужчина, которого ФИО1 представила как арбитражного управляющего ОАО 

<

данные изъяты>» Ф.И.О.13 На основе их взаимоотношений он понял, что ФИО6 О.13 состоят в дружеских отношениях. У него есть знакомый Ф.И.О.5, с которым сложились деловые отношения и которого в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил с ФИО1, поскольку последняя искала покупателей движимого и недвижимого имущества банкротного предприятия ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе двух объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложила Ф.И.О.5 оказать содействие в приобретении указанного имущества, на что тот согласился. ФИО1 с Ф.И.О.5 договорились о том, что она обеспечит приобретение в собственность ООО «

<

данные изъяты>» имущества за общую цену 25 000 000 рублей. Для заключения сделки между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Сахсибтранс» должно было приобрести у ОАО «Дальэнергомонтаж» четыре объекта недвижимого имущества. Участвовать в торгах на все имущество должен был ООО «

<

данные изъяты> но по факту ООО «

<

данные изъяты> приобрел только автогараж, а по отношению к остальным объектам недвижимости, в том числе к двум объектам незавершенного строительства, победителем в торгах было признано ООО «

<

данные изъяты> о чем он узнал от ФИО1 ООО 

<

данные изъяты>» перечислял на счет ООО «

<

данные изъяты> денежные средства, в том числе в качестве задатка для участия в торгах, а также ООО «

<

данные изъяты>» перечислял денежные средства на счет ООО «Катаяма» для оплаты за объекты недвижимости ОАО «

<

данные изъяты>». Все перечисления денежных средств осуществлялись самой Ф.И.О.1, поскольку у нее находились все печати, а также его электронная подпись, которые он ей сам отдал по ее просьбе. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что Ф.И.О.1, не ставя никого в известность, со счета ООО «

<

данные изъяты>» перечислила поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» себе на счет и на счет ООО «

<

данные изъяты> более 10 000 000 рублей, указав в назначении платежей надуманные основания. Ему известно от ФИО1, что недвижимое имущество подлежало передаче в ООО «

<

данные изъяты> а движимое имущество необходимо было с объектов забрать. Они приехали с Ф.И.О.1 на объекты и забрали движимое имущество. О дальнейших событиях ему ничего не известно (т. 2, л.д. 125-128, 129-132, 219-226).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, в 2017 году к нему обратилась ФИО1 с предложением оказать помощь в регистрации права собственности автогаража на ООО «

<

данные изъяты>», он согласился, совершил действия по оформлению документов и за оказанную услугу получил от ФИО1 наличными денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ему приобрести механический цех и два объекта незавершенного строительства за 15 000 000 рублей, то есть за каждый объект по 5 000 000 рублей, на что он согласился, и они заключили соответствующие договоры. Окончательный расчет за объекты должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ О том, что два объекта незавершенного строительства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобрел у 

<

данные изъяты>», он не знал, поскольку согласно выписке ЕГРН из Росреестра оба объекта принадлежали ООО «

<

данные изъяты> В декабре 2018 года в связи с тем, что 15 000 000 рублей в наличии у него не было, он предложил ФИО1 завершить сделку путем перепродажи двух объектов незавершенного строительства третьим лицам, на что ФИО1 ответила ему отказом, тогда он рассчитался с ФИО1 окончательно за механический цех и вернул ей два объекта незавершенного строительства (т. 2, л.д. 122-124, 194-198, 206-210).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.4 следует, что до ее трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты> она оказывала юридические услуги по банкротству ЗАО «

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №1, в указанной организации также работала ФИО1, которая являлась представителем конкурсного управляющего по доверенности. Через некоторое время ФИО1 трудоустроила ее (Ф.И.О.4) в ООО 

<

данные изъяты>» на должность директора, которую она занимала в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако должностные обязанности по указанной должности она не выполняла, так как фактическим руководителем была ФИО1 Летом ДД.ММ.ГГГГ проводились торги по продаже имущества ОАО 

<

данные изъяты>». Ей известно, что по договоренности между Федашем и ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» приобретало три объекта недвижимого имущества с торгов, которое распродавалось ООО 

<

данные изъяты>» (в том числе два объекта незавершенного строительства) для ООО «

<

данные изъяты>», оплата производилась за данную услугу в ООО «

<

данные изъяты> а за само имущество ООО «

<

данные изъяты> платило напрямую в ООО «

<

данные изъяты> Также в торгах участвовало ООО 

<

данные изъяты>», которое для ООО «

<

данные изъяты> приобрело автогараж. Предварительно был заключен агентский договор между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> для приобретения указанного имущества, а также был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» выставлялись счета с назначением платежа: оплата по агентскому договору, затем повторно были выставлены счета с изменением назначения платежа: частичная оплата по предварительному договору купли-продажи, а также ООО «

<

данные изъяты>» перечислило ОАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере около 8 000 000 рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила документы: решение участников Общества об одобрении сделки и договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Ей известно, что предоставленные по объектам недвижимости документы, регистрацию в Росреестре не прошли, тогда, в ДД.ММ.ГГГГ, между ней, как директором ООО «

<

данные изъяты> Ф.И.О.54, как директором ООО «

<

данные изъяты>», было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Таким образом, решения, связанные с указанной сделкой со стороны ООО 

<

данные изъяты> принимала ФИО1, она же готовила все перечисленные документы. Каким образом развивались в дальнейшем события, ей неизвестно, так как ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с должности директора (т. 2, л.д. 137-139, 233-237). 

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между ФИО1 и свидетелями Ф.И.О.5, Ф.И.О.11, Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1 осталась на той же приведенной выше позиции, дополнив ее тем, что Ф.И.О.11 был фактическим руководителем ООО 

<

данные изъяты>», решал все финансовые вопросы и вопросы, относящиеся к названным объектам недвижимости, имел печати Общества, в том числе факсимильные, которые она у него не забирала (т. 2, л.д. 199-205, 206-210, 219-226, 233-237).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает начальником отдела правового обеспечения Управления Росреестра. Относительно предоставленного ей на обозрение уведомления о прекращении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано недвижимое имущество, в том числе два объекта незавершенного строительства, она может пояснить, что государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет государственный регистратор. Государственная регистрация вышеуказанного недвижимого имущества была прекращена на основании заявления заявителя, а именно директора ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.3 в ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот период времени государственный регистратор приостановил регистрацию, поскольку договор-купли продажи не содержал необходимые сведения о земельном участке, на котором расположено недвижимое имущество, а также о праве собственности на него, что не позволяло определить объем и условия передаваемых прав на земельный участок, что считается не согласованным сторонами, а значит, договор считается не заключенным. При таких обстоятельствах правоустанавливающий документ по содержанию не соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с этим государственный регистратор в дальнейшем в течение месяца вынес бы решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 172-174).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.13 следует, что с Ф.И.О.1 он познакомился в процессе своей деятельности, связанной с торгами. В 2016 году он являлся конкурсным управляющим ОАО «

<

данные изъяты> О договоренности между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» относительно приобретения в собственность ООО «

<

данные изъяты> четырех объектов недвижимости ему ничего неизвестно. Доверенность выдавалась по просьбе Ф.И.О.1 на лицо, которое попросила она сама для исправления неточностей в кадастровых номерах от первоначального собственника ОАО «

<

данные изъяты>». ФИО1 его знакомила со многими людьми, допускает, что и с теми, кто имел непосредственное отношение к ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 167-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что лично с ФИО1 он не знаком, напрямую никогда не общался, о ней узнал от конкурсного управляющего ОАО 

<

данные изъяты>» Ф.И.О.13, который что-то о ней упоминал. В ОАО «

<

данные изъяты>» он занимал должность главного механика. Оператором торговой площадки являлось ООО «Сибирский центр антикризисного управления», которое возглавлял генеральный директор Ф.И.О.16 Организатором торгов выступало ООО 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Об участии в торгах ООО «

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» он ничего не помнит, каких-либо консультаций ни Ф.И.О.1, ни кому-либо еще с ООО «

<

данные изъяты> о ходе торгов в телефонном режиме он не давал, иных сведений не сообщал. Объекты недвижимости принадлежали Южно-Сахалинскому филиалу ОАО «

<

данные изъяты> которые, согласно открытым источникам информации, были реализованы в ходе конкурсного производства. Также ему не известно о заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> договорах купли-продажи недвижимого имущества. Ф.И.О.13 он знает как конкурсного управляющего, с которым у него сложились исключительно рабочие отношения (т. 2, л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2020 году он познакомился с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, от которой ему поступило предложение приобрести два объекта недвижимости для АО 

<

данные изъяты> объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 2 401,7, кадастровый №, и объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 1 115,8 кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на которое они согласились. ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> в его лице и ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому они пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи на данное имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов составляла 21 000 000 рублей. АО «

<

данные изъяты> должно было в течение года выплачивать ООО «

<

данные изъяты> 200 000 рублей ежемесячно, чтобы в последующем в ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства перешли в собственность АО 

<

данные изъяты> Согласно договору АО 

<

данные изъяты>» должны были передать ООО «

<

данные изъяты> задаток в размере 600 000 рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. Данные денежные средства они перечисляли с расчетного счета АО «

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», окончательный расчет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время им стало известно, что по отношению к данным объектам недвижимости идут судебные разбирательства между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», однако они также платили ООО «

<

данные изъяты> каждый месяц денежные средства в размере 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ф.И.О.5 и сообщил, что в настоящее время собственником двух объектов незавершенного строительства является ООО «

<

данные изъяты>», тогда АО 

<

данные изъяты>» предложило ООО «

<

данные изъяты>» на таких же условиях как с ООО «

<

данные изъяты>» заключить договор купли-продажи с ООО «

<

данные изъяты>». На данное предложение Ф.И.О.5 согласился и в ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» заключили предварительный договор купли-продажи имущества, но спустя примерно три месяца Ф.И.О.5 сообщил АО «

<

данные изъяты>», что цена в размере 21 000 000 рублей за объекты не устраивает и таковая подлежит увеличению. Такие условия АО 

<

данные изъяты> не устроили, поэтому АО «

<

данные изъяты>», которое до завершения сделки арендовало два объекта незавершенного строительства, покинуло их (т. 2, л.д. 157-159).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> на должности советника безопасности. Директором АО «

<

данные изъяты> является Ф.И.О.7 У ОА «

<

данные изъяты>» имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором они планировали построить производственную базу. Рядом с указанным земельным участком располагалось 2 объекта незавершенного строительства, которые можно было использовать, в том числе под жилые помещения. Испытывая необходимость в организации жилых помещений, он узнал, что данными объектами распоряжается учредитель ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 Объекты никем не использовались, поэтому он обратился к ФИО1 с предложением об аренде указанных объектов или их выкупе. На его предложение ФИО1 пояснила, что данные объекты незавершенного строительства принадлежат ООО «Катаяма, но в настоящее время она продать данные объекты не может, поскольку идут судебные разбирательства между ООО «

<

данные изъяты> и компаньонами о праве собственности на данные объекты, в соответствии с которыми есть наложенные судом обременения на совершение регистрационных действий с этими объектами. Тогда они с Ф.И.О.1 договорились, что АО «СУ-4» возьмет в аренду данные объекты незавершенного строительства до окончания судебного разбирательства, а после этого они оформят сделку купли-продажи с регистрацией в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ они заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому они пришли к соглашению заключить с ООО 

<

данные изъяты> основной договор купли-продажи на два объекта незавершенного строительства: объект общей площадью 2 401,7, кадастровый №, и объект общей площадью 1 115,8 кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов составляла 21 000 000 рублей. Основной договор купли-продажи они должны были заключить после решения суда о праве собственности данных объектов незавершенного строительства. При этом до окончания судебного разбирательства АО 

<

данные изъяты>» арендовало данные помещения за арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц, которая потом должна учитываться как оплата за объекты. АО «

<

данные изъяты> сделало косметический ремонт на данных объектах, за использование которых осуществлялась оплата. Через некоторое время к нему обратился Ф.И.О.5 с вопросом, что делают сотрудники АО «СУ-4» на территории объектов незавершенного строительства. Он Ф.И.О.5 рассказал о состоявшейся договоренности с ФИО1, в том числе о заключении предварительного договора купли-продажи данных объектов. Ф.И.О.5 ему пояснил, что в настоящее время идут судебные разбирательства по данным объектам о праве собственности. В ходе следующей встречи Ф.И.О.5 сообщил ему, что передавал ФИО1 около 20 000 000 рублей на оформление в собственность данных объектов незавершенного строительства на ООО «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 по каким-то причинам не исполнила своих обязательств. Он, в свою очередь, сообщил Ф.И.О.5, что видел документы, подтверждающие принадлежность двух объектов ООО 

<

данные изъяты>», с чем Ф.И.О.5 не согласился. Тогда он предложил Ф.И.О.5 приобрести данные объекты незавершенного строительства у того, кто выиграет судебное разбирательство, о чем он (Ф.И.О.8) сообщил также ФИО1 На его предложение как ФИО1, так и Ф.И.О.5 согласились. Пока шло судебное разбирательство, АО 

<

данные изъяты> использовало данные объекты и платило арендную плату в размере 200 000 рублей, которая перечислялась на счет ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда право собственности на два объекта незавершенного строительства перешло к ООО «

<

данные изъяты>», однако договор купли-продажи, как пояснил Ф.И.О.5, заключаться не будет, пока ООО «

<

данные изъяты>» не оформит в Росреестре право собственности на данные объекты. В сентябре-в начале ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 сообщил ему, что на условиях, предложенных ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» заключать договор купли-продажи не будет, поскольку кадастровая стоимость данных объектов выше и назвал стоимость данных объектов, которая составила 65 000 000 рублей. Указанная сумма за объекты незавершенного строительства АО 

<

данные изъяты>4» не устроила, поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ объекты были освобождены (т. 2, л.д. 160-163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двух объектов незавершенного строительства, расположенных в 

<

адрес>, описаны два здания (т. 1, л.д. 309-314);

из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, в том числе договор на оказание юридических/риэлторских услуг; акт приема-передачи объектов недвижимости; копия счета на оплату № и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО 

<

данные изъяты>» с расчетного счета № перечислило ООО 

<

данные изъяты>» на расчетный счет № денежные средства в сумме 969 198,30 рублей, основание платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, задаток за участие в торгах ОАО «

<

данные изъяты>» по лоту №; копия агентского договора; предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (продавец) и АО 

<

данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О.7 (покупатель), согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступали: объект незавершенного строительства, общей площадью 2 401,7 кв. м., кадастровый №, и объект незавершенного строительства, общей площадью 1 115,8 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно этому же предварительному договору купли-продажи (п. 1.7.) цена продажи имущества установлена сторонами в сумме 21 000 000 рублей, а также согласно покупатель обязуется в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора передать Продавцу задаток в сумме 600 000 рублей (п. 2.4.); копия Устава ООО «Катаяма», согласно которому ФИО1 является единственным учредителем с долей участия 100%, а также обнаружено два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты>»; документы, телефоны, ноутбук, печать Общества, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 269-277; т. 3, л.д. 187-201, 211-213, 214-224, 225-226; т. 4, л.д. 1-5, 6-7);

согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты системный блок, флеш-накопитель, жесткий диск; перечисленные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 282-288; т. 4, л.д. 1-5, 6-7);

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по счету ООО «

<

данные изъяты> содержащиеся на компакт-диске, платежные поручения № из них: на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» с расчетного счета № перечислило ООО «Сахсибтранс» на расчетный счет № денежные средства в сумме 969 198,30 рублей, основание платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, задаток за участие в торгах ОАО «

<

данные изъяты>» по лоту №; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты>» с того же расчетного счета перечислило ООО «

<

данные изъяты> на тот же расчетный счет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, основание платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по агентскому договору сумма 1 000 000; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с того же расчетного счета перечислило ООО 

<

данные изъяты> на расчетный счет № денежные средства в сумме 2 437 538,62 рублей, основание платежа – оплата вознаграждения по агентскому договору, счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000; счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 137 538,62 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета № перечислило напрямую ОАО «

<

данные изъяты> на расчетный счет № денежные средства в сумме 8 722 784 рублей, основание платежа – оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО 

<

данные изъяты>» сумма 8 722 784 руб.; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета № перечислило на расчетный счет № ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 380 256,02 рублей, основание платежа – оплата по счету 13 от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма 2 380 256,02; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета № перечислило на расчетный счет № ООО «Сахсибтранс» денежные средства в сумме 2 380 256,02 рублей, основание платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма 2 380 256,02; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета № перечислило на расчетный счет № ООО «Сахсибтранс» денежные средства в сумме 2 380 256,02 рублей, основание платежа – оплата по счету 117 от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма 2 380 256,02; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета № перечислило на расчетный счет № ООО «Сахсибтранс» денежные средства в сумме 2 380 256,02 рублей, основание платежа – оплата по счету 117 от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма 2 380 256,02; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> с расчетного счета № перечислило на расчетный счет № ООО «Сахсибтранс» денежные средства в сумме 2 380 256 рублей, основание платежа – окончательная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества по сроку на ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 380 256; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты> расчетного счета № перечислило ООО 

<

данные изъяты>» на расчетный счет № денежные средства в сумме 200 000 рублей, основание платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО 

<

данные изъяты>» с того же расчетного счета перечислило ООО «

<

данные изъяты>» на тот же расчетный счет денежные средства в сумме 200 000 рублей, основание платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты> с того же расчетного счета перечислило ООО «

<

данные изъяты>» на тот же расчетный счет денежные средства в сумме 200 000 рублей, основание платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты> с того же расчетного счета перечислило ООО «

<

данные изъяты>» на тот же расчетный счет денежные средства в сумме 200 000 рублей, основания платежа – оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000; перечисленные документы, а также компакт-диск с выпиской по счету ООО «

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 1-4, 5-6, 262-264, 265-266, 271-276, 277-278);

согласно протоколу осмотра документов с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наряду с иными, следующие документы: выписки по счету ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Холмск», открытые на ООО «Фаворит-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающие операции по перечислению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» на счета ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», являющиеся оплатой за объекты недвижимости, в том числе, за два объекта незавершенного строительства, на общую сумму 25 030 801 рублей; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «

<

данные изъяты> в лице Ф.И.О.3 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице Ф.И.О.4, в соответствии с которым продавец (ООО «

<

данные изъяты>) продает, а покупатель (ООО «

<

данные изъяты> покупает, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>: объект незавершенного строительства, кадастровый №, и объект незавершенного строительства, кадастровый №, при этом указанный договор содержащий цену имущества (14 098 719 рублей 92 копейки) отражает сведения о том, что на момент подписания договора оплата имущества произведена покупателем в полном объеме; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты> передал ООО «

<

данные изъяты>» недвижимое имущество, в том числе два объекта незавершенного строительства; перечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 16-20, 21-22); 

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк», открытому на ОАО «

<

данные изъяты>», содержащая информацию о перечислении денежных средств в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на счет ОАО «

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 8 722 784,00 рублей, основание платежа – оплата по договору купли-продажи за ООО 

<

данные изъяты> 3, л.д. 48-51, 52-53);

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк», открытого на ООО «

<

данные изъяты> содержащая информацию о перечислении ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на счет указанного Общества в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества; выписка признана вещественным доказательством и приобщена в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 153-161, 162-163);

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных УФНС по Сахалинской области, осмотрены компакт-диски с копиями документов, содержащих сведения, в том числе о государственной регистрации юридических лиц ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» при создании, об изменении в сведениях о юридических лицах, Уставы Обществ, а также об отсутствии в единой информационной системе ФНС России сведений о доходах и суммах налога в отношении данных юридических лиц; компакт-диски, копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 15, 16-22, 23-25);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ПАО «Сбербанк» изъяты компакт-диски, содержащие банковские документы ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> установлено наряду с иными документами, наличие документов, представленных при открытии расчетного бизнес счета, карточки с образцами подписей и оттиска печати Ф.И.О.4, ФИО1, карточки с образцами подписей и оттиска печати Ф.И.О.11, Свидетель №3; диски и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 5-10, 15-19, 23-26, 27-28, 29-30, 31-106);

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии инвентаризационных описей основных средств ООО «

<

данные изъяты>» №, включающих в себя два объекта незавершенного строительства; документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 110-113, 114-115, 116-182);

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены справки ОА «Банка Холмск», ПАО «Банка ВТБ», содержащие сведения о банках и расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» №, №; документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 5, л.д. 183-186, 187-188);

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: отчета об оценке №, в том числе двух объектов незавершенного строительства, их стоимость составила 19 241 966 рублей и 71 995 997 рублей, соответственно; отчет признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к материалам уголовного дела (т. 6, л.д. 3-5, 6-7, 8-106);

постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено зарегистрировать переход права собственности на два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: 

<

адрес> от ООО 

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 44-59).

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, полученных и приобщенных к делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.9, Свидетель №2, Свидетель №3, Ф.И.О.11, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.13, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями и представителем потерпевшего судом не установлено, убедительных доводов об обратном стороной защиты не приведено. 

Версия осужденной ФИО1 о ложности показаний свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 является голословной, объективно доказательствами не подтверждена. Показания же указанных лиц, напротив, при сопоставлении с иными приведенными доказательствами, показаниями свидетелей и документальными доказательствами, в совокупности согласуются между собой.

Указанные свидетели и представитель потерпевшего допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания осужденной ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства на предмет их достоверности, суд признает их таковыми в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждаются признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами.

Признавая показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимой даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. 

Показания ФИО1, которые в целом сводятся к тому, что в ее действиях нет состава преступления, поскольку ООО 

<

данные изъяты>» не произвело оплату за два объекта незавершенного строительства, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, 

В частности, факт оплаты ООО «

<

данные изъяты>» двух объектов незавершенного строительства, входящих в лот №, подтверждается выписками по счетам ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Холмск», открытым на ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ, отражающими операции по перечислению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» на счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», являющиеся оплатой за объекты недвижимости, в том числе за два объекта незавершенного строительства, на общую сумму 25 030 801 рублей. Об этом же свидетельствует копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «

<

данные изъяты> в лице Ф.И.О.3 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице Ф.И.О.4, в соответствии с которым продавец (ООО «

<

данные изъяты>») продает, а покупатель (ООО «

<

данные изъяты>») покупает, в том числе, объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

адрес>: объект незавершенного строительства, кадастровый № и объект незавершенного строительства, кадастровый №, при этом указанный договор содержащий цену имущества (14 098 719 рублей 92 копейки) отражает сведения о том, что на момент подписания договора оплата имущества произведена покупателем в полном объеме. 

Указанное обстоятельство подтверждено и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО 

<

данные изъяты>» передало ООО «

<

данные изъяты>» недвижимое имущество, в том числе два объекта незавершенного строительства, которым ООО «

<

данные изъяты>» пользовалось и владело. 

В пользу указанного вывода, помимо банковских выписок по счетам, свидетельствует и анализ платежных поручений (№), из которых следует, что имущество ОАО «

<

данные изъяты>» (в том числе лот №, включающий в себя два объекта незавершенного строительства), зарегистрированное с согласия заинтересованной стороны на ООО 

<

данные изъяты>», приобретено за счет денежных средств ООО «

<

данные изъяты>».

Содержание приведенных документальных доказательств согласуется с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей из числа участников, вовлеченных в процесс приобретения недвижимого имущества, его владения и использования, описавших действия ФИО1 совершаемые по отношению к обоим объектам недвижимости, из которых в совокупности следует, что ФИО1, являясь непосредственным участником достигнутых между сторонами соглашений, заключенных договоров, достоверно знала о том, что ООО 

<

данные изъяты>» в рамках договора купли-продажи свои обязательства выполнило, иначе в соответствии с атом приема-передачи данного имущества таковое бы не получило.

Наличие в материалах уголовного дела решения Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) имеет, в силу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение, которым постановлено зарегистрировать переход права собственности на два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Сахалинская 

<

адрес> от ООО «

<

данные изъяты>» к ООО 

<

данные изъяты>». 

Согласно указанному судебному акту, в рамках которого установлены обстоятельства исполнения сторонами договора купли-продажи двух названных объектов незавершенного строительства, относящиеся в части к тем же событиям и обстоятельствам инкриминированным подсудимой ФИО1, на основе представленных доказательств установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» представило доказательства уплаты ООО «

<

данные изъяты> обусловленной договором цены. Указанные объекты, с момента подписания акта приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, находились во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>». Это же решение судебного органа содержит выводы о том, что приведенные в описательной части обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии намерений продавца ООО «

<

данные изъяты> на исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в части государственной регистрации перехода права собственности за ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного ей преступления, с учетом приведенного выше анализа исследованных в судебном заседании доказательств, своего подтверждения не нашел, обстоятельств исключающих в ее действиях уголовно наказуемого деяния, не установлено.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления, и отвергнув версию последней об аренде недвижимого имущества – двух Объектов незавершенного строительства, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 № 133-ФЗ) – покушение на причинение имущественного ущерба собственнику, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции установил, что обман и злоупотребление доверием представителей ООО «Фаворит-Строй» как способ причинения имущественного ущерба фактическому собственнику при отсутствии признаков хищения, состоит в сознательном совершении ФИО1 описанных выше действий (с использованием доверительных отношений сложившихся между ней и ФИО5), направленных на продажу двух объектов незавершенного строительства иным лицам, не осуществляя для достижения указанной цели, необходимых действий для регистрации перехода права собственности в отношении обоих объектов недвижимости от ООО 

<

данные изъяты>» к фактическому собственнику - ООО «

<

данные изъяты>». Имущественный ущерб в особо крупном размере ООО «

<

данные изъяты> причинен не был по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с обжалованием ООО «

<

данные изъяты>» ее незаконных действий, связанных с заключением сделки ООО 

<

данные изъяты>» с АО «

<

данные изъяты>», в Арбитражном суде.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на содержание предварительного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Ф.И.О.8, признал не нашедшими подтверждения доводы стороны защиты о том, что между ООО «

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты> по отношению к двум объектам незавершенного строительства возникли правоотношения, связанные с арендой указанных объектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с показаниями осужденной ФИО1, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому на основании п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим отмене.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Единственным учредителем (участником) ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 О.56, имеющая 100% доли в уставном капитале Общества. 

ООО «

<

данные изъяты>» действует на основании Устава, утверждённого решением единственного учредителя-участника от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

Согласно п.п 31.1- 31.2 Устава Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, избираемым общим собранием участников на пятилетний срок, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 31.3 Устава к компетенции директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Директор Общества организует выполнение решений общего собрания участников Общества, при этом директор: 

- назначается на должность и освобождается от занимаемой должности решением собрания учредителей - участников;

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности на право передоверия;

- лично осуществляет предпринимательскую деятельность;

- распоряжается имуществом Общества исключительно по решению собрания учредителей - участников.

Согласно регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» с момента создания по настоящее время директорами Общества являлись: ФИО1, Свидетель №1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.13, Ф.И.О.1

Несмотря на это фактическое руководство организацией ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации по настоящее время осуществляла исключительно ФИО1, единолично выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, ФИО1, являясь учредителем и фактическим руководителем Общества, выполняла управленческие функции в коммерческой организации. 

Она же, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ предложила своим знакомым Свидетель №3 и Ф.И.О.11 создать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>, пояснив, что они оба станут учредителями компании, а кто-нибудь из них двоих, номинально числиться директором, но фактическое руководство Обществом будет осуществлять она (ФИО1), на что Свидетель №3 и Ф.И.О.11 дали свое согласие, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ООО «

<

данные изъяты>

Учредителями ООО «

<

данные изъяты>» являлись Свидетель №3 и Ф.И.О.11, директором с момента учреждения до ДД.ММ.ГГГГ числился Свидетель №3, а в последствии Ф.И.О.11, однако фактическое руководство ООО «Сахсибтранс» осуществляла ФИО1, единолично выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации до введения процедуры добровольной ликвидации Общества.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.11, поддерживающий дружеские отношения с Ф.И.О.5, рассказал о том, что его знакомая ФИО1 осуществляет поиск потенциальных покупателей на имущество Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>», в отношении которого проводится процедура банкротства, на что Ф.И.О.5 проявил свою заинтересованность и, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО1 в 

<

адрес> для обсуждения условий сделки. При этом Ф.И.О.5 вел переговоры как представитель ООО «Фаворит-Строй», учредителем которого является сын Ф.И.О.5 – Ф.И.О.9, а ФИО1 позиционировала себя руководителем организаций ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>

В результате договоренности, достигнутой между Ф.И.О.5 и ФИО1, ООО «

<

данные изъяты> было оплатить 25 000 000 рублей, то есть стоимость двух лотов № и №, в которые входило движимое имущество и недвижимое имущество. В стоимость лота № входило следующее имущество:

- механический цех (нежилое, 1 122,2 кв.м., усл. №, адрес объекта: 

<

адрес>

- объект незавершенного строительства Здание КВОиТ (нежилое, 2 401,7 кв.м., усл №), адрес объекта: 

<

адрес>

- объект незавершенного строительства Здание АБК (нежилое, 1 115,8 кв.м., усл №), адрес объекта: 

<

адрес>;

- движимое имущество.

В стоимость лота № входили Автогараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 878 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>.) и движимое имущество. 

При этом ФИО1 после приобретения имущества через подконтрольную ей организацию ООО «

<

данные изъяты>» должна была передать в собственность ООО «

<

данные изъяты>» все недвижимое имущество, а в качестве вознаграждения за представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» забрать себе все движимое имущество, находящееся в приобретаемых объектах.

С целью исполнения предварительной договоренности ООО «

<

данные изъяты> осуществило следующие платежи:

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ЗАО «Холмсккомбанк» г. Южно-Сахалинск, перечислило ООО 

<

данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, денежные средства в сумме 969 198,30 рублей. Основание платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Задаток за участие в торгах ОАО «

<

данные изъяты>» по лоту № сумма 969 198,30;

на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДД.ММ.ГГГГ» с расчетного счета №, открытого в ЗАО «Холмсккомбанк» г. Южно-Сахалинск, перечислило ООО 

<

данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Основание платежа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по агентскому договору сумма 1 000 000.

В последующем ФИО1 сообщила Ф.И.О.5, что зашла на аукцион по приобретению лотов № и № двумя подконтрольными ей организациями: ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>», в связи с чем они договорились заключить предварительные договоры между ООО «

<

данные изъяты>» и двумя подконтрольными ФИО1 организациями – ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> По этой причине ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое еще не оформлено (предварительный договор №), сторонами которого выступали ООО «

<

данные изъяты> – сторона 1) в лице номинального директора Свидетель №1 (фактическое руководство которым осуществляла ФИО1) и ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель – сторона 2) в лице директора Ф.И.О.3

Согласно п. 1.1 Предварительного договора Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества. При этом сделка совершалась в отношении следующего имущества (Лот №):

- объекта незавершенного строительства Здание КВОиТ (нежилое, 2 401,7 кв.м, усл №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

- объекта незавершенного строительства Здание АБК (нежилое, 1 115,8 кв.м, усл №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

- механического цеха (нежилое, 1 122,2 кв.м, усл. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 Предварительного договора № право собственности на недвижимость, указанную в п.1.1 Сторона 1 (ООО 

<

данные изъяты>») приобретает в течение второго полугодия 2015 года.

Согласно п. 2.1-2.2 Предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 составляет 14 098 719 рублей 92 копейки. Расчет производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Стороной-1 (ООО «

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.3 Предварительного договора Сторона 2 (ООО 

<

данные изъяты>») обязуется перечислить указанную в п. 2.1 договора сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности между Ф.И.О.5, как представителем ООО «

<

данные изъяты> и ФИО1, как представителем ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» были произведены следующие платежи:

1) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ЗАО «Холмсккомбанк» г. Южно-Сахалинск, перечислило ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в ОАО «Банк Москвы» г. Хабаровск, денежные средства в сумме 2 437 538,62 рублей. Основание платежа – оплата вознаграждения по агентскому договору, счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 000; счет № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 137 538,62 рублей;

2) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ОАО «Банк ВТБ» г. Хабаровск, перечислило напрямую ОАО «Дальэнергомонтаж» на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, денежные средства в сумме 8 722 784 рублей. Основание платежа – оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» сумма 8 722 784 рублей.

При этом ранее произведенные платежи учитывались как задаток за участие в аукционе. 

Кроме того, в результате договоренности, достигнутой между Ф.И.О.5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности Продавца на которое еще не оформлено (предварительный договор №), сторонами которого выступали ООО «Сахсибтранс» (продавец – сторона 1) в лице номинального директора Ф.И.О.11 (фактическое руководство которым осуществляла ФИО1) и ООО «

<

данные изъяты>» (покупатель – сторона 2) в лице директора Ф.И.О.3

Согласно п. 1.1 Предварительного договора № Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (лот №): автогаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.2 Предварительного договора право собственности на недвижимость, указанную в п. 1.1 Сторона 1 (ООО «

<

данные изъяты>») приобретает в течение второго полугодия 2015 года.

Согласно п. 2.1-2.2 Предварительного договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 составляет 11 901 280 рублей 08 копеек. Расчет производится в Российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Стороной 1 (ООО «

<

данные изъяты>»).

Согласно п. 2.3 Предварительного договора Сторона 2 (ООО «

<

данные изъяты>» обязуется перечислить указанную в п. 2.1 договора сумму на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения Предварительного договора № ООО «

<

данные изъяты>» были произведены следующие платежи:

1) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске, перечислило на расчетный счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 380 256,02 рублей, основание платежа – оплата по счету 13 от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма 2 380 256,02;

2) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> расчетного счета №, открытого в ЗАО «Холмсккомбанк» г. Южно-Сахалинск, перечислило на расчетный счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 380 256,02 рублей, основание платежа – оплата по счету 13 от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма 2 380 256,02;

3) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске, перечислило на расчетный счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, ООО «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2 380 256,02 рублей, основание платежа – оплата по счету 117 от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма 2 380 256,02;

4) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в ЗАО «Холмсккомбанк» г. Южно-Сахалинск, перечислило на расчетный счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, ООО «

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2 380 256,02 рублей, основание платежа – оплата по счету 117 от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сумма 2 380 256,02;

5) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ЗАО «Холмсккомбанк» г. Южно-Сахалинск, перечислило на расчетный счет №, открытый в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 380 256 рублей, основание платежа – окончательная оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества по сроку на ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 380 256.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило в рамках исполнения своих договорных обязательств по приобретению лотов № и № денежные средства на общую сумму 25 030 801 рублей, то есть полностью исполнило свои договорные обязательства перед ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», фактическим руководителем которых являлась ФИО1 

В свою очередь, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела через подконтрольные ей организации ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> руководство которыми осуществляла единолично, имущество ОАО «

<

данные изъяты> согласно лотам №, №, в том числе объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, с целью приобретения лота №, в который входили: автогараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> и движимое имущество, заключен договор купли-продажи № (договор купли-продажи №), сторонами которого выступали ОАО «Дальэнергомонтаж» (продавец – сторона 1) в лице Конкурсного управляющего Ф.И.О.13, и ООО «Сахсибтранс» (покупатель – сторона 2) в лице номинального директора Ф.И.О.11, фактическое руководство которым осуществляла ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, с целью приобретения здания механического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> объекта незавершенного строительства №, объекта незавершенного строительства №, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также движимого имущества, которые входили в лот №, заключен договор купли-продажи № (договор купли-продажи №), сторонами которого выступали ОАО «

<

данные изъяты>» (продавец – сторона 1) в лице Конкурсного управляющего Ф.И.О.13 и ООО «Катаяма» (покупатель – сторона 2) в лице номинального директора Свидетель №1, фактическое руководство которым осуществляла ФИО1

При этом право собственности на приобретенное недвижимое имущество ФИО1, согласно договоренности с Ф.И.О.5 временно зарегистрировала на подконтрольные ей организации ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», получив при этом возможность пользоваться и распоряжаться им, при этом достоверно зная, что фактическим собственником всего недвижимого имущества, входящего в лоты № и №, являлось ООО «Фаворит-Строй», на которое ФИО1 согласно Предварительного договора № и Предварительного договора № приняла на себя обязательство перерегистрировать право собственности.

В связи с тем, что ФИО6 О.5 находились в доверительных отношениях, а также, поскольку ООО «Фаворит-строй» являлось фактическим собственником и инициатором приобретения недвижимого имущества, которое было приобретено за счет собственных средств ООО «

<

данные изъяты>» согласно лотам № оно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента государственной регистрации в свою собственность, стало им пользоваться, осуществляя хозяйственную деятельность на территории двух объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> а также на территории автогаража и механического цеха по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ООО «Катаяма» имело договорные обязательства перед «Фаворит-Строй», предметом которых являлось недвижимое имущество, приобретенное у ОАО 

<

данные изъяты>» согласно лоту № (2 объекта незавершенного строительства, механический цех), государственная регистрация права на ООО 

<

данные изъяты>» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ временно, с целью последующей перерегистрации права на реального собственника – ООО 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после государственной регистрации права на недвижимое имущество на ООО «

<

данные изъяты>», между ООО 

<

данные изъяты>» в лице Ф.И.О.3 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице Ф.И.О.4 (фактическим руководителем которой являлась ФИО1) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому: продавец (ООО «

<

данные изъяты>») продает, а покупатель (ООО «

<

данные изъяты>») покупает следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- объект незавершенного строительства №, инв. №, лит. АА1, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства №, инв. №, лит. АА1, кадастровый №;

а также механический цех, инв. №, лит. А; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Цена имущества составляет 14 098 719 рублей 92 копейки и на момент подписания договора ее оплата произведена покупателем в полном объеме. 

Договором № предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права на «Имущество» в регистрирующем органе осуществляет Покупатель, то есть ООО «Фаворит-Строй».

Имущество подлежит передаче «Продавцом» непосредственно покупателю по месту нахождения имущества, передача оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице Ф.И.О.3 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице номинального директора Ф.И.О.4 (фактическим руководителем которого являлась ФИО1) подписан передаточный акт недвижимого имущества в соответствии с Договором купли-продажи №, согласно которого: продавец (ООО «

<

данные изъяты> передал, а покупатель (ООО «

<

данные изъяты> принял следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- объект незавершенного строительства №, инв. №, лит. АА1, кадастровый №;

- объект незавершенного строительства №, инв. №, лит. АА1, кадастровый №;

а также механический цех, инв. №, лит. А; кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» направлены документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для государственной регистрации объектов недвижимого имущества, приобретенных у ООО «

<

данные изъяты>», однако в связи с недостаточностью представленных на регистрацию документов (отсутствием документов на земельный участок на котором расположены объекты недвижимого имущества) ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества была приостановлена, при этом ООО «

<

данные изъяты>» продолжало ими пользоваться.

ФИО1 в точно не установленное следствием время, но не позднее 14 июня 2017 года, ввиду сложившихся доверительных отношений с ФИО5 предложила последнему оказать содействие в регистрации объектов недвижимого имущества, в том числе объект незавершенного строительства № стоимостью 19 241 966 рублей и объект незавершенного строительства № стоимостью 71 995 997 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес> через знакомого агента Ф.И.О.6 за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, на что Ф.И.О.5, доверявший Ф.И.О.1, поскольку длительное время пользовался указанным недвижимым имуществом, дал свое согласие, в результате чего ООО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в АО «Банк Холмск» перечислило денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», как оплату за оказание юридических риэлтерских услуг.

У Ф.И.О.1 в точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знающей, что у нее, как у руководителя ООО «

<

данные изъяты>», после приобретения согласно лота № у ОАО 

<

данные изъяты>» недвижимого имущества за денежные средства ООО «

<

данные изъяты> возникла видимость легальных правомочий в отношении приобретенного имущества – объекта незавершенного строительства №, объекта незавершенного строительства №, как в отношении собственного, поскольку на ООО «

<

данные изъяты>» была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное имущество, и достоверно знающей о том, что в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты> согласно Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на извлечение финансовой прибыли от использования имущества от сдачи объектов незавершенного строительства в аренду, то есть на причинение имущественного ущерба реальному собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением крупного ущерба.

В точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь единственным руководителем ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в точно не установленном месте 

<

адрес>, используя служебное положение директора, достоверно зная, что право на недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства № расположенные по адресу: 

<

адрес> надлежит передать ООО «

<

данные изъяты>», так как они являются предметом договорных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» и приобретены исключительно за счет денежных средств последних, высказала заинтересованность в сдачу этих объектов в аренду АО «

<

данные изъяты>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением крупного ущерба, ФИО1, воспользовавшись тем, что она является учредителем и фактическим руководителем ООО 

<

данные изъяты>», на которое, согласно условиям договора между ООО «

<

данные изъяты>» (предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ) было временно зарегистрировано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды недвижимого имущества, предметом которого выступали: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 2 401,7 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 1 115,8 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> между ООО «

<

данные изъяты> лице директора ФИО1 (арендодатель) и АО «

<

данные изъяты>» в лице директора Ф.И.О.7 (арендатор), согласно которому стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору во временное пользование в размере ежемесячной арендной платы за все указанное выше недвижимое имущество – 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа арендованного имущества.

В рамках исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании:

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» г. Хабаровск, перечислило в ООО «

<

данные изъяты> на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск, денежные средства в сумме 200 000 рублей. Основания платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000.

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО 

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» г. Хабаровск, перечислило в ООО «

<

данные изъяты> расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск, денежные средства в сумме 200 000 рублей. Основания платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000.

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «

<

данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» г. Хабаровск, перечислило в ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск денежные средства в сумме 200 000 рублей. Основания платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000.

- платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» г. Хабаровск, перечислило в ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск денежные средства в сумме 200 000 рублей. Основания платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 200 000.

В свою очередь, руководство ООО «

<

данные изъяты>», узнав о заключенной ФИО1 с АО «

<

данные изъяты> сделке, права на которые надлежало зарегистрировать на ООО «

<

данные изъяты>», обжаловало незаконные действия Ф.И.О.1 в Арбитражном суде.

На основании постановления Пятого Арбитражного апелляционного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по объекту незавершенного строительства, кадастровый №, и объекту незавершенного строительства, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> зарегистрировать переход права собственности с ООО «

<

данные изъяты>» к ООО «

<

данные изъяты> В этой связи ФИО1 не смогла исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно продолжить сдачу в аренду объектов недвижимого имущества – объектов незавершенного строительства № расположенных по адресу: 

<

адрес> тем самым довести свой преступный умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением крупного ущерба, до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца, в частности до истечения срока аренды в ДД.ММ.ГГГГ, фактическому собственнику ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный имущественный ущерб на общую сумму 2 400 000 рублей, что является крупным размером.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные им иные обстоятельства уголовного дела не ухудшают положение осужденной, ФИО1 сама настаивала на совершении ею установленных в апелляционном приговоре действий, изложенные ею обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано ее обвинение, ею с АО 

<

данные изъяты> не заключался и у нее в жилище не изымался, опровергается собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтвердивших обратное, согласуется с содержанием платежных поручений, в которых основанием платежа в размере 200 000 рублей каждый раз указано - оплата по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений при изъятии этого договора не установлено, отсутствие фото указанного договора на фототаблице к протоколу не опровергает факт его изъятия, поскольку Уголовно-процессуальный закон РФ не обязывает орган следствия фотофиксировать все изъятые в ходе следственных мероприятий документы.

Оценивая представленный в судебном заседании стороной защиты договор аренды от октября 2021 года, суд апелляционной инстанции признает его недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует предъявляемым к доказательствам требованиям, в частности суду неизвестна природа его происхождения, отсутствует дата, подписи сторон.

Вместе с тем, по своей сути его содержание в целом не противоречит содержанию исследованному в суде предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вне зависимости от наименования последнего, для суда апелляционной инстанции, очевидно, что его суть заключалась в извлечении ФИО1 ежемесячной прибыли от использования принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> объектов недвижимого имущества путем сдачи их АО 

<

данные изъяты> в аренду до срока истечения договора в ДД.ММ.ГГГГ

В пользу указанных выводов свидетельствует и тот факт, что, несмотря на установленные в п. 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче задатка в сумме 600 000 рублей в рамках установленных ежемесячных выплат по 200 000 рублей: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанные выплаты со стороны АО «

<

данные изъяты>» продолжали иметь место, исходя из платежных поручений, не только в течение указанных в договоре 3-х месяцев, но и поступали в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1 о том, что ООО «

<

данные изъяты>» сдавало в аренду 

<

данные изъяты>» два оспариваемых объекта незавершенного строительства, обоснованными.

Доводы стороны обвинения о намерении ФИО1 в дальнейшем продать данные объекты недвижимого имущества, по сути, сводятся к наличию у осужденной умысла на хищение имущества, что находится за пределами правового поля предъявленного осужденной по ст. 165 УК РФ обвинения. При отсутствии доводов суд апелляционной инстанции лишен возможности инициировать вопрос о возвращении уголовного дела для перепредъявления обвинения на более тяжкий состав преступления.

Вопреки доводам осужденной, судом достоверно установлено, что фактическому собственнику имущества ООО 

<

данные изъяты>» причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1, что и образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Получаемые денежные средства от аренды имущества собственнику не передавались, а использовались ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, считая доказанным совершение ФИО1 описанных действий, суд апелляционной инстанции квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 июня 2024 года № 133-ФЗ) – покушение на причинение имущественного ущерба собственнику, путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 в вышеуказанной редакции уголовного закона, поскольку данная редакция по отношению к введенному указанным Федеральным законом примечанию, определяющему применительно к настоящему уголовному делу крупный размер стоимости имущества, улучшает положение осужденной в сравнении с ранее действовавшим примечанием к ст. 158 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении малолетних детей.

Поскольку ФИО1 на учете в ГБУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит, принимая во внимание образование осужденной, род ее деятельности, адекватное поведение в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемой. 

При определении вида и размера наказания по 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ (исходя из признанных судом первой инстанции) суд признает: наличие на ее иждивении малолетних детей; совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении осужденной наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих по делу обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом требований ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии других видов наказания, предусмотренных 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Преступление, предусмотренное 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция указанной статьи наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ.

ФИО1 совершила впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст. 73 УК РФ, нельзя заменять реальным, в том числе более мягким видом наказания.

Приговором суда ФИО1 было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, а наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренные санкцией 3 ст. 30. ч. 1 ст. 165 УК РФ, не могут быть назначены условно.

В соответствии с абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на осужденную определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные действия истекли, в связи с чем ее необходимо освободить от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Наложенный постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Ф.И.О.18 (объект недвижимого имущества-механический цех назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 122,2 кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), примененный в качестве меры процессуального принуждения, срок действия которого на досудебной стадии уголовного судопроизводства не продлевался, суд постановляет считать снятым.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кривулько В.В. частично удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.57 отменить.

Постановить новый приговор, которым ФИО2 О.58 признать виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Арест, наложенный постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ф.И.О.18 (объект недвижимого имущества – механический цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 122,2 кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), примененный в качестве меры процессуального принуждения – считать снятым.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № предложение заключить договор купли-продажи, отчет по агентскому договору, три свидетельства о государственной регистрации, договор аренды земельного участка, акт приема-передачи к договору аренды земельного участка, договор на оказание юридических (риэлтерских) услуг, техническое задание № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензию о взыскании задолженности, договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию агентского договора, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, три скрин-шота с почты майл, копию платежного поручения №, предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление на ООО 

<

данные изъяты>», договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли продажи недвижимого имущества, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема передачи, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава ООО «

<

данные изъяты>»; уведомления, договоры, выписки из ЕГРН, хранящиеся при материалах уголовного дела в двух конвертах (т. 3, л.д. 202-210, 211-213, 245-246) – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты> флеш-накопителя, жесткий диск, печать ООО «

<

данные изъяты>», хранящиеся у ФИО1 (т. 3, л.д. 225-226, 227-232) – оставить в распоряжении ФИО1;

системный блок, ноутбук марки 

<

данные изъяты> хранящиеся у ФИО1 (т. 4, л.д. 6-7, 8-13) – оставить в распоряжении ФИО1;

платежные поручения №, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 5-6, 7-15) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

выписки по счету ПАО «ВТБ Банк», АО «Банк Холмск», открытые на имя ООО «

<

данные изъяты>», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 21-22, 23-32) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

три компакт диска с фрагментами видеозаписей, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 44-45, 46) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

выписку по счету ПАО «Сбербанк», открытого на ОАО «

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 52-53, 54-151) – продолжить хранить в материалах уголовного дела; 

выписку по счету ПАО «Сбербанк», открытого на ООО 

<

данные изъяты>», хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 162-163, 164-186) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся у свидетеля Ф.И.О.18 (т. 3, л.д. 255-256, 257-261) – оставить в распоряжении Ф.И.О.18;

копию платежных поручений №, хранящихся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 265-266, 267-270) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

компакт диск с выпиской по счету ООО «

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 3, л.д. 277-278, 279-315) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

компакт диски с копиями документов, а именно: заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества в уставной капитал ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нотариального подтверждения листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, листа учета выдачи документов, решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; расписки ФНС о получении документов, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ; решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; расписки; листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № листа учета выдачи документов; расписки в получении документов; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заявления №; листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; листа учета выдачи документов; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № расписки в получении документов; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице; заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; листа учета выдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № расписки в получении документов; расписки в получении документов, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании; протокола общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты> устава ООО «

<

данные изъяты>»; гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о ликвидации юридического лица; заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о ликвидации юридического лица, заявления от ДД.ММ.ГГГГ; чека-госпошлины; ликвидационного баланса ООО 

<

данные изъяты>»; листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; описи; протокола №; заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4, л.д. 23-25, 26-217) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

компакт диски, содержащие банковские документы, а именно: заявление №, заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, заявление о согласии на обработку данных Ф.И.О.4, дополнительное соглашение, заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного/бизнес счета, заявление о присоединении, заявление о согласии на обработку персональных данных Ф.И.О.4, информационные сведения клиента-юридического лица, сведения о бенефициарном владельце клиента ООО «

<

данные изъяты> опросный лист для корпоративного клиента, дополнительное соглашение, карточки с образцами подписей и оттиска печати Ф.И.О.4, ФИО6 О.17, заявление №, заявление №, заявление о соглашении на обработку персональных данных Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, информационные сведения клиента-юридического лица, опросный лист для корпоративного клиента, дополнительное соглашение, заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии счета, информационные сведения клиента-юридического лица, заявление о согласии на обработку персональных данных Ф.И.О.11 информационный лист, заявление №, заявление о присоединении, информационный лист, карточки с образцами подписей и оттиска печати Ф.И.О.11, Свидетель №3, заявление о согласии на обработку персональных данных Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5, л.д. 27-28, 29, 30, 31-106) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

копии инвентаризационных описей № хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5, л.д. 114-115, 116-182) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

выписки по движению денежных средств (справки) ОА «Банка Холмск», ПАО «Банка ВТБ», выписку по счету ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 5, л.д. 187-188, 194-195, 196-230) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

копию отчета об оценке № двух объектов незавершенного строительства, хранящегося в материалах уголовного дела (т. 6, л.д. 6-7, 8-106) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

флэш карту 

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 9, л.д. 146, 147) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина