Подлинник Дело № 2-4169/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №--, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак №-- находившегося под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №-- были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 95910 рублей 80 копеек.

Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по полису ОСАГО выплатила страховое возмещение в сумме 42722 руб. 66 коп. Таким образом, по мнению истца, у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. Сумма ущерба составляет 53 188 руб. 14 коп. (95910,80-42722,66).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 53188 рублей 14 коп. ущерба в порядке регресса и 1795 рублей 64 коп. в порядке возврата государственной пошлины. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования просят удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №-- застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО2) и автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак №-- находившегося под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №-- были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 95910 рублей 80 копеек.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс», что подтверждается представленной суду ответчиком копией страхового полиса серии ССС №-- от --.--.---- г.. 

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Как указывает истец в исковом заявлении, страховая компания по полису ОСАГО выплатила страховое возмещение в сумме 42722 руб. 66 коп. 

Оставшаяся сумма ущерба составляет 53 188 руб. 14 коп. (95910,80-42722,66).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу установлено, что страховое событие, а именно ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, имело место 06 марта 2015 г.

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности по требованиям к причинителю вреда о возмещении материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, начал течь со дня наступления страхового события, а именно с 06 марта 2015г.

Настоящее исковое заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» в суд 23 июля 2018 г., то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, тем самым истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что страховой компанией пропущен срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца.

Судья Курбанова Р.Б.