копия 

Дело № 2- 183/2024

24RS0017-01-2023-000903-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.

с участием:

истца ФИО1 

ответчика ФИО2 представителя адвоката Павловой Н.И. по ордеру 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению. Требования мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес>, и на протяжении пяти лет ответчик проживающий в кв. выше № при проведении ремонтных работ в своей квартире причиняет вред квартире истца. Из-за указанных ремонтных работ в квартире ответчика, в жилом помещении истца появились отверстия в стенах, потолке, капли и брызги от химической жидкости, неизвестной жидкости которые попадают в квартиру истца, трещины по стенам и потолку, в квартиру попадает запах. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 60 000руб., юр.расходы, 50 000руб. моральный вред, 2000руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, дополнительно пояснила, что в ее квартире многочисленные повреждения потолка, стен, просверливаются дыры, имеются трещины, что-то брызгает ответчик в трещины. Обращалась в полицию, они не приезжают. В кухне стены просверлены, вытяжка забита, из ванной идет запах, т.к. ответчик проводит работы. С 2015 года ответчик длительное время просверливает стены, балка треснута. Ответчик кормит птиц на подоконнике. В зале около люстры просверлены песочные шарики. В коридоре все просверлено. Ночами ответчик включает какой то аппарат который тикает и мешает спать отчего болит голова. Просит отключать все компьютеры. С заключением эксперта не согласна, считает отпиской, ничего не обследовалось. 

Ответчик в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что в моей квартире делала ремонт 10 лет назад. Проводила косметический ремонт-побелка потолков, смена обоев, двери, сантехнику не меняла, полы не вскрывали, постелили ламинат на старый пол. Перепланировку не делала. Затоплений в квартире не было. Но года 3 назад мою квартиру сверху затопило. Аварийка устраняла. В моей квартире аварий не было.

Представитель ответчика не признала иск, требования считает надуманными, у ответчика нет даже компьютера. Птиц не кормит. 

Представитель третьего лица АО УК «Благополучие» не явился, были извещены.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственников 

<

адрес> расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в администрацию 

<

адрес>, администрацию губернатора КК, Уполномоченному по правам человека, Управление президента, ГУМВД России, МЧС России, службу строительного надзора и жилищного контроля КК с жалобами в отношении ответчика, на ее действия по причинению ущерба квартире истца, на что ей давались ответы том, что факты, изложенные в обращениях своего подтверждения не нашли.

Определением суда по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения повреждений в квартире истца и стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено экспертам ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы.

Согласно выводам эксперта № от 23.01.2024г. в помещениях 

<

адрес>, в 

<

адрес> выявлены повреждения в виде трещин, отслоение штукатурного покрытия, шелушения лакокрасочного покрытия, отслоение керамической плитки, образование паутиновидных трещин по поверхности плитки. Дополнительно помещение коридора на потолке зафиксировано наличие подтеков и разводов, характерных для замачивания поверхности. Сквозных повреждение стен и перекрытия, а именно наличие дыр (просверленных отверстий - не выявлены. Следы наличия таких повреждений так же не обнаружены.

Причиной выявленных повреждений отделочных покрытия пола, потолка и стен является существенный и естественный износ. Текущий (косметический) ремонт помещений имеет давний срок. Определить период и давность подтеков в помещение коридора не предоставляется возможным из-за давности.

Выявленные (указанные) повреждения в квартире истца не могли возникнуть в следствие ремонтных работ, проводимых в вышерасположенной 

<

адрес>, а также путем просверливания дыр из вышерасположенной 

<

адрес>. Все выявленные недостатки и дефекты не могли образоваться в ходе проведения ремонтных работ в помещении 

<

адрес>. 

Повреждения в квартире истца, связаны с естественным износом и давним сроком проведения ремонтных работ в помещениях 

<

адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ не определялась, в 

<

адрес>, так как все выявленные повреждения являются следствием - износа отделочных покрытий.

Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям федерального закона об Экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречит совокупности представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется, сторонами не оспаривается. Истцом ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, каких либо обьективных доводов и доказательств которые могли бы повлечь за собой не доверие экспертному заключению, истцом не представлено. Оснований суду не доверять выводам эксперта, нет. Представленное судебное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, является допустимым и подлежит принятию.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями, позволяет суду прийти к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба квартиры истца, не нашла свое подтверждение, поскольку все повреждения в квартире истца относятся к естественному эксплуатационному износу в виду отсутствия длительное время ремонтных работ. Никаких просверливаний через квартиру ответчика и вообще просверливание стен, потолка, экспертом не было установлено. Кроме того, как следует из фотографий при обследовании квартиры экспертом, вентиляционные отверствия замазаны в квартире ситца, и как подтвердила истец, именно она замазала вентотверствие.

Каких либо доказательств обратного, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с представленными документами и вышеприведенными правовыми актами, позволяют суду прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку доказательств причинения ущерба ее квартире действиями ответчика своего подтверждения не нашли.

Производные требования истца о взыскании судебных расходов, морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 руб., поскольку обязанность по оплате была возложена на истца, который внесла на депозит Управления судебного департамента сумму в размере 55 000руб., суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз на основании определения суда от 30.11.2023г. заключение направлено в адрес суда, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы. 

При этом, учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с истца ФИО1 в пользу П Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести перечисление денежной суммы в размере 55 000 рублей на счет ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы ИНН № р/с 40№ внесенные ФИО1 согласно чек-ордера от 16.11.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0402 №) в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести перечисление денежной суммы в размере 55 000 рублей на счет ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы ИНН № р/с 40№ внесенные ФИО1 согласно чек-ордера от 16.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья подписью

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко