Дело № 2-2345/2018 

24RS0017-01-2018-001587-77 КОПИЯ+

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.09.2018 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – ООО «СК «Реставрация») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 13.11.2015 г. между ФИО1 и ООО «СК «Реставрация»; актом приема-передачи от 17.01.2018 г. ответчик-застройщик передал истцу трехкомнатную 

<

адрес> В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, существенно влияющих на условия проживания в данной квартире, в связи с чем ФИО1 обратился за проведением независимой строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которой стоимость устранения данных дефектов составила 189505 рублей 60 копеек. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 104617 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «СК «Реставрация»: стоимость устранения недостатков – 104617 рублей; расходы по проведению строительно-технической экспертизы – 16000 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – 136919 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; расходы по изготовлению доверенности – 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, указал, что стоимость устранения недостатков была снижена истцом по результатам судебной экспертизы до 104617,60 руб. 

Представители ответчика ООО СК «Реставрация», третьего лица ООО «Компания Контур-М» о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 года № 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 13 ноября 2015 года между ООО СК «Реставрация» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок – до 31.10.2017 г., трехкомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью с учетом площади холодных помещений – 83,90 кв м. Цена договора составила 3397950 рублей.

Застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2.5 договора).

Согласно п. 6.3 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой стен и потолков, чистовым устройством полов (линолеум отечественного производства), остеклением окон, входной дверью, межкомнатными дверями, инженерными сетями и коммуникациями, санфаянсом. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта, его частей, нарушения требований технических регламентов, иных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, или привлеченными третьими лицами (п.п. 6.4, 6.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.01.2018 г. ФИО1 принял от ответчика трехкомнатную квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>, площадью с учетом холодных помещений – 83,8 кв.м., при этом техническое состояние квартиры соответствует проекту, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, условиями договора участия в долевом строительстве № от 13.11.2015 г. и подтверждается сторонами договора при передаче квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 189505 рублей 60 копеек.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант, согласно заключению которого (№), зафиксированные строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, полов, сантехники, не соответствуют требованиям проектной документации, условиям договора, а также требованиям нормативных технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6639-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-87. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной Застройщиком, и условиям договора, но выполнены с недостатками. Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 104617 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и ответчиком ООО СК «Реставрация» оно не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО СК «Реставрация» стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства в размере 104617 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора относительно срока передачи объекта долевого строительства (п. 4.2.2) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в части срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора ООО СК «Реставрация» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до31.10.2017 г., однако согласно акту приема-передачи передало только 17.01.2018 г., суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, (с 1 января 2016 года приравненная к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, в силу Указания Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). 

Так, с 30 октября 2017 г. согласно Информации Банка России от 27.10.2017 года размер ключевой ставки составлял 8,25 %.

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № 253/16-Ф1 цена договора составляет 3397950 рублей, которая подлежит применению при расчете суммы неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, требования ФИО1 о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 136919 рублей 25 копеек за 78 дней с 01.11.2017 г. по 17.01.2018 г. Судом расчет истца проверен и признаны неверным, поскольку произведен с учетом размера ключевой ставки не соответствующей дате исполнения договора (7,25% вместо 8,25 %). При этом, суд соглашается с периодом начисления неустойки. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: (3397950 руб. х 8,25% х 1/300 х 78 дн. х 2) = 145772 рубля 05 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, построив квартиру с недостатками, и нарушив срок передачи объекта, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности с учетом степени вины ответчика в размере 3000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО1, составляет 73808 рублей 50 копеек, согласно расчету: (104617 руб. + 40000 руб. + 3 000 руб. = 147 617х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 73808 рублей 50 копеек до 40000 рублей. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов в размере 16000 рублей по проведению строительно-технической экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки» в квартире по адресу: 

<

адрес>, понесенных им по квитанциям серии АН под номерами № и № на общую сумму 16000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку судом требования истца в части стоимости устранения недостатков удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных ФИО3, ФИО2 не только при разрешении спора в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истцом делегированы полномочия представлять его интересы во всех судебных учреждениях (судах общей юрисдикции, краевых, областных, республиканских судах, Верховном суде Российской Федерации, арбитражных, федеральных, мировых, третейских судах, службе судебных приставов и прочее), а также вести дела во всех административных, налоговых органах, учреждениях, предприятий и организаций независимо от формы собственности и прочее. Также истцом в доверенности делегированы полномочия на длительный срок –три года, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Эксперт–Гарант» представлено заявление о взыскании с ООО СК «Реставрация стоимости судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены полностью, суд возлагает расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу на ответчика ООО СК «Реставрация» в размере 38000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4392 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 104617 рублей, неустойку – 40 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; расходы на оказание услуг по проведению экспертизы 16 000 рублей, штраф – 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4392 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2018 года.