Дело № 2-98/2018 19 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, 03.09.2012 г. принят на работу в открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» на должность 

<

...> Учебной авиационной эскадрильи Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов.

21.02.2013 г. переведен на должность 

<

...> 

<

...> воздушного судна А-319/320/321 Авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда №1 Департамента производства полетов, где и работает по настоящее время.

С 01.12.2015 заработная плата истцу выплачивалась на основании Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденного Приказом АО "Авиакомпания "Россия" № 340 от 21.09.2015 года (с 01.12.2015 до 01.02.2016), на основании Положения об оплате труда летного состава ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации, утвержденного Приказом АО «Авиакомпания «Россия» от 11.03.2016 № 82 (с 01.02.2016).

Вместе с тем, указанные приказы были признаны незаконными и были отменены судом (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года).

При таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы, в соответствии с Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» №12 от 08.09.2011.

Ответ на данное заявление предоставлен истцу не был до настоящего времени.

Приказом АО "Авиакомпания "Россия" № 340 от 21.09.2015 года «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» было утверждено «Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов».

Приказом АО "Авиакомпания "Россия" № 82 от 11 марта 2016 года «О введении в действие положений об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП и службы навигации» было утверждено "Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации".

Не согласившись с введенными Положениями об оплате труда, Первичная профсоюзная организация летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Россия» о признании приказа №340 от 21.09.2015г. «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» незаконным и обязании АО «Авиакомпания «Россия» отменить его, а также о признании приказа №82 от 11.03.2016 «О введении в действие положений об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП и службы навигации» незаконным и обязании АО «Авиакомпания «Россия» отменить его.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года (per. №33-23260/2016) были признаны незаконными и отменены приказ АО «Авиакомпания «Россия» № 340 от 21.09.2015 года «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» и приказ АО «Авиакомпания «Россия» № 82 от 11.03.2016 года «О введении в действие Положения об оплате труда летного состава ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации». 

Апелляционное определение вступило в законную силу 22.11.2016 года.

Вследствие отмены указанных положений об оплате труда на отношения, которые имели место в период действия отмененных положений об оплате труда, должно распространяться ранее действовавшее Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденное приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.09 2011 (с последующими изменениями и дополнениями).

Так как отмененные положения об оплате труда устанавливали заработную плату в меньшем размере, чем Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденное приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» №12 от 08.09.2011 (с последующими изменениями и дополнениями), работодатель обязан произвести перерасчет заработной платы.

Так как ответчик не произвел перерасчет в добровольном порядке, полагаю, что ответчика надлежит обязать выплатить сумму перерасчета заработной платы за период с 01.12.2015 по 31.03.2017 в размере 1 801 187,10 рублей.

Следовательно, с АО «Авиакомпания «Россия» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 218 346,5 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 155-166), в котором истец указал, что просит взыскать с ответчика заработную плату с 01.12.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 1 102 908, 11 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 278 009,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, обязать ответчика производить выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и действующим Положением об оплате труда летнего, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.09.2011 (с последующими изменениями и дополнениями), с 01.05.2017 г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 188-196), в которых представитель указал, что приказом АО "Авиакомпания "Россия" № 340 от 21.09.2015 года «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» было утверждено «Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов» и введено с 01.12.2015 г. Приказом АО "Авиакомпания "Россия" № 82 от 11 марта 2016 года «О введении в действие положений об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП и службы навигации» было утверждено "Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации" приказ № 340 от 21.09.2015 года отменен и с 01.02.2016 г. введено в действие новое положение об оплате труда.

Решениями судов приказ № 82 от 11 марта 2016 года был отменен только в части введения в действие приказа.

Таким образом, полагали, что до введения в действие приказа действовало положение, утвержденное приказом № 340 от 21.09.2015 года.

Полагал, что истцу заработная плата была выплачена своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании задолженности по заработной плате, а также процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.

В связи с тем, что действиями ответчика не были нарушены трудовые права истца, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, указал, что с 01.12.2015 г. истец получал ежемесячно заработную плату, размер которой, по мнению истца, не соответствовал локальным актам. Полагала, что истец имел возможность обратиться в суд в установленном порядке в пределах установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока (3 месяца), однако обратился в суд только 27.04.2017 г. В связи с чем, полагала, что срок пропущен без наличия на то уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав позицию сторон, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 03.09.2012 г. принят на работу в открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» на должность 

<

...> Учебной авиационной эскадрильи Службы летно-технических стандартов Департамента производства полетов.

21.02.2013 г. ФИО1 переведен на должность 

<

...> 

<

...> воздушного судна А-319/320/321 Авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда №1 Департамента производства полетов, где и работает по настоящее время.

Приказом № 340 от 21.09.2015 утверждено и введено в действие с 01.12.2015 Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов.

Согласно пункту 6 приказа ранее действовавшее Положение об оплате труда летного состава, утвержденное приказом № 12 от 08.02.2011 утратило силу.

В соответствии со статьями 72, 74 Трудового кодекса РФ в трудовые договоры работников были внесены соответствующие изменения.

Истец был уведомлен об изменении условий оплаты труда в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ, подписал 28.09.2015 дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым выразил свое согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда с 01.12.2015.

В результате изменений была значительно увеличена доля гарантированной окладной части заработной платы летного состава за счет изменения долей ее переменных составляющих. Введена тарифная система оплаты труда.

Приказом № 82 от 11.03.2016 в связи с изменением структуры АО «Авиакомпания «Россия», появлением новых типов воздушных судов и для приведения в соответствие оплаты труда летного состава утверждено новое «Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».

Пунктом 2 приказа № 82 от 11.03.2016 Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации введено в действие с 01.02.2016.

Согласно пункту 4 приказа ранее действовавшее Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015 № 340 утратило силу.

Приказы генерального директора № 340 от 21.09.2015 и № 82 от 11.03.2016 были обжалованы первичной профсоюзной организацией летного состава в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 г. по делу № 2-105/2016 исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава АО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично - приказ АО «Авиакомпания «Россия» № 82 от 11.03.2016 г. «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2. В остальной части иска отказано.

Таким образом, судом подтверждена законность издания работодателем приказа № 340 от 21.09.2015, также подтверждена законность издания приказа № 82 от 11.03.2016 (за исключением даты применения приказа к работникам) и право работодателя изменить систему оплаты труда в АО «Авиакомпания «Россия» согласно приказу № 82 от 11.03.2016 для работников, принятых на работу до 11.03.2016, при соблюдении условий и порядка установленного законодательством РФ.

Решение суда вступило в законную силу 29.11.2017 г.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик полагал, что Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 82 от 11.03.2016, в настоящее время может применяться к истцу. Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 82 от 11.03.2016 по существу воспроизвело систему оплаты труда, введенную приказом № 340 от 21.09.2015, сохранило условия оплаты труда истца: размер оклада, размер ежемесячной стимулирующей доплаты за качество работы, размер стимулирующей доплаты за напряженность труда, размеры доплат компенсационного характера остались прежними, не изменились.

Но при этом, с учетом поступления в авиапарк новых типов ВС Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 82, установило условия оплаты труда летного состава на новых типах воздушных судов: Боинг -747/777, Боинг -737, ранее не эксплуатируемых в АО «Авиакомпания «Россия». Условия оплаты труда на этих типах ВС не имеют отношения к истцу, выполняющему работы по должности 

<

...> 

<

...> А-319/320/321, поэтому установленные положения не влияют на его права.

С учетом перераспределения функций, введения в штатное расписание новых должностей Положение об оплате труда, утвержденное приказом №82, увеличивало доплаты за административную работу, за выполнение инструкторских функций. При этом, в должностные обязанности истца выполнение данных функций не входит, истец указанные работы не выполняет, и соответственно такие виды доплат не получает, поэтому изменение оплаты труда в этой части не влияют на права истца. Кроме того, увеличение доплат нельзя считать ухудшением положения работников.

С учетом структурных преобразований в связи с интеграцией в АО «Авиакомпания «Россия» АО «Оренбургские авиалинии» и АО «Донавиа», созданием филиалов Общества новое Положение об оплате труда устанавливало также оплату во вновь созданных подразделениях, урегулировало оплату на новых должностях, что требовало заключение трудовых договоров или дополнительных соглашений с работниками.

Истец продолжал работать в прежней должности, его условия оплаты труда из-за произведенных преобразований не менялись, поэтому установление заработной платы по новым должностям прав истца не нарушало.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные онами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не усмотрено настоящим Кодексом.

Целью такого уведомления является предупреждение работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и доведение до него информации о том, как эти изменения на нем отразятся. В нормах трудового законодательства не содержится определения понятия "уведомление". Поэтому соблюдение письменной формы такого предупреждения может быть обеспечено двумя способами - путем ознакомления соответствующих работников с приказом, вводящим с определенной даты указанные изменения, или путем персонального письменного уведомления каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями. Поскольку размер и структура заработной платы истца по новому Положению об оплате труда, утв. Приказом № 82, не изменились, то истец был уведомлен о введении нового Положения об оплате труда путем ознакомления с локальным актом.

С Положением об оплате труда, утвержденным приказом № 82, истец ознакомлен персонально 31.05.2016, что подтверждается следующим:

В соответствии с локальным актом Общества - Руководством по производству полетов (утв. 19.08.2015), часть А глава 2 «Система документации по управлению БП и оперативный контроль деятельности Авиакомпании», п.2.3. «В целях оперативного доведения приказов, указаний, документов и т.д. вся необходимая информация располагается на корпоративном портале АО «Авиакомпания «Россия» и на сайте OpenSky/Links/.

Доступ к корпоративному порталу АО «Авиакомпания «Россия» осуществляется с любого компьютера посредством введения логина и пароля и позволяет получить доступ к порталам ДПП, ДУБП, ДУАБиР, ДОБ и т.д.

На портале ДПП летный состав может ознакомиться с планами полетов, срочными сообщениями, предупреждениями к НБД, AIP государств, документами для изучения (указания, материалы разборов, материалы ЛМС, информация по БП, отчеты о расследованиях авиационных событий), внутренними документами (положения Авиакомпании, положения ДПП, приказы генерального директора, приказы ДПП, валидация, методики), руководствами (РПП, РКЭ и т.д.), методическими материалами.

По ссылкам возможен переход на сайт Jeppesen, на страницы «Журнал замечаний ЛС», EFB и сайт OpenSky/Links который является официальным сайтом для ознакомления с документами и тестированием, а также для ознакомления с персональной информацией (налет, персональный план, допуски) и суточным планом полетов.

При ознакомлении с информацией летный состав, изучивший документ, делает отметку в программе, что информация прочитана, понята и принята к исполнению».

Согласно выписке из OpenSky/Links истец ознакомлен с Положением об оплате труда 31.05.2016.

Суд полагает, что доводы истца о том, что новое положение об оплате труда до него не было доведено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Приказ № 82, утвердивший новое Положение об оплате труда, обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, поскольку содержит сведения о причинах изменения Положения об оплате труда (структурные изменения, поступление новых типов ВС), текст Положения является неотъемлемой частью приказа, приложением к данному приказу и содержит все составляющие элементы заработной платы, указывает категории работников отношении вторых применяются данные условия оплаты, в том числе должность истца (перечень должностей летного состава с отнесением их к группам и разрядам по оплате, тарифная сетка с размерами окладов, размер стимулирующих выплат по видам работ, размеры компенсационных доплат и пр.).

При этом следует учесть, что условия оплаты труда для истца не изменились.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик уведомил истца путем ознакомления с Положением об оплате труда и соответственно исполнил требования статьи 74 ТК РФ.

Таким образом, оспариваемое Положение об оплате труда могло быть применено к истцу по истечении 2-х месяцев после ознакомления с локальным актом в установленном порядке, т.е. с 01.08.2016 г.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:

- истечением срока действия;

- отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;

- вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденное приказом № 12 от 08.09.2011, утратило силу с 01.12.2015 в связи с принятием Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденного приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015 № 340, что отражено в пункте 6 приказа.

Московский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая иск ППО ПЛС о признании незаконным приказа № 340 от 21.09.2015 в исковых требованиях ППО ПЛС, признал приказ законным. Соответственно отмена с 01.12.2015 приказа № 12 от 09.2011 правомерна. Таким образом, оснований для применения отмененного приказа № 12 от 21.09.2011 г. не имеется.

В дальнейшем связи с изменением условий оплаты труда в Обществе было принято Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» 11.03.2016 № 82. В связи с чем этим приказом отменялось действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента явления безопасностью полетов, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015 № 340.

Разрешая исковые требования ППО ПЛС в части обжалования приказа № 82 от 11.03.2016, суд указал, что согласно п. 2 приказа АО «Авиакомпания «Россия» № 82 от 11.03.2016 Положение об оплате труда введено в действие с 01.02.2016, т.е. ему придана обратная сила, при этом правовые основания для придания приказу № 82 обратной силы у ответчика отсутствовали. На этом основании Московский районный суд Санкт-Петербурга решением от 28.07.2016 признал незаконным и не подлежащим применению приказ № 82 от 11.03.2016 в части пункта 2 - даты введения в действие нового Положения. В остальной части иска отказано.

То есть, Положение об оплате труда, утв. приказом № 82 является законным, но ввести в действие (применять) его можно при соблюдении требований законодательства, в частности ст.72, 74 ТК РФ.

Соответственно Приказ № 340 от 21.09.2016 прекращает действие в отношении работников только с момента применения к ним приказа № 82 от 11.03.2016.

Поэтому до введения в действие в установленном порядке нового Положения об оплате труда к трудовым отношениям работников применяются нормы прежнего локального акта: Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 340 от 21.09.2015.

Так, суд указал в решении от 28.07.2016, что не предупреждение работников за два месяца до введения в действие Положения об оплате труда, свидетельствует о невозможности его применения, но не о незаконности его принятия.

Таким образом, только с момента введения в действие (применения) в установленном порядке Положения об оплате труда, утв. приказом № 82 от 11.03.2016, а именно: через 2 месяца после ознакомления работников с данным Положением, прежнее Положение об оплате труда, утв. приказом №340, утрачивает силу (не применяется). Поэтому оснований для применения с 01.12.2015 года условий оплаты труда по Положению, утвержденному приказом № 12 от 08.09.2011 и отмененному с 01.12.2015 в результате введения в действие приказа № 340 от 21.09.2015 г. не имеется.

Кроме того, с 01.12.2015 в связи с введением в действие Положения об оплате труда, утвержденного приказом № 340, сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора с 01.12.2015, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.09.2015, при этом дополнительное соглашение не обжаловано, не признано незаконным. Законность изменения условий оплаты труда летного состава подтверждена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016. Соответственно период с 01.12.2015 до соответствующего изменения условий оплаты труда должен оплачиваться именно по Положению, утв. Приказом № 340 от 21.09.2015, а не отмененному ранее Положению об оплате труда от 08.09.2011 г.

Представленные платежные документы свидетельствуют о том, что заработная плата была выплачена ФИО1 своевременно и в полном объеме (л.д. 30-44). Факт своевременной оплаты ФИО1 врамках рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку истцу заработная плата выплачена в полном объеме, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат.

В настоящее время сторонами трудовых отношений заключено дополнительное соглашение от 06.09.2017 к трудовому договору, о том, что «стороны договорились изменить Трудовой договор в части оплаты труда работника, а именно: заработная плата Работника состоит из должностного оклада...., надбавок, доплат и других выплат в соответствии с локальными нормативными актами.

Изменения, установленные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 01.10.2017».

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения трудовых прав истца действиями АО «Авиакомпания «Россия».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца относительно нарушение трудовых прав ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии ч. 2 ст.392 ТК РФ с 03.10.2016 года за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцу стало известно о новом Положении по оплате труда не позднее 31.05.2016 (ознакомления с приказом), в суд с исковыми требованиями о перерасчете заработной платы он обратился 27.04.2017, при этом 05.12.2017 изменил основание иска.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Закон № 272-ФЗ условия об обратной силе не содержит. Поэтому новый срок для обращения в суд будет распространяться только на отношения, возникшие с 3 октября 2016 г.

В связи с чем годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате зарплаты применяется тогда, когда работодатель не выплатил заработную плату и имеет задолженность перед работником после 03 октября 2016 г.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

У истца требования связаны с недоплатой заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 г. из-за применения другого локального акта. При этом начисленная заработная плата истцу по установленной в Обществе системе оплаты труда выплачивалась полностью.

Между тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом № 82 истец ознакомлен 31.05.2016, в суд обратился 27.04.2017, изменил основание иска 05.12.2017 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом на обращение в суд с данными требования не имеется.

Учитывая изложенное, истцом без уважительных причин пропущены сроки на обращение в суд по требованиям за период с 01.12.2015 по 03.10.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.