Дело № 3/1-27/2021 Судья 1-й инстанции: Захарова И.А.

№ 22к-1545/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО2

защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Карлашенко Андрея Михайловича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2021 года, которым

Рыбакову Александру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 5 июля 2021 года. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 5 июля 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Карлашенко А.М. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ при удовлетворении ходатайства следователя, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд сослался лишь на тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, что, по мнению суда, является основанием полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело №, возбужденное 5 мая 2021 года в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

5 мая 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 мая 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

6 мая 2021 года по согласованию с руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО1, следователь СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости содержания ФИО2 под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, но и наличием по делу указанных в постановлении и предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Карлашенко А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: И.И. Крючков