№ 12-17/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 13 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 13 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, по следующим основаниям: 

1. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя ТС, возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом, предоставлять свидетельствуемому лицу право выбора, т.е. пройти освидетельствование непосредственно на месте выявленного нарушения или в медицинском учреждении является нарушением существующего порядка освидетельствования, так как согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, вывод суда в указанной части постановления не обоснован. Также, как отображено на видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, после проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, он сказал ФИО2, что если он согласен с результатом, то в акте освидетельствования следует указать слово «СОГЛАСЕН» и поставить подпись, а не указывал под диктовку, что требуется написать, при этом угрожая правонарушителю, как посчитал мировой судья. Кроме того, на видеозаписи видно, что поведение ФИО2 не соответствует обстановке и он не воспринимает происходящее, ввиду своего состояния, хотя согласно заявленной позиции, которая была принята во внимание судом, он (ФИО2) так перепугался угроз со стороны инспектора ДПС, из-за чего все безоговорочно подписал. Данные обстоятельства говорят о том, что видеозапись была просмотрена поверхностно, а доводы стороны защиты приняты во внимание без видимых на то оснований. 2. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»: «Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятых должно быть не менее двух». Федеральным законом № 307 от 14 октября 2014 года данная статья Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» была дополнена ч. 6 ст. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которой, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством _ ПО _, составленном в отношении ФИО2, пункт «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых...» вычеркнут, что говорит о применении данной обеспечительной меры не с участием понятых, а с применением видеозаписи, которая, в свою очередь, была приобщена к материалам дела. В связи с чем, у мирового судьи не было достаточных оснований признать протокол об отстранении от управления транспортным средством не допустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. По смыслу ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место быть, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Установленные судом обстоятельства не влияют на существо правонарушения и не могут исключать один из признаков его состава. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС(Я) ФИО3, вынесенное в отношении гр. ФИО2, материалы административного дела направить на новое рассмотрение по существу совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 не явился, командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 в его интересах предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ФИО1, в связи с отдаленностью населенного пункта от города Якутска. 

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, его защитником Хобуевым А.И. в его интересах было предоставлено ходатайство о том, что ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду того, что он не может присутствовать в судебном разбирательстве по причине нахождения в больнице г. Москва. 

Защитник Хобуев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по жалобе без участия вышеназванных лиц. 

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

Водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «ТОYОТА _», регистрационный номер _, что подтверждается соответствующим протоколом _, составленным 28.10.2017 года в 10:27.

После отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, на основании протокола _ от 28.10.2017 г. 11 час. 40 мин. произведено задержание вышеназванной автомашины. При этом производилась видеосъемка, без привлечения понятых.

Акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 28 октября 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 в отношении водителя ФИО2, в связи с наличием видимого признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения несоответствующего обстановке. Исследование произведено в 10:35 с применением технического средства измерения «Alcotest _ » с заводским номером _, пределы допускаемой абсолютной погрешности _ мг/л, дата калибровки прибора _. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. При этом производилась видеосъемка, без понятых. ФИО2 с актом согласился, о чем он собственноручно указал в акте.

Факт состояния алкогольного опьянения самим ФИО2 не оспаривается. 

По результатам произведенной проверки, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 28 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. за управление автотранспортом в состоянии опьянения в 10 часов 13 мин. 28 октября 2017 года на ул. Заимка г. Якутска, в действиях которого, уголовно наказуемого деяния не имеется. 

Постановлением мирового судьи от 13 февраля 2018 года производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», указано о том, что изложенные обстоятельства о том, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с допущенными инспектором ГИБДД нарушениями требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании установленных обстоятельств, считаю, что все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, с осмотром видеозаписи процессуальных действий по делу, и мировой судья правильно отнес вышеназванные протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением закона, и правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах, суд доводы жалобы находит не состоятельными.

При установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. ч.1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», федеральный судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н. Соловьев