Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 13 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., с участием защитника Лухневой М.В., выступающей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 04.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обосновании, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Инспектором был нарушен порядок направления на освидетельствование, так как не имелось законных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Указание в протоколе о том, что поведение водителя не соответствует обстановке, носит абстрактный характер. При составлении протоколов он давал конкретные пояснения, и они не вызывали сомнений в понимании им происходящего и правильные реакции на обстановку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым, поскольку в нем отсутствует номер, в то время, когда протокол является бланком строгой отчетности. Кроме того, в судебном заседании от ****год была оглашена лишь результативная часть постановления, чем нарушены требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Полный текст постановления по почте ему не приходил, так как был направлен по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в то время как он проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, о чем имеются сведения в материалах дела. Постановление датировано ****год, то есть было вынесено в воскресенье – не рабочий день. Постановление не содержит указания на фактический адрес проживания.

Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от 04.06.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Статья 12.26 ч 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ****год следует, что в указанный день в 21 час 18 минут водитель ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной с признаками опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. В данном протоколе отсутствует объяснение нарушителя и отражено, что последний от дачи объяснений и подписи отказался. 

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что последний ответил отказом. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вышеизложенные документы были исследованы мировым судьей и приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

При этом, суд критически относится к доводу жалобы в части того, что у сотрудника ДПС не было достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Так, согласно представленных и исследованных в судебном заседании материалов, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось поведение ФИО1, не соответствующее обстановке. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что на момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составлении необходимых документов, ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотруднику ДПС, вступал с последним в пререкания, пытался давать ему указания по поводу того, кого следует останавливать, ссылался на то, что сотрудники ДПС таким путем зарабатывают себе «галочки», тем самым, высказывая свои негативные соображения о работе сотрудников ДПС; перебивал сотрудника ДПС, допускал вольности.

Суд приходит к выводу, что с учетом того, что остановлен ФИО1 был правомерно, так как управлял транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования, предусмотренные ПДД, вышеуказанное поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Так же суд не может согласиться с доводом жалобы в части признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством из-за отсутствия на данном протоколе номера. При рассмотрении административного материала мировым судьей, данный довод защиты был предметом обсуждения, и мировой судья мотивированно обосновал, почему указанный протокол не может быть исключен из числа доказательств, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд критически относится к доводу жалобы о нарушении судьей требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании ****год была оглашена лишь результативная часть постановления.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Учитывая изложенное, судом ****год (день недели четверг) оглашена резолютивная часть постановления, и в течение трех дней, в соответствии с требованиями закона, изготовлено мотивированное постановление, то есть 04.06.2017 года. 

Довод жалобы о том, что 04.06.2017 является воскресеньем, то есть выходным днем, и постановление не могло быть вынесено в указанный день, суд находит голословным, поскольку суду не представлено доказательства того, что мотивированное постановление было вынесено в другую дату. В то же время, вынесение полного мотивированного текста постановления в воскресный день не ставит под сомнение законность данного документа и не является основанием для его отмены.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что полный текст постановления по почте ФИО1 не приходил, так как был направлен по адресу его регистрации: г. Иркутск, 

<

адрес>, в то время как он проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Так, в материалах дела имеется ходатайство, написанное ФИО1 собственноручно, где он просит передать рассмотрение данного материала по месту его регистрации, указывая адрес регистрации: г. Иркутск, 

<

адрес>. Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено и дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска, для рассмотрения по существу. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 на имя мирового судьи судебного участка № 22 о допуске к участию в деле в качестве представителя Лухневой М.В., где ФИО1 указано, что он проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Сведений о том, что ФИО1 просит направлять судебную корреспонденцию по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям суд находит необоснованным довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не содержит указания на фактический адрес проживания, поскольку в постановлении указано место жительства ФИО1 - г. Иркутск, 

<

адрес>.

Кроме того, несвоевременное получение копии мотивированного постановления никоим образом не ставит под сомнение законность данного постановления, а касается лишь срока обжалования, который ФИО1 был восстановлен.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит. 

Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом ГИБДД на СД-диск, из записи на котором не усматривается процессуальных нарушений при производстве процедуры освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении – поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны должностных лиц ГИБДД, так и со стороны мирового судьи не усматривается.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 04.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 04.06.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.П. Ерохина