Дело № 2а-4368/2019 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Старорусской межрайонной прокуроры Ситенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 и УФССП России по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ГОКУ «Новгородавтодор», Управление) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 25.01.2018 года, принятым по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Старорусской межрайонной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении Управления возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Организация деятельности Управления осуществляется в пределах выделенных бюджетных средств. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – Министерство). Административный истец неоднократно обращался в Министерство с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Так как общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, исполнение решения будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает около полугода. Данный факт является еще одним препятствием, не позволяющим административному истцу своевременно исполнить часть судебных решений. Управление совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок. Решение не исполнено по объективным, не зависящим от правления, уважительным причинам. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить от его уплаты или уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель административного истца и административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Представитель заинтересованного лица Старорусской межрайонной прокуратуры Ситенков И.А. считал постановление судебного пристава-исполнителя законным, но полагал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на четверть.

Выслушав объяснения представителя Старорусской межрайонной прокуратуры, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Старорусского межрайонного прокурора к Управлению об обязании устранить нарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 105 того же Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора является неисполнение без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятым по иску Старорусского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на ГОКУ «Новгородавтодор» возложена обязанность:

- в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на участках автодорог: «Шимск - Старая Русса – Локня - Невель» с 52 км + 300 м по 59 км +260 м, с 59 км + 675 м по 63 км + 820 м, с 68 км + 800 м по 84 км + 580 м; «Шимск – Старая Русса – Локня - Невель» - Гостеж с 3 км + 510 м по 16 км +150 м; подъезд к д.Пустошь с 0 км +000 м по 1 км + 150 м.; 

- в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу организовать стационарное электрическое освещение на участке автодороги в границах населенного пункта д. Березка Старорусского муниципального района автодороги «Великое Село – Тулебля - Березка» с 7 км + 950 м по 8 км + 087 м;

- в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу организовать устранение дефектов дорожного покрытия на участке автодороги Соколово – Ожедово с 1 км + 300 м по 3 км +900 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу. 

Таким образом, вышеуказанное решение должно было быть исполнено Управлением в сроки до ДД.ММ.ГГГГ (один месяц), до ДД.ММ.ГГГГ (три месяца) и до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев), соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 в отношении Управления возбуждено исполнительное производство №-ИП. Этим же постановлением Управлению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес Управления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд Управлением подан административный иск, в котором оно просит признать названное постановление незаконным либо освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является безусловным и исключительным обстоятельством для его освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Поскольку ни в установленные судом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), ни в последующий период требования исполнительного документа не исполнены Управлением и при этом оно не представило судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их своевременного исполнения вследствие уважительных причин, а также доказательства того, что им были предприняты все возможные и исчерпывающие по своему характеру меры для надлежащего и своевременно исполнения судебного постановления, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Оспариваемое Управлением постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и материалам исполнительного производства №-ИП, законных оснований для его отмены и удовлетворения этого требования Управления не имеется. 

Не усматривает суд оснований и для полного освобождения Управления от уплаты исполнительского сбора, поскольку основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от ответственности могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ч.ч. 2, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 401 ГК РФ основанием для уменьшения размера исполнительского сбора следует считать нарушение должником установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего (своевременного) исполнения. 

В силу п.1.15, 1.16 Устава ГОКУ «Новгородавтодор», Управление отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области.

Как видно из материалов дела, Учреждение направляло в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчеты финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области на 2018 год, согласно которому нормативная потребность в финансовых затратах составляла: на содержание автомобильных дорог – 9 819 666 руб. 20 коп., на ремонт автомобильных дорог – 4 201 597 руб. 70 коп., на капитальный ремонт автомобильных дорог – 18 243 693 руб. 60 коп.

Из иска следует, что в 2018 году Учреждению на содержание автомобильных дорог выделено 1 049 442 руб. 20 коп. (10,7% от норматива); на ремонт – 700 230 руб. 60 коп. (16,7% от норматива); на капитальный ремонт – 50291 руб. 90 коп. (0,3% от норматива).

Управлением, кроме того, представлены письменные обращения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ №-И, от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-И, от ДД.ММ.ГГГГ №-И) о выделении дополнительного финансирования на цели ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, а также своевременного исполнения судебных актов, которыми на Управление возложена обязанность обеспечить содержание данных автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями. 

Таким образом, административным истцом предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, чему, однако, препятствовало отсутствие необходимого бюджетного финансирования. Данное обстоятельство хотя и не относится к непредвиденным и непредотвратимым, но, вместе с тем, существенно снижает степень вины ГОКУ «Новгородавтодор» в несвоевременном исполнении судебного постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а равно учитывая, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Управления исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный период времени, в течение которого исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме являлось объективно затруднительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ГОКУ «Новгородавтодор» по исполнительному производству №-ИП, на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ГОКУ «Новгородавтодор» в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/4 часть – до 37 500 руб.

В удовлетворении административного иска в стальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.