Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 01 августа 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 21 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» ИНН 

<

***>, ОКПО 14890983, юридический адрес 

<

...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее ГИТ в Липецкой области) ФИО2 о назначении административного наказания от 21 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод», расположенное по адресу 

<

...>. 39а, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение требований ст. 212, 221, 225 ТК РФ; п. 5.2, 5.9 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых постановлением Минтруда РФ № 80 от 17 декабря 2002 года; п. 5, п.6, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённой приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н; п. 13, п. 24 Стандарта безопасности «обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н; п. 3.6 Правил по охране труда в молочной промышленности, утверждённых приказом Минсельхоза РФ № 897 от 20 июня 2003 года. 

Нарушения действующего законодательства выразились в том, что:

- в ООО «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ») не разработан и не утверждён перечень инструкций по охране труда для сотрудников организации по профессиям и видам выполняемых работ; 

- не разработаны, в полном объёме, и не утверждены инструкции по охране труда для работников, исходя из должности, профессии или вида выполняемой работы;

- не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдачи ими СИЗ не записывается в личную учётную карточку работника;

- работодателем не выполнен расчёт и не определена потребность в спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты, не разработаны и не утверждены руководителем нормы обеспечения СИЗ работников по профессиям, должностям в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами;

- не сформирован и не утверждён работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного орган, перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- работодатель не организовал надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учёта и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, такие карточки отсутствуют;

- в цехе по фасовке сыра проход между термоусадочной машиной и ленточным конвейером не соответствует требованиям безопасности (заужен), что создаёт угрозу захвата движущимися элементами производственного оборудования.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. При этом ссылается на следующее: 

По окончании проверки, которая была проведена главным государственным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО2, генеральному директору ООО «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ») было сообщено о том, что необходимые документы будут ему предоставлены 21 апреля 2017 года, для чего ему необходимо явиться по адресу ГИТ в Липецкой области. О том, что 21 апреля 2017 года будет производиться рассмотрение дела об административном правонарушении, ФИО1 не осознавал. 

С 01 августа 2016 года ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства и не имеет оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

План проверок на 2017 год, запланированный Государственной инспекцией труда, был утверждён прокурором Липецкой области 27 октября 2016 года. в указанном плане проверок имеется информация о том, что ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, полагает, что постановление является незаконным, потому что протокол № от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении и постановление № о назначении административного наказания от 21 апреля 2017 года составлены одним должностным лицом - главным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО2, что существенно нарушает процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ФИО2, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОО «ДМЗ», что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, представитель ФИО1 указывает, что большинство доводов инспектора не обоснованы и не соответствуют действительности. Истцом разработаны и утверждены на основании Приказа № от 20 июня 2016 года о введении в действие инструкций по охране труда. Утверждён перечень инструкций 20 июня 2016 года. Полагает, что обвинение общества в нарушении п. 5.9 Методических рекомендаций на обоснованно и не соответствует действительности, т.к. в соответствии с п. 5.10 Методических рекомендаций местонахождение инструкций по охране труда для работников рекомендуется определять руководителю структурного подразделения организации с учётом обеспечения доступности и удобства ознакомления с ними. Обвинение истца в нарушении п. 5.2 Методических рекомендаций необоснованно и ничем не подтверждено. При проведении проверки инструкции инспектором не запрашивались, в списке требуемых к предоставлению документов отсутствовали. Не обоснованно вменено обществу нарушение ст. 221 ТК РФ, т.к. на заводе не имеется работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» проводил для ООО «ДМЗ» специальную оценку условий труда. Среди прочих документов, указанных в ст. 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ. У общества имеются протоколы проведения исследований и измерений химического фактора № 35А-Х от 07 июля 2016 года и № 29-А-Х от 07 июля 2016 года, в заключении которых указано, что фактические значения измеряемых параметров ниже нижнего предела обнаружения. Значение класса условий труда - 2.

Не согласен представитель ООО «ДМЗ» и с нарушением п. 6 Межотраслевых правил, поскольку его применение является правом работодателя.

Необоснованно вменение обществу нарушение п. 3.6 Правил по охране труда в молочной промышленности, утверждённых приказом Минсельхоза РФ № 897 от 20 июня 2003 года, поскольку данные правила распространяются на организации, занимающиеся переработкой молока, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для исполнения при осуществлении любых видов деятельности в молочной промышленности на территории РФ. Основным видом Общества является торговля оптовая молочными продуктами. Никаих производственных процессов, связанных с переработкой молока, истец не осуществляет. 

Кроме того, полагает, что за нарушения, которые вменяют обществу, возможно было назначить наказание в виде предупреждения. 

Также указывает, что инспектор отказался от внесения записей о проведённой проверке в журнал учёта проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, начиная с 2011 года. 

В судебном заседании представитель ООО «ДМЗ» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области от 26 апреля 2017 года отменить, т.к. инспектором были нарушены требования действующего законодательства при составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания. 

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что имелись все основания для привлечения ООО «ДМЗ» к административной ответственности, т.к. указанные в протоколе от 19 апреля 2017 года нарушения, имели место быть. Генеральный директор со всеми нарушениями согласился, что подтверждается его подписью. Поддержал возражения, направленные в адрес суда ранее.

В возражениях на жалобу от 08 июня 2017 года № главный государственный инспектор труда ФИО2 указал, что в отношении ООО «ДМЗ» в период с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проведения проверки ГИТ в Липецкой области выявлены нарушения обязательных требований законодательства о труде и об охране труда. По результатам проверки составлен акт проверки № от 19 апреля 2017 года. В тот же день генеральный директор ФИО1 его получил под роспись. Также ФИО1 было вручено предписание № от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые он получил 19 апреля 2017 года, также под роспись. После выявления нарушений, 19 апреля 2017 года в присутствии генерального директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, с которым ФИО1 был ознакомлен 19 апреля 2017 года и в этот же день ему была вручена копия протокола. При этом каких-либо замечаний и дополнений, а также ходатайств о ФИО1 не поступали. На предприятии не был утверждён перечень инструкций по охране труда для сотрудников организации по профессиям и видам выполняемых работ, а также не были разработаны в полном объёме и не утверждены инструкции по охране труда для работников исходя из должности, профессии или вида выполняемой работы. Также в обществе не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, работодателем не выполнен расчёт и не определена потребность в спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты, не разработаны и не утверждены руководителем нормы обеспечения СИЗ работников по профессиям, должностям в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Не сформирован и не утверждён работодателем перечень работ мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств. Работодатель не организовал надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и обезвреживающих средств в установленные сроки. Кроме того, в нарушение п. 3.6 Правил по охране труда в молочной промышленности, в цехе по фасовке сыра проход между термоусадочной машиной и ленточным конвейером не соответствует требованиям безопасности (заужен), что создаёт угрозу захвата движущимися элементами производственного оборудования. При этом пояснил, что расстояние он не замерял. Определил на глаз. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с положениями Методический рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждёнными постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года № 80 система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, сводов правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда. Пунктом 5.4 предусмотрено, что именно работодатель обеспечивает разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников с учетом изложенного в письменном виде мнения выборного профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа. Коллективным договором, соглашением может быть предусмотрено принятие инструкций по охране труда по согласованию с представительным органом работников. Проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производится не реже одного раза в 5 лет (п. 5.6). Действующие в подразделении инструкции по охране труда для работников структурного подразделения организации, а также перечень этих инструкций хранится у руководителя этого подразделения (п. 5.9). Разработка инструкций по охране труда для работника осуществляется с учетом ст. 212 ТК РФ.

Статьёй 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (п. 5, п. 6). Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (п. 13).

На основании п. 13 и п. 24 типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами специальной оценки условий труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Правила по охране труда в молочной промышленности, утверждённые приказом Минсельхоза РФ № 897 от 20 июня 2003 года, устанавливают основные государственные нормативные требования в области охраны труда, направленные на предупреждение производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний работников молочной промышленности. Требования охраны труда, содержащиеся в настоящих Правилах, распространяются на организации, занимающиеся переработкой молока, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для исполнения при осуществлении любых видов деятельности в молочной промышленности на территории Российской Федерации. 

Пунктом 3.6 данных правил определено, что Технологическое оборудование, рабочие места в производственных помещениях должны размещаться с учетом требований технической и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Минтруда РФ от 17 июня 2003 года № 36 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия). В соответствии с п. 4.1.9 Правил ширина проходов для обслуживания для всех типов конвейеров, кроме пластинчатых, должна быть не менее 0,75 м и не менее 1,0 м между параллельно установленными конвейерами с допускаемым уменьшением до 0,7 м при укрытии конвейеров по всей трассе жесткими или сетчатыми ограждениями.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 утверждёно «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В соответствии с п. 2 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов(государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 8 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований приведён в п. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ.

При изучении административного дела по жалобе представителя ООО «ДМЗ» нарушений действующего законодательства главным государственным инспектором труда ФИО2 не установлено.

Так, 27 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1 главным государственным инспектором труда ФИО2 был направлен запрос на предоставление документов и информации, в котором было сообщено о проведении проверки соблюдения требований обществом трудового законодательства и иных нормативным правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости и ежегодным планом проведения плановых проверок ГИТ в Липецкой области. К запросу было приложено распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года № 

Данным распоряжением проведение проверки ООО «ДМЗ» было поручено главному государственному инспектору труда ФИО2

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. В частности в нарушение ст. 212 ТК РФ, 221 ТК РФ, а также ряд методических рекомендаций, правил, утверждённых Министерством труда и Министерством здравоохранения и соцразвития РФ. 

А именно, не разработан и не утверждён перечень инструкций по охране труда для сотрудников организации по профессиям и видам выполняемых работ; не разработаны, в полном объёме, и не утверждены инструкции по охране труда для работников, исходя из должности, профессии или вида выполняемой работы; не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Выдача работникам и сдачи ими СИЗ не записывается в личную учётную карточку работника; не выполнен расчёт и не определена потребность в спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты, не разработаны и не утверждены руководителем нормы обеспечения СИЗ работников по профессиям, должностям в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами; не сформирован и не утверждён работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного орган, перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; не организован надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учёта и выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, такие карточки отсутствуют; в цехе по фасовке сыра проход между термоусадочной машиной и ленточным конвейером не соответствует требованиям безопасности (заужен), что создаёт угрозу захвата движущимися элементами производственного оборудования.

О чём в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии генерального директора ФИО1, инспектором 19 апреля 2017 года был составлен протокол № копия которого ФИО1 была вручена под роспись в тот же день. Согласно объяснениям генерального директора ФИО1 он с протоколом согласился, признал, что выявленные нарушения имеют место и будут устранены в установленные сроки. Претензий не имел.

В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 апреля 2017 года. Данное определение ФИО1 получено 19 апреля 2017 года. Дело об административном правонарушении 21 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО2 было рассмотрено в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1, копию постановления о назначении административного наказания ФИО1 получил 21 апреля 2017 года, о чём в постановлении имеется его подпись. Каких-либо замечаний от генерального директора не поступило.

Кроме того, по результатам проведённой проверки ГИТ в Липецкой области по выявленным нарушениям требований законодательства о труде и об охране труда, был составлен акт проверки № от 19 апреля 2017 года, который был вручен генеральному директору ООО «ДМЗ» ФИО1, совместно с предписанием № от 19 апреля 2017 года на устранение нарушения трудового законодательства. 

Согласно ответу генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1 № от 16 июня 2017 года, он сообщил, что в целях исполнения предписания разработан и утверждён генеральным директором перечень инструкций по охране труда для работников по профессиям и видам работ. Разработаны, согласно утверждённому перечню и утверждены генеральным директором инструкции по охране труда для работников, исходя из должности, профессии или вида выполняемой работы. Разработаны и утверждены приказом по предприятию от 18 мая 2017 года № нормы обеспечения СИЗ работников по профессиям и должностям в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Генеральным директором 18 мая 2017 года утверждён перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств. Учёт и контроль за выдачей указанных средств организован в соответствии с требованиями Стандарта безопасности. Проход между термоусадочной машиной и конвейером в производственном цеху путём переноса технологического оборудования выполнен шириной, обеспечивающей свободное передвижение работников, с учётом требований технической и технологической документации. 

Из представленных ООО «ДМЗ» в судебное заседание доказательств следует, что перечень инструкций и 11 инструкций из 24 обществом были разработаны и утверждены 19 мая 2017 года, после составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с Межотраслевыми правилами, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника. Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника. Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ (п. 13).

Представленная в судебное заседание распечатка программы 1С Предприятие, не содержит указанных требований нормативного акта. Представитель пояснила, что в соответствии с такими требованиями, учёт выдачи СИЗ на предприятии не ведётся.

Методической и нормативной основой для реализации обязанности работодателя по разработке инструкций по охране труда для служат Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 г. N 80.

Перед непосредственной процедурой разработки инструкций должен быть составлен полный перечень инструкций по охране труда, который утверждается работодателем; выписки из перечня инструкций выдаются руководителям структурных подразделений (в части, относящейся к их компетенции). Перечень инструкций должен состоять из инструкций по охране труда по всем имеющимся в организации профессиям и всем выполняемым работам. Для организованной разработки инструкций по охране труда, назначения ответственных за их разработку, соблюдения сроков разработки должен издаваться соответствующий приказ руководителя организации.

Инструкции по охране труда должны разрабатываться на основе типовых инструкций по охране труда, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ или соответствующим ведомством. 

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «ДМЗ», что Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда, разработаны для соответствующих государственных органов, является не состоятельными.

Доводы представителя ООО «ДМЗ» о том, что необоснованно инспектором труда вменёно нарушение требований ст. 221 ТК РФ, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты предусматривают обеспечение работников средствами индивидуальной защиты независимо от того, к какой отрасли экономики относятся производства, цехи, участки и виды работ, а также независимо от форм собственности организаций и их организационно-правовых форм.

Нашло своё подтверждение в судебном заседании и нарушение обществом п. 3.6 Правил охраны труда в молочной промышленности, выразившееся в несоответствии требованиями безопасности прохода между термоусадочной машиной и ленточным конвейером.

Так, согласно акту от 25 июля 2017 года, представленного представителем ООО «ДМЗ» проход между термоусадочной машиной и ленточным конвейером составляет 0,8 м.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил ширина проходов для обслуживания для всех типов конвейеров, кроме пластинчатых, должна быть не менее 0,75 м и не менее 1,0 м между параллельно установленными конвейерами с допускаемым уменьшением до 0,7 м при укрытии конвейеров по всей трассе жесткими или сетчатыми ограждениями.

Как следует из пояснений представителя ООО «ДМЗ» в судебном заседании данное расстояние было установлено на предприятии после выдачи им предписания. Это же следует и из ответа генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО1а главному государственному инспектору труда ФИО2 от 16 мая 2017 года.

При этом довод о том, что Правила по охране труда в молочной промышленности неприменимы к ООО «ДМЗ», поскольку общество не занимается переработкой молока, для которых разработаны данные Правила, суд не принимает, т.к. п.1.2 Правил предусмотрено распространение требований охраны труда, содержащиеся в настоящих Правилах, обязательны для исполнения при осуществлении любых видов деятельности в молочной промышленности на территории Российской Федерации.

Фасовка сыра, которой занимается организация, является одним из видов деятельности в молочной промышленности.

Таким образом, вина ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда ГИТ в Липецкой области ФИО2 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

Поэтому, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом, являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае предусмотренные положениями КоАП РФ права ООО «ДМЗ» соблюдены и нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении не допущено. 

Доводы представителя ООО «ДМЗ» о грубом нарушении Закона 294-ФЗ, выразившееся в не разъяснении генеральному директору ООО «ДМЗ» положений ч. 5 ст. 26.1 Закона, что является основанием признания недействительности результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ, суд не находит убедительными.

При направлении запроса 27 марта 2017 года и распоряжения от 27 марта 2017 года, главным государственным инспектором труда ФИО2 указывались основания проведения плановой проверки общества, которая проводилась в т.ч. и на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Тем более, что у ГИТ в Липецкой области имелась информация, исключающая мораторий, предусмотренный ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ, т.к. для включения в план проведения плановых проверок у ГИТ в Липецкой области имелись основания, поскольку 16 октября 2015 года ООО «ДМЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Суд полагает, что нарушения, допущенные ООО «ДМЗ», за которые оно было признано виновным, являются грубыми, поскольку они направлены на занижение размера оклада работникам общества, установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в 2015 году в Липецкой области.

При этом доводы представителя ООО «ДМЗ» о том, что основанием проверки послужило привлечение к административной ответственности генерального директора, а не само общество, при изложенных выше обстоятельствах и наличие привлечения к административной ответственности по той же статье, что и генерального директора, само общество, не может служить безусловным основанием полагать, что инспектором грубо нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), влекущие недействительность результатов проверки. 

При таких обстоятельствах, нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом ссылка о заинтересованности инспектора труда при рассмотрении дела об административном правонарушении является голословной, т.к. судом установлено в действиях ООО «ДМЗ» наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушения законодательства о государственном контроле со стороны ГИТ в Липецкой области. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Принимая во внимание, что установленные протоколом от 19 апреля 2017 года, нарушения выявлены в области трудового законодательства и их исполнение направлено на защиту безопасности трудящихся при исполнении ими своих трудовых обязанностей, суд полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае назначить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области № о назначении административного наказания от 21 апреля 2017 года без изменения, а жалобу ООО «Данковский молочный завод» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области ФИО2 № от 21 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Данковский молочный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Липецкий областной суд путём её подачи в Данковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова