Дело № 2-277/2024

УИД 16RS0046-01-2023-007416-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Д.Д. Коноваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между САО «РЕСО-Гарантия» и И.К.АБ. был заключен договор страхования транспортного средства ... ..., что подтверждается выдачей страхового полиса ..., страховая сумма на период страхования с ....по .... составляет 6475 000 руб. 

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. 

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

.... по направлению ответчика был организован осмотр поврежденного ТС. 

Однако ни одно СТО не согласилось осуществить ремонт ТС в связи с невозможностью заказать запасные части. 

.... ответчик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме. 

.... истец предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

.... ответчик осуществил страховую выплату в размере 118007 руб. 

.... истец направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 174406 руб. 55 коп. 

.... ответчик направил отказ в удовлетворении требований. 

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением от .... требования истца удовлетворены частично, ответчик произвел доплату в размере 60669 руб. 64 коп. 

Однако согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составляет 292413 руб. 56 коп., расходы за экспертизу 10000 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 736 руб. 91 коп., расходы за оценку в размере 10 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 152023 руб. 36 коп., расходы за оценку 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10300 руб., расходы за юридические услуги 27000 руб., штраф.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, эксперта ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В судебном заседании установлено, что .... между САО «РЕСО-Гарантия» и И.К.АБ. был заключен договор страхования транспортного средства ..., что подтверждается выдачей страхового полиса ... страховая сумма на период страхования с ....по .... составляет 6475 000 руб. (л.д.15,71-77).

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. 

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.25-26).

.... по направлению ответчика был организован осмотр поврежденного ТС.(л.д.27).

Однако ни одно СТО не согласилось осуществить ремонт ТС в связи с невозможностью заказать запасные части.(л.д.28-30).

.... ответчик уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в денежной форме.(л.д.16,31,32).

.... истец предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

.... ответчик осуществил страховую выплату в размере 118007 руб. (л.д.10,33,36).

.... истец направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 174406 руб. 55 коп. 

.... ответчик направил отказ в удовлетворении требований. 

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением от .... требования истца удовлетворены частично, ответчик произвел доплату в размере 60669 руб. 64 коп.(л.д.12-14,37-52).

Однако согласно экспертному заключению ... ... стоимость восстановительного ремонта составляет 292413 руб. 56 коп., расходы за экспертизу 10000 руб. (л.д.55-68).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам оценочной фирмы ИП ФИО5. (л.д.84).

Согласно заключению эксперта величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия от .... составила с учетом износа 315600 руб., без учета износа- 330700 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены материалы гражданского и административного дела, выплатного дела, а также автомобиль ....

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд полагает исковые требования истца обоснованными.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Факт наступления страхового события от .... по риску "Ущерб" в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. 

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, организации проведения указанного ремонта. 

Вместе с тем при рассмотрении дела стороной ответчика не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение им как страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА надлежащим образом, таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из изложенных норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрена исключительно законом.

Доводы ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, н основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору судом не установлено, суд считает, необходимым требования удовлетворить, в связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать с сумму страхового возмещения в размере 152023 руб. 36 коп. (330700-118007-60669,64).

Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 76 011 руб. 68 коп. (152023,36:2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителями истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. (л.д.58-59).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 10 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы 10300 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. 

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 4240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 152023 руб. 36 коп., штраф в размере 76011 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг экспертизы 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10300 руб., расходы за юридические услуги 206000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 4240 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.02.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина