Дело № 2-974/19

24RS0017-01-2018-005126-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярский хлеб» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что она принята на должность формовщика теста в ОАО «Красноярский хлеб», в порядке из ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениям из трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в должность резчика пищевой продукции третьего разряда. В последней указанной должности истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжки истца, согласно которой, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. За период трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исполнял свои обязательства перед истцом, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. Так, согласно расчетному листку, предоставленному ответчиком, долг за предприятием перед истцом, по начисленной, но невыплаченной заработной плате составил на конец ДД.ММ.ГГГГ года: 12 006,97 рублей. На конец ДД.ММ.ГГГГ года, долг за предприятием составил 18 045,77 рублей, на конец ДД.ММ.ГГГГ года долг за предприятием составил 41 886,48 рублей. На конец ДД.ММ.ГГГГ года, долг за предприятием составил 62 113,28 рублей, на конец ДД.ММ.ГГГГ года, долг за предприятием составил 105 072,44 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу 2 000 рублей. С учетом выплаченной суммы, просит взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» задолженность по заработной плате в размере 103 072,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что в исковом заявлении ею может быть допущена ошибка при определении размера задолженности. 

Представитель ответчика ПАО «Красноярский хлеб», и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв, в котором указал, что требования считает обоснованными, не возражает против взыскания задолженности по заработной плате, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярский хлеб» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключили трудовой договор №, согласно которого работник принимается к работодателю в УСХ «Пита» для выполнения работы в должности резчик пищевой продукции 3 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Работник) и ПАО «Красноярский хлеб» заключили дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изложен п. 1.1 раздела «1.Предмет трудового договора» в следующей редакции: Работник принимается на работу к Работодателю в подразделение Пита цех 1 хлебозавод для выполнения работы в должности (специальности) резчик пищевой продукции 3 разряда с тарифной ставкой (окладом) 40,04 рублей в час (месяц), на которые подлежит начисление районного коэффициента в размере 30 % и северной процентной надбавки до 30 % в зависимости от стажа работы в соответствии с действующим законодательством». 

Согласно сведением в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признано публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН № ОГРН №, г. Красноярск, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено. 

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, суд не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, в связи с чем, суд не вправе рассчитать и взыскать в пользу работника заработную плату за вычетом подоходного налога.

Таким образом, согласно представленных расчетных листков и справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № года, выданной ПАО «Красноярский хлеб» задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 110 278 рублей, учитывая, что ответчиком доказательств выплаты работнику заработной платы не представлено, с наличием и размером задолженности согласен суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму 110 278 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3 405,56 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 110 278 рублей. 

Взыскать с ПАО «Красноярский хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 405,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Н.В. Туранова