№1-220/2024

24RS0004-01-2024-001191-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б., 

при помощнике судьи Буденковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Даниловой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Сотружество» ФИО2, предоставившего удостоверение и ордер от 27 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, неработающего, с образованием 11 классов, неженатого, проживающего по адресу: п.Березовка 

<

адрес> Красноярского края, 

<

адрес> «а», имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 

<

дата> до 03 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1 находился в отделении № филиала № КГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер №», расположенном по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес> «а», где проходил стационарное лечение. В указанный выше период времени ФИО1 зашел в палату № отделения № вышеуказанного лечебного учреждения, чтобы поговорить со своими знакомыми. Увидев, что в палате все спят и достоверно зная, что ФИО5 находился в помещении для курения, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Honor X 7 А» («Хонор Икс 7 Эй»), принадлежащего Потерпевший №1 с прикроватной тумбы, расположенной в палате № выше указанного лечебного учреждения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность и, противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, в период с 23 часов 30 минут 

<

дата> до 03 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в палате № отделения № филиала № КГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер №», расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п.Березовка, 

<

адрес> «а», путем свободного доступа, убедившись, что присутствующие в палате пациенты спят и за его действиями никто не наблюдает, действуя , из корыстных побуждений, подошел к прикроватной тумбе, расположенной в вышеуказанной палате, с которой похитил: сотовый телефон марки «Honor Х7А» («Хонор Икс 7 Эй»), стоимостью 16000 рублей, коробку, документы от телефона, чехол и сим-карту, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ФИО1 указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 (в материалах дела имеется его заявление), не возражали против удовлетворения, заявленного подсудимым, ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (поскольку подробно и последовательно рассказал в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения им инкриминируемого деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко