Судья 1 инстанции Бондаренко Е.Н. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 марта 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:

прокурора Демитрович Е.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Потёмина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от 16 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, помогающего в воспитании и содержании ребенка сожительницы, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят> судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 мая 2020 года.

Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей; прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ поступило в производство Тулунского городского суда 

<

адрес изъят>. 

В ходе предварительного следствия 24 августа 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Тулунского городского суда от 12 сентября 2019 года данное уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

31 октября 2019 производство по уголовному делу приостановлено до розыском подсудимого, ФИО1 объявлен в розыск, в отношении которого постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 16 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года согласно постановлению Тулунского городского суда производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

16 февраля 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указав, что основания избрания меры пресечения не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от 16 февраля 2020 года вышеуказанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и в порядке ст.255 УПК РФ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потёмин А.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным и необоснованным. 

Указывает, что обоснованием для продления срока содержания под стражей явилось предположение о том, что его подзащитный может скрыться и может продолжить заниматься преступной деятельностью, указывая на наличие такой возможности у каждого гражданина, имеющего физическую возможность передвигаться. 

Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, приводя аргументы, находит доводы, изложенные в жалобе защитника, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, на основании имеющихся в производстве материалов уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Своё решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения является правильным. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока действия данной меры пресечения в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данные о личности подсудимого, пришёл к выводу о невозможности на данном этапе производства по делу применения к подсудимому более мягкой меры пресечения. Предположение суда, что находясь на более мягкой мере пресечения, подсудимый может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность является обоснованным, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении инкриминируемого деяния в период условно-досрочного освобождения. 

Как видно из судебного материала ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ему избрана в ходе предварительного расследования, скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не было признано незаконным и не отменялось. 

Утверждение ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не скрывался, а не явился на судебное заседание суда первой инстанции в связи с нахождением в больнице, ни чем не подтверждается. Кроме того, судебное решение об избрании ему меры пресечения не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании суд апелляционной инстанции. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции сам подсудимый, постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу им и его защитником не обжаловалось.

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и продлении срока содержания под стражей судом мотивированно. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением требований ч.2 ст.255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признаёт проверяемое судебное решение отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает на данном этапе уголовного судопроизводства по делу оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора. 

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, о чём просит сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от 16 февраля 2020 года, которым ФИО1, в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Шовкомуд