№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», в котором просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной полностью, обязательства по кредитному договору прекращенными в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Советским районным судом г.Красноярска о взыскании с нее задолженности в размере 4905758 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного исполнительного документа было окончено фактическим исполнением. Одним из пунктов судебного решения, который также указан в исполнительном листе является передача ипотечной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира по указанному адресу передана взыскателю по исполнительному производству, которым является ООО «НИКА», поэтому исполнительное производство было окончено правомерно, как фактически исполненное. Повторное возбуждение в ее отношении исполнительного производства существенно нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что все обязательства, которые были связаны с исполнением исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, полностью исполнены, а обязательства заемщиков по кредитному договору прекращенными в силу положений части 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 405 –ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Изменения в данную статью были также внесены Федеральным законом от 23.06.2014 г.№ 169-ФЗ, согласно данным изменениям положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имеют обратную силу, но к спорным правоотношениям не относятся, в силу отсутствия договоров страхования ответственности заемщиков. Сторона истца считает, что положения ФЗ от 23.06.2014 г. № 169-ФЗ в частности ст. 2, придали п. 5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ обратную силу, вплоть до 1998 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений. 

Представитель ответчика ООО «НИКА» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ введен в действие только Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ. Поэтому данный пункт не может быть применён к реализации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент решения об оставлении квартиры за собой ООО «НИКА», а именно ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт не был введен в действие. Обратная сила названному положению придана не была. Обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, а в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью не погашена, в связи с чем оснований для признания кредитного обязательства прекращенным не имеется. 

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившего истца, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и КБ «Инвестиционный Трастовый Банк» заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ему предоставлен целевой кредит в размере 3000 000 руб. под 13,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3 340 000 руб. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры. 

Требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную на просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщикомпо договору и закладной и проведение процедуры обращения взыскания на квартиру как предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателей) (п. 6.13 договора)

В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора (владельца закладной), Кредитор (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях (п. 6.14 договора).

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» были удовлетворены, с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» взыскано 4 905 758 руб. 35 коп., также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО1, ФИО4, переданное в залог: квартиру по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3409 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В ходе исполнительного производства вторичные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, о чем представлен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление организатора торгов ООО «Аргумент».

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> была передана взыскателю по цене 2 556 750 руб., в связи с поступлением заявления взыскателя о согласии приять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по цене на 25 % ниже рыночной стоимости на первичных торгах, что следует из постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, акта передачи арестованного имущества взыскателю. Право собственности ООО «НИКА» на 

<

адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА» по договору купли-продажи реализовало ФИО5 указанную квартиру по цене 2 220 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4905758 руб. 35 коп., в связи с фактическим исполнением. Также постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 

Однако указанной стоимости переданного залогодержателю имущества оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

По данным ООО «НИКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 2 342 087 руб. 75 коп. 

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23.06.2014 положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на 25 июля 2014 года не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. ФЗ № 405-ФЗ от 06.12.2011 г., если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

Таким образом, в п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в предыдущей редакции, и регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения. 

Исходя из данный правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора. 

Вместе с тем, положения статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, которым статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложена в новой редакции, не содержат указания о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.

Поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято ООО «НИКА» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ (7 марта 2012 г.), то к рассматриваемым правоотношениям положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применим. 

Поскольку договоры страхования ответственности заемщиков в рассматриваемом случае не заключались (что не отрицается сторонами), предмет ипотеки был оставлен залогодержателем за собой лишь после того как не был реализован посредством продажи на торгах дважды (в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то суд полагает что в рассматриваемых отношениях действуют общие основания для прекращения кредитного обязательства и окончания исполнительного производства. 

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Поскольку кредитная задолженность ФИО1 после реализации предмета ипотеки полностью не погашена, то оснований для признания кредитного обязательства прекращенным у суда не имеется.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о признании задолженности по кредитному договору погашенной полностью, обязательства по кредитному договору – прекращенными в полном объеме – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение суда не вступило в законную силу.