Дело № 22-2051/2024 Судья Шмелева А.С.

УИД: 33RS0003-01-2023-003569-63 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи,

ведущем протокол судебного заседания

ФИО2

с участием:

прокурора

осужденного

Лезовой Т.В.

ФИО3

защитников – адвокатов Бекетовой Т.Н. и Исаевой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2024 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июня 2024 года, которым

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 марта 2016 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 апреля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 10 дней по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2017 года;

- 12 апреля 2019 года Октябрьский районным судом г.Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 18 сентября 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 12.04.2019) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 марта 2022 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 18 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 марта 2022 года,

осужденный:

- 28 сентября 2023 года Собинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 6 октября 2023 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.158 (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору от 30.07.2019) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2023 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 января 2024 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по:

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества **** 12.07.2022) – на срок 4 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества **** 16.07.2022) – на срок 4 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества **** 24.07.2022) – на срок 4 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества **** 24.07.2022) – на срок 8 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества **** 20.08.2022) – на срок 8 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества **** 11.09.2022) – на срок 8 месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества **** 16.09.2022) – на срок 4 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества **** 26.09.2022) – на срок 4 месяца;

- ст.158.1 УК РФ (хищение имущества **** 29.09.2022) – на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 28.09.2023 и Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО3 зачтено время содержания под стражей в период с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено ФИО3 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 28.09.2023 и по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2023 в период с 20 октября 2022 года по 25 июня 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 16 августа 2023 года по 17 июня 2024 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговоры Ленинского районного суда г.Владимира от 20.11.2023 и от 18.01.2024, мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 13.05.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Судом в приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек. 

Этим же приговором осуждены **** приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изложив содержание судебных решений и существо апелляционных жалоб осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвокатов Бекетовой Т.Н. и Исаевой С.М., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения всех апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным в шести мелких хищениях чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в трех кражах, а также в покушении на кражу, совершенную совместно с **** группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Владимире во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 полагает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, так как он основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на то, что согласно приговору он был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 01.07.2022, вступившему в законную силу 12.07.2022 (относительно 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ), однако такое постановление мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира не выносилось, поэтому данные сведения не соответствуют действительности. Оспаривая осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, сообщает, что суд ошибочно посчитал недостоверными и необъективными его показания, в которых он отрицает предварительный сговор с **** о совершении кражи из ****, при этом незаконно положил в основу приговора его недостоверные и недопустимые признательные показания, а также показания ****, якобы подтверждающие их предварительную договоренность о хищении товаров, невзирая на то, что явки с повинной получены и последующие допросы по уголовному делу проведены с нарушением положений ч.4 ст.164 УПК РФ. Ссылаясь на нормы УПК РФ, цитируя выводы суда, обращает внимание, что из всех показаний следует, что он, **** были задержаны сотрудниками охраны **** и переданы сотрудникам полиции, после чего доставлены в отдел полиции, при этом полагает, что из этих показаний видно, что давление со стороны сотрудников полиции имело место быть, в ночное без участия защитников сотрудниками полиции были составлены явки с повинной, объяснение у него было отобрано позднее, а его допрос в качестве подозреваемого производился 24.08.2022, поэтому он был лишен сна и надлежащего питания, хотел спать и устал, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника уголовного розыска ****, но показания от него все равно были получены, что противоречит положениям ч.3 ст.187 УПК РФ. Подчеркивает, что имеет тяжелые хронические заболевания, о чем было известно сотрудникам полиции, но это не повлияло на его длительное безосновательное удержание в отделе полиции. Указывает, что, несмотря на то, что он, **** в судебном заседании суда первой станции отказались от явок с повинной и признательных показаний, суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора, что противоречит ч.2 ст.50 Конституции РФ, ч.2 ст.75 УПК РФ и судебной практике. Подчеркивает, что защитник ходатайствовал о признании явок с повинной и первоначальных показаний обвиняемых недопустимыми доказательствами, но суд не исследовал материалы дела, указывающие на наличие процессуальных нарушений, не сделал запрос о времени его задержания и продолжительности нахождения в отделе полиции, а ограничился допросом заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции, чем нарушил ст.75 УПК РФ. Ссылаясь на ст.240 УПК РФ, указывает, что 04.10.2022 у него в ОД ОП №3 УМВД России по г.Владимиру у него было отобрано 2 объяснения, т.е. по разным преступлениям, в разных местах, разными сотрудниками велись следственные действия в одно и то же время, на что суд не обратил внимания и не исследовал, что является существенным нарушением УПК РФ, но при этом суд констатировал последовательность и логическую взаимосвязь показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, признав их достоверными. Полагает, что доказательства, исследованные судом, в частности видеозапись, показания сотрудников **** и сотрудников полиции, не подтверждают наличие между ним, **** предварительного сговора на хищение имущества из ****. Отмечает, что видеозапись из **** исследована судом не в полном объеме, при этом полная видеозапись суду по запросу предоставлена не была. Считает, что допрос в судебном заседании сотрудников полиции свидетельствует о наличии фактов грубейших нарушений УПК РФ на досудебной стадии, но суд незаконно положил их недостоверные показания в основу приговора. Отмечает, что в приговоре Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2023 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 20.10.2022 по 25.06.2023, а также в период с 06.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в обжалуемом приговоре суд не указал причину, по которой не учел время содержания под стражей с 06.10.2023 до вступления приговора в законную силу, которое подлежит зачету. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по незаконно инкриминированному групповому хищению с ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2024 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО3 считает его незаконным и противоречащим требованиям ст.259 УПК РФ. Цитируя выводы суда в части удостоверения его замечаний, отмечает, что его замечания о несоответствии даты и времени начала и окончания части судебного заседания 12.01.2024, отраженных в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи, обосновано, поскольку продолжительность аудиозаписи заседания от 12.01.2024 составляет 36 минут, в то время как суд в протоколе отразил, что судебное заседание открыто в 12:00, а отложено в 13 час. 53 мин. Касаемо части судебного заседания от 26.01.2024 и 08.02.2024, где, по его мнению, не в полном объеме отражены сведения о диалоге, связанным с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору, либо выдачи надлежащей копии обвинительного заключения, указывает, что не может не согласиться с судом в том, что в протоколе объективно передан смысл и суть выступления участников процесса, но считает, что они должны были быть отражены подробнее, поскольку данный факт может существенно повлиять на исход дела. Относительно части судебного заседания от 09.04.2024 подчеркивает, что исходя из аудиозаписи, в протоколе судебного заседания не отражена часть показаний ****, который в суде пояснял, что сотрудники ****, задержав ФИО3 и иных лиц, вызвали сотрудников полиции, после чего они были переданы им, в связи с чем указывает, что показания данного лица отражены не в полном объеме, при этом, по мнению осужденного, они имеют важное значение, свидетельствуют о нарушении УПК РФ сотрудниками полиции, недостоверности показаний последних и представителя потерпевшего **** Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения показания **** на вопрос адвоката Билыка А.В. о том, забирает ли **** какой-либо товар с полки, поскольку, несмотря на указание в протоколе судебного заседания о том, что **** не ответил на вопрос, так как не помнит, из аудиозаписи следует, что **** говорит о том, что сейчас ответить на данный вопрос не может, т.к. на тот момент мог основываться на записях с камер наблюдения, при этом, по мнению осужденного, данное обстоятельство имеет важное значение. С учетом изложенного, просит принять необходимое решение, привести протокол судебного заседания в соответствие с аудиозаписью судебного разбирательства.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы на

постановление суда о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, а также доводы апелляционной жалобы на приговор суда и дополнений к ней, доводы возражений государственного обвинителя, заслушав и обсудив выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО3, адвокатов Бекетовой Т.Н. и Исаевой С.М., прокурора Лезовой Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует требованиям главы 23 УПК РФ. 

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ – в нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения всех инкриминированных деяний и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для уголовного дела. Данное обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, оно утверждено соответствующим прокурором. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждениям осужденного в материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации следователем доказательств по делу и о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. При этом УПК РФ не требует дословного изложения следователем в обвинительном заключении всех показаний допрошенных свидетелей.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. 

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, в полной мере отвечающему требованиям ст.259 УПК РФ, и аудиозаписи судебного заседания, с которой суд апелляционной инстанции также ознакомился в порядке подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2024 года о частичном удостоверении замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы в апелляционной жалобе осужденного о незаконности и необоснованности указанного постановления председательствующего являются несостоятельными, исходя при этом из следующего. Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Об объективном рассмотрении замечаний свидетельствует их частичное удостоверение. В постановлении приведены мотивированные суждения председательствующего о том, по каким основаниям подлежат отклонению иные замечания ФИО3 на протокол судебного заседания. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается. Отвергая доводы осужденного ФИО3 о неполноте протокола судебного заседания и необоснованном отклонении замечаний на него, суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом. В связи с этим аудиозапись ведется и выдается сторонам не для тотального поиска любых несоответствий между текстовой и звуковой версиями протокола, а лишь в целях подтверждения существенных ошибок в протоколе судебного заседания, которые лицо обнаружило при ознакомлении с ним. Однако таких существенных ошибок и неполноты фиксации судебного разбирательства при сопоставлении протокола судебного заседания и аудиофиксации судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренных законом оснований, влекущих изменение или отмену вышеуказанного постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2024 года, нарушений председательствующим уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания не имеется. В этой связи апелляционная жалоба осужденного ФИО3 на данное промежуточное решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит. 

Несостоятельна и позиция осужденного о предвзятости председательствующего в ходе рассмотрения уголовного дела и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку неудовлетворенность участников процесса результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, а также итоговым судебным решением не свидетельствует о субъективности суда, утрате им беспристрастности, как не свидетельствует она и о наличии у суда обвинительного уклона. Отвергая данные доводы осужденного как надуманные, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ни защитник, ни осужденный не заявляли отводов суду по причине наличия предвзятости или личной заинтересованности председательствующего в исходе дела. Напротив, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, то есть, как уже указано выше – с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ, поэтому оно не может быть расценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. Стороны активно пользовались этими правами, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, в том числе и о признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения, разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми судом такими промежуточными решениями не свидетельствует об их незаконности.

Также вопреки позиции осужденного все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описание в приговоре совершенных ФИО3 десяти преступных деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины осужденного, его цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении всех преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, содержание которых в юридически значимом объеме приведено в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении всех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, а с обвинением в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не согласился, указав, что данную кражу он совершал один и в предварительный сговор с **** о совершении кражи товаров из гипермаркета ****, неверно квалифицированную как групповую, он не вступал.

Вина осужденного ФИО3 в хищениях имущества **** 12.07.2022, 16.07.2022, 24.07.2022, имущества **** 24.07.2022, имущества **** 20.08.2022, имущества **** 11.09.2022, имущества **** 16.09.2022, имущества **** 26.09.2022 и 29.09.2022 подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого, которые он полностью подтвердил после их оглашения и в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им указанных преступных деяний, то есть 12.07.2022, 16.07.2022 и 24.07.2022 – хищений имущества, принадлежащего **** на сумму ****, **** и **** соответственно, 24.07.2022 – хищения имущества, принадлежащего **** на сумму ****, 20.08.2022 – хищения имущества, принадлежащего ****, на сумму ****, 11.09.2022 – хищения имущества, принадлежащего **** на сумму ****, 16.09.2022 – хищения имущества, принадлежащего ****, на сумму ****, 26.09.2022 и 29.09.2022 – хищений имущества, принадлежащего ****, на сумму **** и **** соответственно.

Кроме этих признательных показаний осужденного его вина в совершении данных преступлений подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые объективно согласуются с указанными показаниями ФИО3: показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах хищений имущества **** 12.07.2022, 16.07.2022 и 24.07.2022 и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах хищения имущества **** 24.07.2022 и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах хищения 20.08.2022 имущества **** и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах хищения 11.09.2022 имущества **** и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах хищения 16.09.2022 имущества **** и о его стоимости; показаниями представителя потерпевшего **** об обстоятельствах хищений 26.09.2022 и 29.09.2022 имущества **** и о его стоимости; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, **** Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами осмотров мест происшествий, справками об ущербе, а также другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре, также объективно согласующимися с показаниями осужденного ФИО3

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном указании в приговоре по первому, второму и третьему преступлениям о том, что он подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.07.2022, несостоятельны, поскольку неверное указание председательствующим при изложении в приговоре обстоятельств совершения данных преступных деяний на то, что постановление от 12.07.2022 вынесено мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира вместо правильного указания на то, что это постановление вынесено 12.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, является явной технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на существо приговора и не ставящей под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, является доказанной и объективно подтверждается:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника – адвоката Глазковой А.В., согласно которым ночью 23.08.2022 он и его знакомая **** встретили **** который сообщил им о смерти своей сожительницы и предстоящих **** ее похоронах, а также об отсутствии у него для этого денежных средств, поэтому он предложил **** проехать в **** и там совместно похитить продукты питания, одежду и прочие товары для последующей продажи похищенного на рынке, а на полученные от продажи денежные средства помочь **** с похоронами, во исполнение чего они на такси втроем приехали в **** где в торговом зале магазина он и **** сложили товары в продуктовую тележку, а **** по его указанию ушел на поиски рюкзака или сумки, куда можно было бы сложить похищаемый товар, чтобы незаметно вынести его из магазина, через некоторое время **** вернулся к ним, принеся рюкзак черного цвета, в который он (ФИО3) сложил товары, которые они втроем намеривались похитить, **** взял заполненный указанными товарами рюкзак и ушел с ним к одному из выходов со стороны ресторана **** а он и **** с рюкзаками, в которых также находились товары, вышли из торгового зала, минуя кассовую зону и не оплатив товары, прошли ко второму выходу из **** находящемуся со стороны магазина **** который оказался закрытым, поэтому они прошли к выходу, расположенному у ресторана и там его и **** с похищенным задержали сотрудники службы безопасности ****, привели в кабинет службы безопасности, где он увидел **** после чего сотрудники службы безопасности вызвали сотрудников полиции (т.4 л.д.28-30); 

- оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями **** данными ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии профессионального защитника – адвоката Якушева В.В., согласно которым в ночное время 23.08.2022 она и ее знакомый ФИО3 встретили **** который сообщил им о смерти сожительница и об отсутствии у него средств на ее похороны, в связи с чем ФИО3 предложил ей и **** поехать в **** и там совместно похитить продукты питания, одежду и прочий товар, чтобы потом продать, а на вырученные денежные средства помочь **** с похоронами, во исполнение чего на такси они втроем приехали в **** все вместе зашли в торговый зал, где **** ушел искать рюкзак, чтобы сложить туда похищенный товар и незаметно вынести его из магазина, а она и **** начали складывать похищаемые продукты питания, кофе, бытовую химию, одежду и обувь в продуктовую тележку, после чего в примерочной кабинке торгового зала ФИО3 переложил товар из тележки в свой и ее рюкзаки, к ним подошел **** и ФИО3 сложил в принесенный тем рюкзак похищенные сливочное масло, кофе и шоколад, **** взял этот рюкзак и направился с ним к выходу из магазина, расположенному со стороны ресторана, пояснив, что будет ждать их на остановке, а она и ФИО3 через некоторое время с рюкзаками, в которых находился похищенный товар, вышли из торгового зала, минуя кассовую зону и не оплатив товар прошли к выходу из **** со стороны магазина **** но он был закрыт, поэтому они пошли ко второму выходу из **** где были задержаны сотрудниками службы безопасности магазина, ее и ФИО3 они привели в кабинет службы безопасности, где уже сидел **** сотрудники службы безопасности вызвали сотрудников полиции (т.4 л.д.69-72);

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями **** данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии профессионального защитника – адвоката Исаевой С.М., согласно которым в ночное время 23.08.2022 в районе Красного села г. Владимира он встретился со своими знакомыми ФИО3 и **** ФИО3 предложил им всем поехать в **** и похитить оттуда товар, чтобы потом перепродать на каком-нибудь рынке г. Владимира, получив за это материальную выгоду, пообещав дать часть денег ему, чтобы помочь с похоронами его умершей сожительницы, с этим предложением ФИО3 он и **** согласились, после чего на такси они все вместе приехали в **** по адресу: ****, прошли в торговый зал, где ФИО3 и **** сложили в тележку различный товар, который собирались похитить, ФИО3 велел ему найти в торговом зале магазина какую-нибудь сумку или рюкзак, чтобы скрытно вынести из магазина похищенный товар, он прошел в отдел сумок и там взял со стеллажа один черный рюкзак, после чего вернулся к **** и ФИО3, который за ширмой переложил часть похищенного товара в принесенный им рюкзак, дал ему этот рюкзак и он вышел с ним из торгового зала, минуя при этом кассовую зону и не оплатив похищенный ими товар, дошел до остановки общественного транспорта рядом с **** где стал ожидать ФИО3 и **** однако они не выходили из магазина, поэтому он, имея при себе рюкзак с похищенным товаром, вернулся в торговый зал магазина, нашел там ФИО3 и **** в отделе с одеждой, попросил их действовать побыстрее, после чего снова вышел из торгового зала, минуя при этом кассовую зону без оплаты похищенного ими товара, направился на улицу, но на выходе из **** его задержали сотрудники магазина, отвели в комнату охраны, после чего туда сотрудники охраны завели **** и ФИО3, у которых тоже находились похищенные товары (т.4 л.д.35-38, т. 6 л.д.84-87);

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего **** данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что от сотрудника охраны магазина **** он узнал, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в онлайн режиме последний выявил, что ночью в **** пришли ранее неизвестные ФИО3, **** которые забрали с витрин различный товар и прошли с ним через свободную кассу, где отсутствовал кассир, не произведя за него оплату, в связи с чем они сотрудниками охраны **** были задержаны и у них были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие гипермаркету **** на общую сумму **** по закупочной стоимости без учета НДС (т.3 л.д.69-74, т. 4 л.д.14-19);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями **** данными им на допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым он как сотрудник службы безопасности в ночное время находился на своем рабочем месте в гипермаркете **** просматривая изображения с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и обнаружил, что двое мужчин и одна женщина, как потом было установлено – ФИО3, ****, набрали товар, принадлежащий гипермаркету **** в продуктовые корзины, после чего проследовали в примерочную гипермаркета, где весь товар сложили в рюкзаки, а затем покинули торговый зал без оплаты товара, поэтому на выходе из магазина они были задержаны и доставлены в комнату охраны, где он осмотрел содержимое рюкзаков, а также поинтересовался оплатой ими товара, но чеков об оплате товара у них не было, были составлены акты изъятия товара, вызваны сотрудники полиции и о факте попытки хищения товарно-материальных ценностей **** было сообщено менеджеру по безопасности **** (т.4 л.д.20-23).

Указанные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно согласуются с письменными доказательствами, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение гипермаркета **** в ходе которого у **** были изъяты товары, вынесенные им без их оплаты из торгового зала **** (т.3 л.д.5-7, 15-17);

- видеозаписью с камер наблюдения, установленных в гипермаркете ****, согласно которой ФИО3, **** все вместе заходят в гипермаркет **** проходят в торговый зал, где ФИО3 и **** берут со стеллажей товар и кладут его в тележку, при этом **** участвует в выборе, они между собой переговариваются, указывая на товар или беря его в руки, ФИО3 перекладывает товар из тележки в рюкзаки в примерочной, также запечатлено, как **** быстрым шагом проходит к выходу из магазина, не оплачивая товар, находящийся в рюкзаке у него за спиной, также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 и **** выходят из торгового зала с рюкзаками, наполненными товаром, не оплачивая его, и направляются на выход из магазина, также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО3, ****, находясь в служебном помещении, предоставляют сотрудникам магазина рюкзаки с неоплаченным товаром (т.5 л.д.246);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2023, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете **** на которых зафиксировано, как ФИО3, **** в гипермаркете **** совершают хищение товара, которое они не смогли довести до конца, поскольку были остановлены сотрудниками магазина на выходе из магазина при попытке вынести похищенное (т.5 л.д.212-218);

- счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема о стоимости похищенного ФИО3, **** товара, принадлежащего **** (т.3 л.д.75-278).

Подтверждается вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Стоимость похищенного ФИО3 имущества, принадлежащего всем пострадавшим от хищений юридическим лицам, в том числе и имущества, принадлежащего ООО «Гиперглобус», на хищение которого ФИО3 покушался в составе группы лиц по предварительному сговору, судом в приговоре установлена правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО3 об отсутствии у него предварительного сговора с **** о тайном хищении группой лиц имущества, принадлежащего **** и об осуществлении попытки тайного хищения этого имущества им единолично были предметом проверки суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, которые их обоснованно отверг с приведением в приговоре убедительных мотивов данного решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эти доводы осужденного опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре допустимыми и относимыми доказательствами. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о хищении имущества **** ФИО3 совместно с **** то есть группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Указанные требования постановления Пленума ВС РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Так, в опровержение доводов стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на кражу имущества, принадлежащего **** суд обоснованно указал на согласованность их действий, совершенных из единой для соучастников корыстной заинтересованности, направленных на достижение единой цели – тайного безвозмездного изъятия и завладения чужим имуществом, что подтверждается содержанием оглашенных показаний ФИО3, **** а также содержанием исследованной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, согласно которой действия осужденных во время изъятия имущества носили совместный и согласованный характер, осужденные, как видно из этих показаний, заранее договорились о совершении кражи товаров в гипермаркете **** с целью их последующей продажи на рынке, именно для этого они все вместе приехали в гипермаркет **** где в торговом зале с целью хищения забрали с полок различные товары, после чего в укромном месте торгового зала ФИО3 переложил их в рюкзаки, передав **** по рюкзаку, затем сначала ****, а за ним ФИО3 и **** вынесли похищаемые товары из торгового зала без их оплаты на кассах и, удерживая их при себе, направились к выходу из магазина, действовали они при этом согласованно и втайне от посторонних лиц. Данные фактические обстоятельства дела убедительно подтверждают наличие между осужденными предварительного сговора на совершение единого группового тайного хищения чужого имущества с целью реализации единого для всех них корыстного умысла.

Вопреки позиции осужденного суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора показания ФИО3, **** данные ими на предварительном следствии, поскольку они в юридически важных деталях объективно согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, логичны, последовательны, даны осужденными практически сразу же после обнаружения и пресечения их преступных действий, в присутствии профессиональных защитников, что исключало незаконное их получение и после разъяснения допрашиваемым лицам положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также после разъяснений о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Данные следственные действия с участием защитников и осужденных, в ходе которых они дали уличающие себя показания, были проведены следователем, то есть надлежащим процессуальным лицом. Протоколы этих следственных действий подписаны ФИО3, **** и ими же в этих протоколах собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в них показания записаны с их слов верно и ими прочитаны. Как видно из протоколов допросов, после окончания этих следственных действий ни от осужденных, ни от их защитников замечаний о неверной фиксации следователем данных показаний или об их недостоверности, как и заявлений о том, что кто-то из осужденных не мог принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья или в силу иных причин не поступило. Как видно из протоколов допросов, по окончании этих следственных действий не последовало от стороны защиты и никаких заявлений о вынужденности, недобровольности и о несоответствии действительности данных показаний, что также объективно подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники полиции **** и ****

Сведений, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний представителей потерпевших, свидетелей и осужденных из материалов уголовного дела не следует. 

При этом судом также были проверены доводы осужденного ФИО3 о фальсификации протоколов следственных действий, проведенных с его участием, и данные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку убедительных и достоверных фактов фальсификации материалов дела или протоколов следственных действий с целью искусственного создания доказательств обвинения не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 отводов следователю не заявлял, а несогласие осужденного с результатами соответствующих требованиям УПК РФ следственных действий и с их процессуальным оформлением не может свидетельствовать о предвзятости следователя. 

По результатам оценки положенных в основу приговора показаний **** показаний свидетелей обвинения, представителей потерпевших ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного ФИО3, либо умышленно исказить известную им информацию. Достаточных и разумных оснований не доверять приведенным в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО3 показаниям не имеется, они последовательны, в целом объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки утверждениям осужденного ФИО3 оснований не доверять показаниям свидетеля **** в связи с тем, что он является сотрудником полиции и заинтересованным, по мнению осужденного, в исходе дела лицом, также не имеется, так как **** перед дачей показаний в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном порядке председательствующим был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания **** в судебном заседании дал добровольно, его показания логичны, последовательны и непротиворечивы, поэтому оснований не доверять им не имеется. 

При этом суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания иных свидетелей и представителей потерпевших, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом каждый из указанных лиц указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. 

В этой связи доводы осужденного ФИО3 об оказании на него давления сотрудниками полиции посредством умышленного лишения сна и незаконного удержания в отделе полиции с целью получения от него ложных уличающих его доказательств надуманны и несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО3 по указанному эпизоду его преступной деятельности переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не подлежат – эти действия ФИО3 верно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств принадлежность похищенного ФИО3 имущества потерпевшим и его стоимость, то есть размер имущественного вреда, причиненного каждым из совершенных ФИО3 девяти корыстных преступлений, а также размер имущественного вреда, который мог бы возникнуть в случае доведения до конца совершенного ФИО3 группового корыстного преступления, установлены судом правильно, не вызывают сомнений и никем не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что суд обосновал обвинительный приговор указанием на явки с повинной ФИО3, **** которые являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку явки с повинной в качестве доказательств вины ФИО3 в преступлениях судом не учитывались и в приговоре указание на них приведено только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. 

Также несостоятельны доводы осужденного о необходимости признать недопустимыми доказательствами протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля от 04.10.2022 и его объяснения от 04.10.2022, поскольку указанные доказательства не были положены судом в основу вынесенного в отношении осужденного обвинительного приговора.

Вопреки утверждению ФИО3 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Глобус» были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в том объеме, в котором они были представлены суду, что подтверждается протоколом судебного заседания. Содержание исследованных видеозаписей являлось достаточным и позволило суду объективно проверить обвинение и правильно установить объем преступных действий ФИО3

Нарушений требований ст.240 УПК РФ, как на это несостоятельно указывает осужденный, по делу не допущено. Протоколы следственных и процессуальных действий, показания неявившихся свидетелей и представителей потерпевших судом исследованы в судебном заседании с участием сторон. 

Всем доказательствам, приведенным в обвинительном приговоре в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО3 в преступлениях, которые вопреки доводам осужденного в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты достаточные и разумные основания для того, чтобы не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона РФ оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приведенная же осужденным в апелляционной жалобе и дополнениям к ним его собственная оценка показаний иных осужденных, свидетелей и представителей потерпевших носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. В этой связи данные доводы апелляционной жалобы, обусловленные иной оценкой проверенных судом первой инстанции доказательств, как и доводы ФИО3 о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации инкриминируемых ФИО3 деяний и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО3 при совершении им тех деяний, за которые он был осужден, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, время, место, способ совершения преступлений, мотив и цель преступных действий осужденного.

При этом мотив и цель преступных действий ФИО3 верно установлены на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств и очевидно подтверждаются как показаниями осужденных, так и показаниями свидетелей обвинения, представителей потерпевших, а также согласующимися с ними письменными и вещественными доказательствами

Все инкриминируемые ФИО3 действия судом в приговоре квалифицированы верно. Предусмотренные законом основания для иной юридической оценки действий ФИО3 отсутствуют.

Нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО3 на защиту и на справедливое судебное разбирательство по делу не усматривается. 

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного процесса, не имеется.

Судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденного ФИО3 на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности, однако при совершении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также не давало каких-либо оснований усомниться в его психической состоятельности. При таких обстоятельствах в их совокупности суд обоснованно признал ФИО3 лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО3 за каждое из преступлений наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении ФИО3 наказания судом учтено, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, достоверных сведений о том, что на момент совершения преступлений он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, материалы дела не содержат, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра он не состоит, администрацией исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание, а также по месту работы характеризуется положительно. 

Учел суд при назначении наказания и наличие у ФИО3 заболеваний, а также получение им в связи с этим терапии.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 УК РФ правильно учел также и характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления, а также значение этого участия для достижения цели данного преступления, мотивированно указав об этом в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, обоснованно признаны данные им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его престарелых родителей и сожительницы, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, который обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона признан обстоятельством, отягчающим его наказание.

Проанализировав данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных им в условиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в реального виде лишения свободы, при этом обсудив возможность исправления ФИО3 в условиях более мягкого вида наказания, но не нашел для этого достаточных и разумных оснований, мотивированно указав при этом на отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений стст.53.1, 64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено судом первой инстанции с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом отсутствия достаточных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ по своему размеру оно является для него минимально возможным, поэтому разумных оснований признать его несправедливым не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал отсутствие достаточных оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела и приговора, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО3, судом первой инстанции были установлены в полном объеме и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Окончательное наказание ФИО3 назначено с соблюдением правил ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ правильно.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований признать вид и размер назначенного ФИО3 наказания явно несправедливым, а приговор – излишне суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 с учетом приговора Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2023 года определен верно. Это правильное решение судом первой инстанции должным образом мотивировано в приговоре.

Повторный зачет в назначенное лишение свободы времени содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с 6 октября 2023 года до вступления приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2023 в законную силу не предусмотрен требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку период с 16 августа 2023 года по 17 июня 2024 года включительно зачтен в назначенное лишение свободы как отбытое ФИО3 наказание из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Решение суда в приговоре о самостоятельном исполнении приговоров Ленинского районного суда г.Владимира от 20.11.2023 и от 18.01.2024, а также приговора от 13.05.2024, постановленного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, которыми назначенное ФИО3 наказание признано условным, основано на требованиях уголовного закона.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела и следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, после совершения преступления совместно с **** он был задержан сотрудниками полиции и фактически лишен свободы передвижения, так как после его доставления в отдел полиции оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Владимиру получил от ФИО3 явку с повинной, взял с него объяснение в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и затем ФИО3 находился в отделе полиции, где в этот период времени с ним следователем 3 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру проводились следственные действия, он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, после чего ФИО3 был освобожден из отдела полиции 24 августа 2022 года.

Таким образом, из материалов уголовного дела очевидно следует, что после фактического задержания ФИО3 сотрудниками полиции в связи с наличием подозрения в его причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, только 24 августа 2022 года ФИО3 была предоставлена свобода передвижения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок назначенного ФИО3 лишения свободы время с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления в период с 23 августа 2022 года по 24 августа 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указано, что ФИО3 28.09.2023 судим приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима, хотя из копии указанного судебного решения, исследованного судом первой инстанции, однозначно следует, что указанным приговором он судим к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, что обуславливает внесение судом апелляционной инстанции во вводную часть приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июня 2024 года соответствующего уточнения.

Кроме того, приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июня 2024 года в отношении ФИО3 подлежит изменению также в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяния, предусмотренные ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой й тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, на момент постановления судом первой инстанции приговора срок давности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, по всем совершенным ФИО3 преступлениям, за которые он осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июня 2024 года, не истек. 

Однако на момент вынесения судом апелляционной инстанции своего решения срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, истек, на что обоснованно обращено внимание осужденным, защитниками и прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции с указанием на необходимость освобождения ФИО3 от наказания, назначенного ему за все преступления небольшой тяжести.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО3 от следствия или суда, в материалах уголовного дела не имеется. 

Согласно положениям ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу уголовно-процессуального закона такое же решение принимается судом апелляционной инстанции и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, ФИО3 на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит освобождению от наказания, назначенного ему судом первой инстанции за шесть преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

Освобождение ФИО3 от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, влечет исключение из приговора и указания о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также соразмерное снижение срока окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, внесение в приговор в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции указанных изменений не порождает достаточных оснований для применения к осужденному правил ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений стст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО3 является осужденным приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2023 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО3 от наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Считать ФИО3 осужденным по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным ФИО3 приговором Собинского городского суда Владимирской области от 28.09.2023, а также с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.10.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Приговоры Ленинского районного суда г.Владимира от 20.11.2023 и от 18.01.2024, а также приговор от 13.05.2024, постановленный мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира, постановленные в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 лишения свободы время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления в период с 23.08. 2022 по 24.08.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 июня 2024 года в отношении ФИО3 и постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 на указанный приговор и на постановление о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1