Дело №2-419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 20 июня 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Судебных расходов: стоимости услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:27, РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» где просит организовать осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, одновременно уведомила об осмотре повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В установленные сроки страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №, не организовала, в связи с этим ФИО3 была организована независимая оценка автомобиля.

Согласно заключениям эксперта №, 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № составила 

<

данные изъяты> руб., (УТС) утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой просила произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>.

В установленный срок ОАО «АльфаСтрахование» требования по претензии не удовлетворила и не предоставила письменный ответ на претензию.

В результате чего ФИО3 обратилась с исковым заявлением о возмещения ущерба в Альшеевский районный суд РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» согласно которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещениев размер 

<

данные изъяты>.

В установленный срок ОАО «АльфаСтрахование» требования по претензии не удовлетворила и не предоставила письменный ответ на претензию.

В связи, с чем ФИО3 повторно обратилась в Альшеевский районный суд РБ. 

Истица ФИО3, представитель истицы ФИО4, и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истица предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где исковые требования истца не признают. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:27, РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» где просит организовать осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, одновременно уведомила об осмотре повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В установленные сроки страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не организовала, в связи с этим ФИО3 была организована независимая оценка автомобиля.

Согласно заключениям эксперта №, 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой просила произвести добровольную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате курьерской службы в размере 

<

данные изъяты>

В установленный срок ОАО «АльфаСтрахование» требования по претензии не удовлетворила и не предоставила письменный ответ на претензию.

В результате чего ФИО3 обратилась с исковым заявлением о возмещения ущерба в Альшеевский районный суд РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» согласно которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещениев размер 

<

данные изъяты>

В установленный срок ОАО «АльфаСтрахование» требования по претензии не удовлетворила и не предоставила письменный ответ на претензию.

В связи, с чем ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в Альшеевский районный суд РБ. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, будет таков: за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по решению суда, исходя из суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. * 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.