Дело №1-19/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>

представителя потерпевшего Л.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 

<

...> в 13 часов 58 минут, управляя автомобилем «

<

...> и водитель Б., управляя автомобилем «

<

...>», возле 

<

...>, допустили столкновение данных автомобилей, в результате чего автомашина «Skoda Octavia» получила повреждение накладки переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно экспертному заключению (калькуляции) акционерного общества «

<

...>» 

<

...> от 

<

...> составила 8149 рублей 55 копеек. После этого у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошенничества в сфере страхования, то есть на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования, путем обмана относительно размера страхового возмещения, заключающегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 

<

...> после 09 часов приехал в офис «Росгосстрах», находящийся на 

<

...>, представил автомашину «Skoda Octavia» для осмотра не осведомленному о его преступных намерениях, привлеченному ПАО СК «Росгосстрах» эксперту по осмотру Д., в ходе которого, достоверно зная о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> его автомобиль получил лишь повреждение накладки переднего бампера, ввёл в заблуждение Д. относительно механизма и времени образования механических повреждений в виде разрыва жгута изоляции проводов датчика кислорода, разрушения крепления корпуса насоса подачи воздуха, разрыва жгута проводов и изоляции проводов насоса подачи воздуха, откола в нижней средней части фрагмента рассеивателя передней левой фары, разрушения нижнего переднего крепления насоса вторичного воздуха, нарушения изоляционного покрытия, разрыва цепей жгута провода двигателя внутреннего сгорания в нижней части в области заднего лямбда-датчика системы отработавших газов, неисправности, замкнутости заднего лямбда датчика, трещин, разрушения с отсутствием фрагментов правой облицовки панели пола, деформации в средней части, разрыва переднего теплозащитного экрана тоннеля, нарушения изоляционного покрытия, разрывов цепей основного жгута провода в передней левой части в области передней левой фары, деформации с образованием складок, нарушения геометрии ребер жесткости арки переднего левого колеса, с целью последующего получения большего размера страхового возмещения, в результате чего добился фиксации данных механических повреждений Д. в акте осмотра транспортного средства, тем самым получил фиктивный акт осмотра транспортного средства. В этот же день, 

<

...>, владелец автомашины «Skoda Octavia» отец подсудимого – ФИО3, не осведомленный о преступных действиях своего сына ФИО1, по его просьбе представил в офис ПАО СК «Росгосстрах» заявление 

<

...> о выплате страхового возмещения по ДТП от 

<

...>, к которому приложил справку инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, копию постановления от 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации автомобиля «Skoda Octavia», копию своего паспорта, банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, копии документов из ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, оформленные 

<

...> по факту ДТП с участием автомобиля «Skoda Octavia» - схему ДТП с дополнением к ней, копии объяснений ФИО1 и Б. После проведённой ПАО СК «Росгосстрах» проверки, сотрудники которого не знали о фиктивности ДТП, перечислило на банковскую карту К. в счёт страхового возмещения, платежным поручением 

<

...> от 

<

...>, денежные средства в размере 25400 рублей, которыми подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение большей суммы страхового возмещения путем учёта большего количества, якобы полученных 

<

...> автомашиной «Skoda Octavia» в ДТП повреждений, подсудимый ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику Г. для проведения независимой технической экспертизы его автомашины, и в ходе её осмотра, проведенного Г. 

<

...> в 11.30 часов возле 

<

...>, подсудимый ФИО4, достоверно зная о том, что в результате ДТП 

<

...>, автомобиль получил лишь повреждение левой части накладки переднего бампера, ввёл в заблуждение Г. относительно механизма и времени образования механических повреждений автомобиля в виде откола в нижней средней части фрагмента рассеивателя передней левой фары, разрушения нижнего переднего крепления насоса вторичного воздуха, нарушения изоляционного покрытия, разрыва цепей жгута провода двигателя внутреннего сгорания в нижней части в области заднего лямбда-датчика системы отработавших газов, неисправности, замкнутости заднего лямбда датчика, трещин, разрушения с отсутствием фрагментов правой облицовки панели пола, деформации в средней части, разрыва переднего теплозащитного экрана тоннеля, нарушения изоляционного покрытия, разрывов цепей основного жгута провода в передней левой части в области передней левой фары, деформации с образованием складок, нарушения геометрии ребер жесткости арки переднего левого колеса, в результате чего добился фиксации данных механических повреждений Г. в акте осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, и в последующем, 

<

...> Г., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, составил экспертное заключение 

<

...>, согласно которому К. по ДТП от 

<

...> платежным поручением 

<

...> от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковскую карту 238100 рублей, которые получил ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению. 

Всего ФИО1 путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором, похитил денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 255350 рублей 45 копеек, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и рассказал суду, что в декабре 2016 года он на свои деньги купил автомашину «Skoda Octavia» примерно за 250000рублей, оформил её на отца – К., но управлял машиной сам. Автомашина уже во время покупки требовала ремонта, и кроме того, 

<

...> он попал на ней в аварию, сзади в его автомашину ударила другая машина и он днищем заехал на сугроб, были также повреждены передняя и задняя часть автомашины. ФИО5 была застрахована в «Росгосстрахе», он получил оттуда страховую выплату примерно 200000рублей. Часть повреждений на машине он отремонтировал сам, часть отремонтировали нанятые им люди, какие повреждения были устранены, он не помнит, но остались не отремонтированными переднее крыло в нижней части около водительской двери, левые двери и заднее крыло. 

Около 14 часов 

<

...> он на своей машине «Шкода», ехал по 

<

...>, когда стал поворачивать во двор 

<

...>, увидел автомобиль «Volkswagen Polo», едущий ему навстречу. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль вправо, но «Volkswagen» все таки ударил его машину, его отбросило назад, в это время он услышал, что днище его автомобиля задело о неровность дороги, на которой находился лед и снег, «Volkswagen» остановился на расстоянии около метра от него, он видел, как водитель «Volkswagenа» повернул колеса своей машины вправо. Они оба вышли на улицу, при беглом осмотре своей автомашины он увидел, что у неё повреждена передняя левая фара, которая сдвинулась с места и вывернулась вверх, повреждено лакокрасочное покрытие в левой части переднего бампера, кроме того в левой части он отошел от крепления. Какие были повреждения на днище автомобиля до этого ДТП, он сказать не может. У автомашины «Volkswagen» было повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева. Приехавший к ним аварийный комиссар составил схему ДТП, сказал, что в аварии виноват водитель Б., с чем тот не согласился, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавший сотрудник опросил их, составил схему, с которой он и Б. согласились, подписали её. Через некоторое время он забрал в ГИБДД справку о ДТП, в которой было указано, что виноват в нем Б., получил копии материалов дела для обращения в страховую компанию. 

<

...> они с отцом, поскольку машина зарегистрирована на него, обратились с заявлением на возмещение страховой выплаты в страховую компанию «Росгосстрах». Там эксперт Д. осмотрел его автомашину, сфотографировал повреждения, составил документ, и отец подписал этот акт осмотра. Ни он, ни отец в осмотре автомашины участия не принимали, по просьбе эксперта он поднял автомашину на домкрате, Д. постелил коврик, сам осматривал днище, делал фотографии. Через некоторое время страховая компания перечислило на карту отца 25000рублей, эти деньги получил он, ФИО1 В связи с тем, что выплата была очень маленькой, он обратился к независимому оценщику эксперту-технику Г., для осмотра автомашины вызвали телеграммой представителя «Росгосстраха», но тот в назначенное время не явился, поэтому осмотр автомашины Г. произвел один. При осмотре Г. самостоятельно зафиксировал различные повреждения, сфотографировал их. Он ему не указывал, на какие повреждения необходимо обратить внимание. После осмотра автомашины Г. составил документ, они пригласили отца, который подписал этот акт. Потом Г. составил заключение, по его просьбе подготовил досудебную претензию в страховую компанию от имени его отца на возмещение причиненного в результате ДТП 

<

...> ущерба, которую отец также подписал. После чего Г. направил все документы в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...>. В последующем «Росгосстрах» перечислило на карту отца, котоорая находилась у него, ФИО1, страховую выплату в размере около 260000 рублей. Пояснил также, что с места аварии он уехал на своей машине, значительных недостатков в её работе он не заметил.

В связи с противоречиями, были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и из его показаний следует, что в страховой компании его автомашину они осматривали вместе с экспертом Д.. После осмотра автомашины Д. указал в акте не все повреждения, которые они с ним обнаружили. Он не стал спорить с экспертом, хотя и не был согласен с ним, и отец подписал этот акт осмотра. Он хотел внести в документ замечания, указать в нем все обнаруженные им повреждения, на что эксперт сказал, что если он собирается указать эти повреждения, то он не будет подписывать акт осмотра и ему придется ехать для осмотра к другому эксперту, в другой город. В ходе осмотра, кроме прочих повреждений, эксперт и он заметили, что под капотом, при снятии левой передней фары, был перебит жгут с проводами, ведущий от фары вглубь подкапотного пространства. Так как возле этого жгута был установлен блок розжига ксенона, он предположил, что этот жгут был перебит этим блоком. Данное повреждение жгута проводов было причинено именно в результате ДТП 

<

...>, так как до происшествия лампа ксенона левой фары работала исправно, а после ДТП, работать перестала. В это же время перестал работать и габарит левой фары. Кроме этого, стал барахлить поворотник левой передней фары. Также непосредственно после ДТП загорелась лампа неисправности двигателя. Из показаний ФИО1 также следует, что, поскольку эксперт Д. в акте осмотра указал не все повреждения, которые он хотел указать, как вероятно образованные в результате данного ДТП, а соответственно их стоимость не была учтена при расчете размера выплаты, он обратился к независимому оценщику Г., с которым они вместе осматривали автомашину и он указал ему на имеющиеся повреждения, которые не учел в своем акте эксперт Д. (т. 2 л.д. 59-60). 

Представитель потерпевшего Л. - ведущий специалист регионального отдела экономической и информационной защиты бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» (далее РГС) в 

<

...>, пояснил суду, что 

<

...> в филиал ПАО РГС в городе 

<

...> с заявлением о наступлении страхового случая обратился К., который указал, что 

<

...> на 

<

...> его автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

...>, который застрахован по полису ОСАГО в РГС был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и просил выплатить ему страховое возмещение. К своему заявлению К. приложил оригинал справки о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации данного автомобиля, копию своего паспорта, свои банковские реквизиты, копии документов из ГИБДД – схему ДТП с дополнением к ней, копии объяснения ФИО1, управлявшего его автомобилем во время ДТП, Б., который был вторым участником ДТП. По этому заявлению К. было выдано направление на осмотр автомашины. В этот же день, в 09 часов 11 минут, о чем говорит акт осмотра автомобиля «Skoda Octavia», экспертом Д., работавшим в 

<

...>», с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на проведение осмотров поврежденных при ДТП автомобилей, был произведен осмотр автомобиля «Skoda Octavia». В данном акте осмотра эксперт указал, что у автомобиля «Skoda Octavia» имеется нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, царапины, сломано крепление нижней части переднего бампера, отломлен фрагмент лакокрасочного покрытия на площади до 5 процентов, имеется разрыв проводов изоляции жгута проводов датчика кислорода, отломлено крепление корпуса насоса подачи воздуха, имеется разрыв проводов изоляции жгута проводов насоса подачи воздуха, возможно наличие скрытых повреждений, требуется дополнительное исследование. Данный акт подписан К. и Д.. В акте указано, что в случае выявления скрытых повреждений, собственник автомобиля, либо его доверенное лицо, извещает страховщика до их устранения, с целью организации дополнительного осмотра. По данному акту осмотра и предоставленным К. перечисленным выше документам, АО «Технекспо» произвело калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта автомобиля «Skoda Octavia», с учетом износа запасных частей, составила 25400 рублей. 

<

...>, платежным поручением 

<

...> К. на банковскую карту были перечислены 25400 рублей.

<

...> почтой от К. в «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в которой сообщалось о том, что он не согласен с выплаченной ему суммой, что он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого он просит произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 243200 рублей и за услуги независимого эксперта 8000 рублей. К данной претензии были приложены экспертное заключение 

<

...> от 

<

...> эксперта-техника Г., квитанция на сумму 8000 рублей об оплате услуг Г., реквизиты для выплаты. 

<

...> К. были перечислены 238100 рублей.

В дальнейшем, в службу безопасности ПАО СК «Росгосстрах» поступило анонимное сообщение, из которого следовало, что ФИО1 в ДТП 

<

...> повредил лишь облицовку переднего бампера автомобиля «Skoda Octavia», а другие повреждения, указанные в акте осмотра эксперта Д. и заключении эксперта Г., не могли быть получены в ДТП 

<

...>. По данному факту в ОМВД России по городу Кумертау было направлено заявление начальника РОЭИИЭБ ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО1 путем обмана относительно количества повреждений полученных автомобилем при ДТП 

<

...>, а соответственно относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, похитил у ПАО СК «Росгосстрах» 255353 рубля 45 копеек. Просит взыскать эту сумму с подсудимого.

Свидетель А. - оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Кумертау, пояснил суду, что летом 2018 года в его производстве находился проверочный материал по факту хищения ФИО1 денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», полагающихся в качестве страхового возмещения. В ходе проверки было установлено, что 

<

...> около 14 часов ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Octavia» и Б., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», возле 

<

...>, допустили столкновение данных автомобилей. В результате этого столкновения автомашина «Skoda Octavia» получила повреждение накладки переднего бампера, после чего ФИО1, под предлогом того, что у его автомобиля в ходе данного ДТП, якобы, было повреждено еще и днище, получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховые выплаты в размере 25400 и 238100 рублей. Свои доводы о повреждении в данном ДТП днища автомобиля «Skoda Octavia», ФИО1 мотивировал тем, что при столкновении автомобилей, его автомобиль якобы стащило назад, и в это время он днищем задел о неровность дороги. Однако этот его довод опровергнут как фотографиями с места ДТП, так и показаниями другого водителя – Б.. Была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что автомобиль ФИО4 в ходе данного ДТП мог получить лишь повреждения левой боковой части переднего бампера, остальные повреждения, а именно скол нижней кромки рассеивателя передней левой фары, различные повреждения в нижней части автомобиля, не могли быть образованы в результате данного ДТП. Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что 

<

...> ФИО1, управляя этой же автомашиной, стал участником ДТП, в результате которого автомобиль оказался в сугробе, фактически повис на снегу, то есть придавил снег своим днищем, и поэтому самостоятельно не смог выехать, при этом левая часть автомобиля по нижнюю кромку стекол дверей, полностью оказалась в снегу. Полагает, что при таком ДТП, не повредить днище автомобиля, было невозможно. 

Свидетель Б. пояснил суду, что 

<

...> около 14 часов он на своей автомашине «Volkswagen Polo», на скорости около 10 километров в час выезжал со двора домов 

<

...> и 

<

...> на улице 

<

...> в сторону проезжей части улицы 

<

...>. В это время увидел, что с проезжей части 

<

...>, завернул автомобиль «Skoda Octavia» с включенным левым поворотником. Он остановился, чтобы избежать столкновения, потому что «Шкода» двигалась быстро, а на дороге был лед, тем не менее, он задел его автомобиль, потом сдал примерно метр назад и остановился. Данное столкновение не было ударом, так как скорость у его автомашины была маленькая, столкновение было касательным. В результате этого касания его автомашина с места не сдвинулась и «Шкоду» ни в какую сторону не отбрасывало. На дороге никакой колеи не было. В результате касания автомобилей у его Фольксвагена было повреждено лакокрасочное покрытие в левой части переднего бампера, такое же повреждение было и у автомашины «Шкода», с её бампера даже не отвалились сосульки. На «Шкоде» имелись другие, старые повреждения, не полученные в результате данного ДТП, в переднем бампере у него был вкручен буксировочный ввёртыш, отсутствовали элементы нижней фальшрадиаторной решетки, отсутствовали противотуманные фары, в их нишах лежал снег. Приехавшие аварийные комиссары обвинили в этом ДТП его, Б., с чем он не был согласен, поэтому вызвали сотрудников ДПС, которые опросили их, составили схему, в ней было правильно указано, что следов смещения при соприкосновении их автомобилей не было, что тормозного пути у автомобиля «Шкода» не было, что тормозной путь был только у его автомашины. Они с ФИО4 со схемой ознакомились, согласились с ней и подписали.

Свидетель В. пояснил суду, что в 

<

...> году он работал инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>. В связи с тем, что прошло много времени, он просит огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В связи с чем, были оглашены показания свидетеля В. от 

<

...> и из его показаний следует, что, ознакомившись со схемой, он вспомнил, что 

<

...> днем выезжал на дорожно-транспортное происшествие, случившееся на 

<

...>, там столкнулись автомашины «Шкода» и «Фольксваген». На левой стороне переднего бампера «Шкоды», под левой передней фарой были потертости и царапины лакокрасочного покрытия, у автомашины «Фольксваген» также на левой стороне переднего бампера, на том же уровне, что и у автомашины «Шкода», были такие же потертости и царапины лакокрасочного покрытия. Было видно, что после столкновения «Шкода» отъехала назад от «Фольксвагена» примерно на 0,5-1 метр. Никаких кочек или выбоин, которыми можно было бы повредить днище автомашин, на дороге не было. Дополнил, что ему известно, что в декабре 2016 года ФИО4 на этой же автомашине попадал в аварию, автомашина застряла в снегу так, что ФИО4 пришлось вылазить из неё через окно. Возможно в ту аварию он и повредил днище автомашины. Из показаний В. также следует, что у автомашины «Шкода» не было ни смещения левой передней фары, ни левой части переднего бампера. (т. 1 л.д.233).

После оглашения показаний В. подтвердил их.

Показания свидетеля М. – инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау и свидетеля Н., работавшего 

<

...> аварийным комиссаром, выезжавших на мосто столкновения автомашин «Шкода» и «Фольксваген», подобны показаниям свидетелей В. и Б.. Из показаний этих свидетелей следует, что у обеих автомашин были царапины на передних бамперах с левой стороны. На дороге никаких бугров и ухабов не было. По следам «Шкоды» было видно, что после столкновения она отъехала немного назад (т.2 л.д.5-8).

Свидетель К. пояснил суду, что зимой, в конце 

<

...> года сын ФИО2 на свои деньги купил автомашину «Шкода Октавия», но оформил её на его, К., имя. Управлял автомашиной А., он никогда за её руль не садился. 

Точную дату он не помнит, но, где-то в феврале 

<

...> года А. приехал домой и сказал, что в микрорайоне Восточном, когда он съезжал с главной дороги и хотел заехать во двор одного из домов, его автомашину ударил другой автомобиль. Он видел на бампере царапины. Потом они с сыном ездили в страховую компанию, там А. поддомкратил машину справа, под неё лег эксперт, осматривал днище. Он сам видел, что у автомашины «болталась» фара, когда подняли капот, он видел поврежденные провода, которые идут к фаре и к бочку омывателя. После осмотра автомашины экспертом, он в помещении Росгосстраха подписал заявление на выплату страховки в связи с повреждением автомашины. 

В связи с противоречиями были оглашены показания К., данные им в ходе предварительного следствия и из его показаний следует, что на следующий день после того, как сын сообщил об аварии, он видел автомашину «Шкода», у неё была повреждена левая сторона переднего бампера. Других повреждений он не заметил. Через несколько дней по предложению сына они поехали в «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страховой выплаты. Там он занимался оформлением документов, а А. со специалистом/экспертом данной организации пошел осматривать автомобиль. Он при осмотре не участвовал. Через несколько минут сын вернулся, сказал, что осмотр закончен, что эксперт не стал указывать в акте осмотра все имеющиеся у машины повреждения, а также фотографировать их, хотя видел эти повреждения. В страховой компании ему выдали банковскую карту, сказали, что на неё перечислят деньги. Эту карту он отдал А.. Через несколько дней тот сказал, что на карту поступили деньги, но какая сумма, не сказал. А. сказал, что будет делать независимую экспертизу. Из показаний К. также следует, что сам он никогда не был участником ДТП. Порядок оформления ДТП, порядок обращения в страховую компанию он не знает.

Еще через несколько дней сын пригласил его к независимому эксперту (Г.), офис которого находится на первом этаже в их доме. Там А. ознакомился с документами, переданными ему Г., потом дал эти документы прочитать ему. Это были акт осмотра автомашины «Шкода», его заявление как заказчика на проведение экспертизы данной автомашины, договор о проведении экспертизы. Заявление и договор были составлены от его имени, как владельца автомашины «Шкода». В акте осмотра было указано, что у автомашины в результате ДТП были повреждены передний бампер, передняя левая фара, различные провода, датчик на выхлопной системе, еще что-то, но были ли все эти перечисленные повреждения получены в результате того ДТП, он не знает, в осмотре автомашины он не участвовал, но документы, представленные ему, все подписал. Еще через несколько дней сын пригласил его в офис к Г., где он ознакомился с его заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода» составила около 250000 рублей. В тот же день по просьбе сына Г. составил досудебную претензию в «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, он также подписал её (т. 1 л.д. 235-236).

Свидетель Д. пояснил суду, что в марте 2017 года он работал в Башкирском филиале 

<

...>» универсальным экспертом по осмотру. У данной организации был договор с ПАО СК «Росгосстрах» на проведение силами 

<

...>» осмотров поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилей. Ознакомившись с актом осмотра автомашины «Шкода Октавиа» от 

<

...>, он может сказать, что действительно в тот день осматривал данный автомобиль, который пригнал ФИО1 и который сказал, что 

<

...> попал на этой машине в аварию. Никаких фотографий с места ДТП, видеозаписей, ФИО1 ему не представил, показал лишь справку сотрудника ГИБДД о происшествии. Он стал осматривать машину и увидел на ней лишь царапины на лакокрасочном покрытии переднего бампера слева, остальные повреждения, такие как сломанное крепление нижней части переднего бампера, отлом фрагмента лакокрасочного покрытия на площади до 5 процентов, разрыв проводов изоляции жгута проводов датчика кислорода, отлом крепления корпуса насоса подачи воздуха, разрыв проводов изоляции жгута проводов насоса подачи воздух ему показал ФИО1 Пояснил также, что ФИО4 «поддомкратил» машину слева, сказал, что там поврежден жгут проводов, попросил обратить на это внимание. Были ли на самом деле получены эти повреждения в результате ДТП 

<

...>, он не знает. Он сделал фотографии машины, вместе с отчетом отправил в Росгосстрах. Расчет стоимости повреждений он не проводил, это делает страховая компания.

Свидетель Г. пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается проведением независимых технических экспертиз транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. Где-то в середине марта 

<

...> года к нему в офис, расположенный на первом этаже жилого 

<

...>, обратился ФИО2, житель этого же дома, который сказал, что 

<

...> он на своей машине «Шкода» попал в аварию, получил из «Росгосстраха» слишком маленькую страховую выплату, поэтому хочет провести независимую экспертизу. По документам машина принадлежала отцу ФИО4 – К. Он сказал А., что его работа будет стоить 8000рублей, с чем ФИО1 согласился. Он также объяснил, что осмотр автомашины необходимо провести с участием страховой компании. ФИО4 сказал, что представит машину для осмотра 

<

...>. О дате и времени осмотра он от имени К. известил страховую компанию телеграммой. В назначенное время ФИО1 сообщил, что машина для осмотра стоит во дворе дома, представитель страховой компании не явился. Осмотр они проводили вдвоем с ФИО1 В ходе осмотра он обнаружил, что у машины отсутствовали накладки (заглушки) передних левой и правой противотуманных фар, было деформировано с образованием складок и нарушением геометрии ребер жесткости заднее левое крыло. Со слов ФИО1 эти повреждения машина получила до ДТП 

<

...>. С его же слов в ДТП 

<

...> в переднюю левую сторону его автомашины, левой передней стороной въехал автомобиль «Фольксваген», в результате этого столкновения его автомашину стащило назад, и в это время она повредила своё днище о лёд на дороге. Все повреждения, которые он указал в своем заключении ему показал ФИО1, а именно, он показал на повреждения облицовки переднего бампера в виде деформации, нарушения лакокрасочного покрытия в левой части в виде трещин и образования сетки, трещины средней верхней части, на повреждение передней левой фары в виде откола фрагмента рассеивателя в нижней средней части, на повреждение насоса вторичного воздуха в виде разрушения нижнего переднего крепления, на повреждения жгута провода ДВС в виде нарушения изоляционного покрытия, разрыва цепей в нижней части в области заднего лямбда-датчика системы отработавших газов, на повреждения заднего лямбда-датчика в виде его неисправности, замкнутости, на повреждения облицовки правой панели пола в виде трещины, разрушения с отсутствием фрагментов, на повреждения переднего теплозащитного экрана тоннеля в виде деформации в средней части и разрыва, на повреждения жгута основного провода в виде нарушения изоляционного покрытия, разрывов цепей в передней левой части в области передней левой фары, на повреждения арки переднего левого колеса в виде деформации с образованием складок и нарушением геометрии ребер жесткости. ФИО4 сказал, что все эти повреждения его автомашина получила в результате ДТП 

<

...>. 

Г. также пояснил, что никаких фотографий с места ДТП или видеозаписи аварии ФИО4 ему не представлял. Он поверил ФИО4 на слово, поэтому указал в акте все повреждения, на которые указал ФИО1, хотя должен был соотнести их с обстоятельствами столкновения машин. После осмотра он составил акт осмотра и другие необходимые документы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила почти 269000 рублей. ФИО2 привел своего отца, и тот подписал все необходимые документы как владелец автомашины. Потом по просьбе ФИО1 он составил досудебную претензию и отправил её в Росгосстрах.

Позже, ознакомившись с фотографиями с места ДТП от 

<

...>, он увидел характер повреждений на автомашинах «Шкода» и «Фольксваген», и может сказать, что столкновение машин было скользящим, при котором контактирующие поверхности автомобилей получают лишь незначительные механические повреждения. На данных фотографиях автомобиль «Шкода» имеет достаточный клиренс, дорожное покрытие на месте ДТП ровное, никаких дефектов дорожного покрытия, которыми можно было бы повредить жгут провода ДВС, задний лямбда-датчик системы отработавших газов, правую облицовку панели пола, передний теплозащитный экран тоннеля, там нет. Таким образом, повреждение передней левой фары в виде откола фрагмента рассеивателя в нижней средней части, повреждение насоса вторичного воздуха в виде разрушения нижнего переднего крепления, повреждения жгута провода ДВС в виде нарушения изоляционного покрытия, разрыва цепей в нижней части в области заднего лямбда-датчика системы отработавших газов, повреждения заднего лямбда-датчика в виде его неисправности, замкнутости, повреждения облицовки правой панели пола в виде трещины, разрушения с отсутствием фрагментов, повреждения переднего теплозащитного экрана тоннеля в виде деформации в средней части и разрыва, повреждения основного жгута проводов в виде нарушения изоляционного покрытия, разрывов цепей в передней левой части в области передней левой фары, повреждения арки переднего левого колеса в виде деформации с образованием складок и нарушением геометрии ребер жесткости, не могли быть образованы в результате ДТП 

<

...> при контакте с автомобилем «Фольксваген». Также не могло быть образовано в результате данного ДТП и видимое на фотографиях, но отсутствовавшее на момент осмотра 

<

...>, смещение нижней решетки бампера. Если бы у него были эти фотографии при проведении осмотра автомашины ФИО1 

<

...>, он бы не стал указывать все те, перечисленные выше повреждения, кроме потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на левой части облицовки бампера. 

Свидетель И. пояснил суду, что в феврале 2017 года, точную дату он не помнит, он вышел из дома, чтобы встретиться с ФИО2 и пошел в сторону 

<

...> со двора, он увидел машину ФИО4 «Шкода Октавиа», а рядом с ней «нос» к «носу» стояла машина «Фольксваген», было видно, что они столкнулись левыми передними бамперами. Он увидел протектор шин «Шкоды», было видно, что она после столкновения отъехала назад. На дороге в месте столкновения выбоины были, лед в центре, на обочинах – снег. После разбирательства он вместе с ФИО4 уехал с места ДТП на его же машине. ФИО5 ехала нормально, никаких неполадок при её движении он не заметил, никакого шума тоже не было. 

В марте 2017 года он созвонился с ФИО4, узнал, что тот пригнал машину в Росгосстрах для оценки повреждений, подошел к нему. ФИО4 предъявил эксперту машину, показал ему на левую сторону переднего бампера, сказал, что именно в это место пришелся удар, больше он ничего не говорил, эксперт сам сказал, что надо посмотреть днище. ФИО4 «поддомкратил» машину, эксперт лег на коврик, фотографировал днище.

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного следствия и из его показаний следует, что дорога в месте столкновения «Шкоды» и «Фольксвагена» была ровная (т.2 л.д.3-4).

Эксперт О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что по данному делу он проводил автотехническую экспертизу, основной и главный вопрос был: соответствуют ли повреждения, отображенные на фотоматериалах осмотра автомашины «Шкода Октавиа», повреждениям, полученным им в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> при столкновении с автомашиной «Фольксваген». Он может сказать, что решетка радиатора, фара и другие внутренние повреждения, в том числе, разрыв жгута проводов, не имеют отношения к аварии 

<

...>, они были получены в другое время. Оценщик Г. перечислил в своем заключении все повреждения, которые он обнаружил на машине, не разграничил, какие относятся к аварии от 

<

...>, а какие нет, хотя должен был это сделать.

Свидетель С. – руководитель автономной некоммерческой организации лаборатория судебных и технических экспертиз в городе Оренбурге, допрошенный в суде в качестве специалиста по ходатайству государственного обвинителя, осмотрев фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>, пояснил суду, что в этом ДТП повреждено только лакокрасочное покрытие на бамперах обеих машин. Об этом свидетельствуют имеющиеся следы скольжения на передних бамперах автомашин «Шкода» и «Фольксваген», и они носят характер касательного взаимного контакта автомашин, поэтому, при данном контакте повредиться в Шкоде жгуты проводов, а также сместиться блок фары и другие механизмы, никак не могли. Судя по характеру повреждений, жгуты проводов, скорее всего, «перекусаны», на них имеются следы искусственного силового воздействия. Какие-то объекты по ходу движения Шкоды, способствующие повреждению в нижней её части, также отсутствуют. 

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау начальник РОЭИИЭБ ПАО СК «Росгосстрах» П. просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, похитивших путем обмана относительно размера страхового возмещения по, якобы, полученным в результате ДТП 

<

...> автомобилем «Skoda Octavia» под управлением ФИО1 повреждениям, денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 8-9, 52-53). 

Согласно справке начальника РОЭИИЭБ ПАО СК «Росгосстрах» П. ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 

<

...>, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 263500 рублей (т. 1 л.д. 35).

Из справки врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Р. следует, что ФИО1 являлся участником ДТП 

<

...> на 

<

...> 

<

...> на 

<

...> городе Кумертау. К справке приложены копии проверочного материала (т. 1 л.д. 94, 103-113).

Из заключений экспертов 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> следует, что у автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

...> на месте ДТП 

<

...> имелись следы скольжения в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на левой части переднего бампера под левой фарой, смещение нижней решетки бампера; отсутствовали смещение передней левой фары, левой части переднего бампера и переднего левого крыла. Повреждения на левой боковой части бампера автомобиля «Volkswagen Polo» могли быть образованы при контакте с левой передней частью переднего бампера автомобиля «Skoda Octavia». Столкновение автомобилей «Skoda Octavia» и «Volkswagen Polo» классифицировано как скользящее, при котором контактирующие поверхности получают лишь несущественные механические повреждения. Снежный накат на месте ДТП ровный, какие-либо дефекты дорожного покрытия, в частности согласно объяснению ФИО1 «дно автомобиля задело об наледь на дороге», об которые можно было бы повредить жгут провода двигателя внутреннего сгорания в области датчика кислорода, датчик кислорода, правую облицовку панели пола и теплозащитный экран тоннеля выхлопной системы, отсутствуют. Смещение нижней решетки бампера, скол нижней кромки рассеивателя передней левой фары, разрушение нижнего крепления насоса вторичного воздуха, повреждения жгута проводки двигателя внутреннего сгорания в области датчика кислорода, неисправность датчика кислорода, повреждения правой облицовки панели пола и теплозащитного экрана тоннеля выхлопной системы, повреждения основного жгута проводов в области передней левой фары, деформация арки переднего левого колеса, образованы не в результате ДТП 

<

...> (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 20-22).

Из выплатного дела, в котором находятся все озвученные выше документы, копии: заявления К. в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> от 

<

...>, его паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства «Skoda Octavia», VIN 

<

...>, справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>, схемы ДТП и дополнения к ней, объяснения ФИО1 и Б. по факту ДТП от 

<

...>, страхового полиса ПАО СГ «Росгосстрах» ЕЕЕ 

<

...>, банковских реквизитов К., акта осмотра автомобиля «Skoda Octavia», калькуляции 

<

...> от 

<

...> 

<

...>», акта 

<

...>, утвержденного 

<

...>, согласно которому К. перечислено 25400рублей и других документов, следует, что платежным поручением 

<

...> от 

<

...> на карту К. перечислено 238100рублей (т. 1 л.д. 141-208).

Согласно выплатному делу по дорожно-транспортному происшествию от 

<

...>, случившемуся с той же автомашиной «Skoda Octavia», под управлением ФИО1, он получил из ПАО СК «Росгосстрах» 262800рублей (т. 1 л.д. 209-228).

Как установлено судом, все деньги в виде страховых выплат по обоим случаям ДТП были получены подсудимым ФИО1

В соответствии со справкой ведущего специалиста регионального отдела экономической и информационной защиты бизнеса ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля «Skoda Octavia» по факту ДТП 

<

...> составляет 8149 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 48). 

В ходе очных ставок, проведенных между подсудимым ФИО1 и свидетелями Г., Д., свидетели подтвердили, что в актах осмотра автомашины «Skoda Octavia» они указали те повреждения, на которые им показал ФИО1 (т.1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 1-2).

Довод подсудимого ФИО1 о том, что автомашина «Skoda Octavia» именно 

<

...> получила такие серьезные повреждения, как жгут провода двигателя внутреннего сгорания в области датчика кислорода, датчик кислорода, правая облицовка панели пола и теплозащитный экран тоннеля выхлопной системы, смещение нижней решетки бампера, скол нижней кромки рассеивателя передней левой фары, разрушение нижнего крепления насоса вторичного воздуха, повреждения жгута проводки двигателя внутреннего сгорания в области датчика кислорода, неисправность датчика кислорода, повреждения правой облицовки панели пола и теплозащитного экрана тоннеля выхлопной системы, повреждения основного жгута проводов в области передней левой фары, деформация арки переднего левого колеса, ОПРОВЕРГАЕТСЯ приведенными выше доказательствами: заключением эксперта ФИО6, специалиста С., которые категорически отвергли возможность причинения автомашине «Шкода» перечисленных выше повреждений при ДТП, имевшем место 

<

...>; показаниями свидетеля Б., который пояснил, что столкновение их с Васильевым автомашин было касательным; черно-белыми и цветными фотографиями с места происшествия (т.2 л.д.12-15, 24-46), на которых запечатлен момент после столкновения автомашин «Skoda Octavia» и «Volkswagen Polo», и на которых видно, что на бамперах обеих машин имеются только царапины лакокрасочного покрытия, что под бампером автомашины «Шкода» висят сосульки, в «нишах» подфарников лежит снег, что свидетельствует о скользящем соприкосновении автомашин. И, таким образом, зная о том, что его автомашина «Шкода Октавиа» не получила в аварии 

<

...> тех повреждений, он обращает внимание специалистов-оценщиков Д. и Г., введя их в заблуждение, именно на те повреждения, за которые он сможет получить большую страховую выплату.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст.159.5 УК РФ на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, поскольку судом установлено, что страховой случай 

<

...> имел место быть, потому что автомашина «Шкода Октавиа» во время дорожно-транспортного происшествия получила механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта переднего бампера составила 8149 рублей 55 копеек. ФИО1 же получил 263500рублей. Следовательно, незаконно полученная ФИО1 сумма страхового возмещения составляет 255350,45 рублей, что не является крупным размером, потому что согласно примечанию к статье статье 159.5 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.5 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено оно ФИО1 было 

<

...> (день направления претензии в РГС), то есть два с лишним года назад.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения.

Поскольку ФИО1 не считает себя виновным, суд в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением ФИО4 наказания и освобождением от его отбывания.

По месту жительства участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на каком-либо учете не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но, поскольку со дня совершения преступления истекло более двух лет, суд освобождает ФИО4 от назначенного наказания. 

Руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 255350 (Двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства: компакт-диск «CD-R», копию выплатного дела по ДТП от 

<

...>, 10 черно-белых на 10 листах белой бумаги формата А4 и 10 цветных фотографий 10х15 с места ДТП 

<

...>, копию заявления в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>, приложения к нему – копии паспорта К., свидетельства о регистрации транспортного средства «Skoda Octavia», справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>, схемы ДТП, дополнения к схеме ДТП, объяснения ФИО1, постановления 

<

...>, объяснения Б., страхового полиса ПАО СГ «Росгосстрах» ЕЕЕ 

<

...>, банковские реквизиты К., направления 

<

...>, акта осмотра автомобиля «Skoda Octavia», калькуляции 

<

...>, акта 

<

...>, описи вложения в почтовое отправление 

<

...>, досудебной претензии К., с приложенной к ней копий экспертного заключения 

<

...>, банковских реквизитов К., квитанции об оплате услуг ИП Г., акта 

<

...>, платежного поручения 

<

...> – оставить в материалах уголвоного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующая подпись.

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>