Дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от Дата Кудрявцева И.А.,

представителя ответчика ООО «ВостСибСтрой» по доверенности от Дата ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья. В нарушение принятых на себя обязательств, квартира была передана истцу ответчиком с просрочкой в 204 дня. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» неустойку в пользу ФИО1 в размере 156 718,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кудрявцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг предствителя, обращая внимание суда на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ № 214-ФЗ регламентирует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес 7-я очередь по адресу: Адрес 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка № (адрес на время строительства предварительный), и передать участнику жилое помещение – квартиру №, состоящую из №-х комнат, общей площадью 41,21 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3,28 кв.м., расположенную на № этаже блок-секции № многоквартирных домов, в течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешения на ввод в экплуатацию многоквартрных домов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае полной оплаты цены договора по акту приема-передачи (п. 1.1., 1.2., 3.1.4 договора); а участник - уплатить стоимость помещения в размере № руб. (п. 2.1. договора, дополнительное соглашение от Дата к договору).

В соответствии с п. 3.2. договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее Дата.

Дата истец уплатил ответчику денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик указал, что в настоящее время застройщиком осуществляются действия, необходимые для завершения строительства и получения разрешительной документации; обсуждение вопроса о компенсации за просрочку передачи квартиры возможно только после подписания акта приема-передачи.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу в срок до Дата, вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени истцу не передана. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика неутойки являются, законными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств исключительности случая нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки.

Проверяя расчет неустойки истца, суд соглашается с ним, полагает его соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации; контррасчета от ответчика не поступило.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 руб.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании неустойки с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируется, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда, вместе с тем, данные требования в досудебном порядке удовлетворены не были. При этом, основания для снижения суммы штрафа судом не усматриваются, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 359,00 руб. (156 718,00 руб. + 2 000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии № № от Дата усматривается, что ФИО3 уполномочил Кудрявцеву И.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может признать уплату суммы тарифа за нотариальное удостоверение доверенности от Дата серии № №1, выданной ФИО1, судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Кудрявцевой И.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) Дата заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Иркутска по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов (п. 1.1. договора на оказание юридической помощи).

В рамках дела адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения данного дела, подготовить и подать все необходимые документы (исковое заявление, заявления, ходатайства и др.) по данному делу в суд, принять участие в судебных заседаниях: составление и заявление ходатайств, совершение всех процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя в суде, дача объяснений, выступление в прениях (п. 2.1. договора на оказание юридической помощи).

За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1. договора на оказание юридической помощи, доверитель оплачивает 40 000,00 руб. (п. 3.1. договора на оказание юридической помощи).

ФИО1 передал Кудрявцевой И.А. денежные средства в размере 40 000,00 руб. Дата, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Дата в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило настоящее исковое заявление, подписанное представителем по доверенности Кудрявцевой И.А., которое принято к производству суда и назначено к слушанию в судебном заседании Дата.

В судебном заседании Дата интересы истца представляла Кудрявцева И.А. по доверенности, присутствуя при оглашении резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему гражданскому делу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 634,36 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 156 718,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 79 359,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 100,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 4 634,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Бурмейстер 

........

........ 

........

........

........

........

........