Судья Кузнецов В.С. Дело №10-2110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, обвиняемых фио, Р..., адвокатов Дмитрашко М.В., Полянской И.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галаванова Ф.П., Васильевой Т.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года, которым в отношении

 Т..., ранее не судимого (сведения о судимости уточняются), 

Р..., ранее не судимой (сведения о судимости проверяются),  

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, в отношении каждого из обвиняемых.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № ... возбуждено 24 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении фио и Р..., а также неустановленного лица.

По подозрению в совершении указанных преступлений Т... и фио задержаны 24 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и они в этот же день допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников. 

24 мая 2025 года Т... и Р... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

26 мая 2025 года в отношении обвиняемых фио и фио... Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 июля 2025 года.

Кроме того, 02, 03 и 07 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес возбужден ряд уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении фио и Р..., а также неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес от 10 июля 2025 года уголовные соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ....

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен 19 августа 2025 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Р..., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года Т... и Р... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф,П. в защиту Р... выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В подтверждение своей позиции, приводит довод о том, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что личность фио установлена, она ранее не судима, зарегистрирована в адрес, намерений скрываться не имеет. Обращает внимание, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Т.В. в защиту фио выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а также не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, преступление им совершено впервые, скрываться, иным путем препятствовать производству по делу он не намерен. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Р..., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому их них меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

 Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  

 Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио и Р..., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о их возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности каждого из обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.  

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, групповой характер преступлений, а также их общественную опасность, стадии предварительного расследования.

 По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Т... и фио, оставаясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и Р... к совершению инкриминированных деяний. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемых фио и Р... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемых, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.  

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания их под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых Т... и Р... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ним данной меры пресечения, отпала, не установлено.

 Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

 Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио и Р... является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания в отношении Т..., Р... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова