К делу №2-3585/2017

/заочное/

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К. 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 мая 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Опель Астра г/н № рег. 

03 мая 2017г. на а/д А-160 54км. + 990м произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ШИС Потерпевшая – ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 31.05.2017г. произведена выплата в размере 147 061,26 рублей. Истец обратился к эксперту-технику ИП МВГ, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил 383 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 129400 руб. 74 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.

Представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в заявлении. 

Доверенное лицо ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции, возражения не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истцы не возражал. 

Заслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Автомобиль марки Опель Астра г/н № рег. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия №. 

03 мая 2017г. на а/д А-160 54км. + 990м произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 мая 2017 года. 

Виновником указанного ДТП признан ШИС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года. 

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признан страховым и 31 мая 2017г. произведена выплата в размере 147 061 рубль 26 коп. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра г/н № рег., ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы у ИП МВГ Согласно экспертного заключения №192-17 от 07.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 383 300 рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля 328 350 рублей, а стоимость годных остатков 51 888 рублей. 

В силу п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

С учетом указанной нормы права фактический размер ущерба составил 276 462 рубля (328 350 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 51 888 рублей (стоимость годных остатков)). 

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение №192-17 от 07.06.2017г.. ИП МВГ, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающим надлежащими познаниями. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 400,74 рублей. (276 462 рубля - 147 061 рубль 26 коп)

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 700,37 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 400,74 рублей, штраф – 64 700,37 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги эксперта–техника – 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5000 рублей, а всего взыскать 211 101,11 рубль. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 5311,01 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мазур