1-21/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 20 февраля 2019 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сайдумовой А.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого

27.09.2018 мировым судьей судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев, основное наказание отбыто 12.01.2019, не отбытый срок дополнительного - 1 год 2 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.09.2018 мировым судьей судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Имея указанную судимость и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он 28.10.2018 в 22:40 около д.49 по ул.Маяковского г.Ельца Липецкой области управлял автомобилем «Лада 217030» М427РА/48RUS, а после задержания не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом допроса Свидетель №2 (л.д.49-52) о нижеследующем. Является инспектором ДПС и 28.10.2018 в 22:40 у д.49 по ул.Маяковского г.Ельца остановил автомобиль «Лада» М427РА/48RUS. У водителя этого автомобиля отмечались признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования водитель отказался.

Протоколом допроса ФИО1 (л.д.39-42) о нижеследующем. Ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 28.10.2018 вечером выпил пива и по просьбе своей девушки поехал к ней на имеющемся автомобиле. У д.49 по ул.Маяковского г.Ельца его остановил сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование, но подсудимый отказался.

Протоколом направления на освидетельствование (л.д.6), где зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования 28.10.2018.

Протоколом допроса Свидетель №1 (л.д.54-56) о том, что в конце октября 2018 года в его присутствии мужчина отказался от прохождения освидетельствования.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Показания существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства. По показаниям сотрудника полиции подсудимый управлял автомобилем, проявляя признаки опьянения и от прохождения освидетельствования в связи с этим отказался; те же данные изложены в протоколе о направлении на освидетельствование и подтверждаются понятым.

Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Подсудимый в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 49, 62 ч.5, 70 УК РФ о правилах назначения наказания. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д.89,91,93,95-100), привлекался к административной ответственности (л.д.90,92), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.115). 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору снова совершил преступное деяние, аналогичное ранее совершенному, причем чуть более чем через месяц после осуждения. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения более строгого по сроку наказания, чем было назначено по предыдущему приговору. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Ст.15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.09.2018 мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов