№1-572/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Лановенко С.С.,

с участием гос. обвинителя пом. Щёлковского городского прокурора Беликова П.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников Кондратьева М.П., представившего ордер № и удостоверение №, ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хачатуряна ФИО22, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 02.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст158 УК РФ, 

Саргсяна ФИО23, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 02.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили три кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО5 находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собойв преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из частного жилого дома. С этой целью ФИО4 и ФИО5 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имеющемся в пользовании у ФИО4 автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> прибыли по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что на территории участка нет хозяев и иных лиц, кому могли бы быть очевидны их преступные действия, ФИО4 и ФИО5 неустановленным способом проникли на территорию участка по указанному выше адресу, где при помощи неустановленного предмета отжали пластиковую раму окна первого этажа расположенного на участке 

<

адрес> 

<

адрес> и, открыв окно, незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 630 рублей; электролобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 033 рубля; электрический рубанок марки «

<

данные изъяты>» стоимость 1433 рубля; дисковая пила электрическая стоимость 1900 рублей; бухты кабеля марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук на общую сумму 12 912 рублей; рыбацкое кресло стоимостью 643 рубля. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 551 рубль. 

Они же, ФИО4 и ФИО5, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из частного жилого дома. С этой целью ФИО4 и ФИО5 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имеющемся в пользовании у ФИО4 автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> прибыли по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что на территории участка нет хозяев и иных лиц, кому могли бы быть очевидны их преступные действия, ФИО4 и ФИО5 неустановленным способом проникли на территорию участка по указанному выше адресу, где при помощи неустановленного предмета отжали пластиковую раму окна первого этажа расположенного на участке 

<

адрес> и, открыв окно, незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; водонагреватель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 667 рублей; гидроаккумулятор фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 013 рублей; перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 900 рубль; болгарку фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 267 рублей. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 847 рублей. 

Они же, ФИО4 и СаргсянА.А.находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из частного жилого дома. С этой целью ФИО4 и ФИО5 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имеющемся в пользовании у ФИО4 автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> прибыли по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что на территории участка нет хозяев и иных лиц, кому могли бы быть очевидны их преступные действия, ФИО4 и ФИО5 неустановленным способом проникли на территорию участка по указанному выше адресу, где при помощи неустановленного предмета отжали пластиковую раму окна первого этажа расположенного на участке 

<

адрес> и, открыв окно, незаконно проникли внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: керамический унитаз фирмы «

<

данные изъяты>» с микролифтом стоимостью 3 626 рублей; электрический духовой шкаф фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 394 рубля;встраиваемая варочная панель фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 054 рубля; электробойлер фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 805 рублей; смеситель для воды фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 332 рубля; смеситель кухонный стоимостью 661 рубль; тумба со встроенной раковиной стоимостью 7251 рубль; навесной шкаф-зеркало белого цвета стоимостью 3 388 рублей;болгарка-угловая марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 277 рублей;дальномер лазерный фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 179 рублей; шуруповертмарки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 708 рублей; электролобзик фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 044 рубля; сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 396 рублей; набор ключей марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 627 рублей; электрочайник в пластмассовом корпусе серого цвета стоимостью 462 рубля; паяльник для полипропиленовых труб стоимостью 599 рублей; бензопила фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 533 рубля. После чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 336 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО4 вину в предъявленном обвинении непризнал и показал, что работает в такси на арендованном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, номер не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года он остановился на обочине где именно не помнит, по жесту незнакомого мужчины, который его попросил отвезти домой во 

<

адрес> с целью забрать вещи. Мужчина адрес не назвал, сам показывал, куда надо ехать. Адрес места прибытия не знает, помнит, что там стояли обычные частные дома, на вид практически одинаковые.Остановившись, он (Хачатурян) ожидал около 

<

данные изъяты> пассажира, из машины не выходил, вещи грузить в машину не помогал. Затем он отвез мужчину по указанному им адресу, куда именно не помнит, тот расплатился, выгрузил вещи и ушел. 

Пояснил, что данная территория относится к коттеджному поселку, где стояли строящиеся дома, заборов и ограждений нигде не было, ранее он (Хачатурян) бывал там около двух раз. В какой именно дом заходил мужчина не видел.

Предъявленное обвинение не признает, указав, что с ФИО5 ранее 26.04.2020 годане был знаком, в преступный умысел с ним не вступал и кражи чужого имущества не совершал.

Из частично оглашенныхв порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО4 следует, что26.04.2020 года ранее знакомый ему ФИО5 попросил его съездить в 

<

адрес>, чтобы ФИО5 забрал свои личные вещи, на что Хачатурян согласился /т.2 л.д.204-208/.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования в части знакомства с ФИО5 не подтверждает, ссылаясь на то, что таких показаний не давал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйСаргсянА.А.вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, остановил на дороге такси, попросили таксиста отвезти его во 

<

адрес>, в коттеджный поселок«

<

адрес>» забрать свои вещи. По приезду таксист ожидал его в машине. Он (Саргсян) за несколько заходов переносил вещи и оставлял их возле машины, потом самостоятельно их загрузил. Дома, из которых он выносил вещи, были не жилыми, без внутренней отделки, заборы между домами отсутствовали. В доме, где он (Саргсян) похитил кабель и инструменты (болгарка, шуруповерт), дверь была открыта. В два других дома он залез через окна, изнутри открывал замки входных дверей, через которые выносил похищенное имущество: духовую печку, унитаз, микроволновку, более точно не помнит, вещи выносил за несколько заходов. Пояснил, что похищенные крупногабаритныевещи были в разобранном виде, что не препятствовало ему одному их выносить из дома, а затем грузить в машину.

В совершении трех краж вину признал, раскаивается, просит учесть, что им принимались меры по возмещению ущерба, его родственники вернули потерпевшим все похищенное.

В остальной части, предъявленное обвинение не признает, т.к. кражи имущества с ФИО4 не совершал, до событий преступлений с ним ранее не был знаком. 

Из частично оглашенныхв порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 следует, что26.04.2020 он позвонил на мобильный телефон, абонентский номер не помнит, ФИО4, который как известно было Саргсян арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для осуществления трудовой деятельности в виде такси и попросил его отвезти в 

<

адрес>, где Саргсян собирался совершить кражу имущества из дачных домов, на что Хачатурян согласился(т.2 л.д.214-218). 

В судебном заседании ФИО5 данные показания, не подтвердил. Настаивал на том, что Хачатурян ему ранее не был знаком.

Несмотря на не признание вины подсудимым Хачатурян и частичным признанием вины подсудимым Саргсян, вина подсудимых установлена и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ей по адресу: 

<

адрес> принадлежит земельный участок, на котором расположен дом. 27.04.2020 года утром она приехала к дому и обнаружила, что задняя дверь была не заперта, приоткрыта, пропали инструменты, бойлер и другое, точно не помнит, на сумму 20 847 рублей, что для нее является значительным ущербом. После приезда полиции узнала, что у соседаСтасаКулий из дома также произошла кража имущества.Ущерб возмещен полностью родственниками подсудимого ФИО5, материальных претензий не имеет. Просит строго не наказывать.Пояснила, чтона момент кражи земельный участок не был огорожен, дом был непригоден для постоянного проживания, в нем имелось электричество, установлены окна, двери, былистол, стулья, вместо пола был бетон.

Из частично оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в доме подведено электричество, газ, водопровод, внутри дома ведется ремонт, в комнатах имеются предметы мебели – стол, стулья, раскладушка, матрас. Дом совсем недавно достроен и она (Потерпевший №2) в него еще не переехала, проживать в нем уже можно (т.1 л.д.81-83).

В марте 2019 года она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором в последующем был возведен дачный блоковый двухэтажный дом, к которому было подведено электричество, газ, водопровод, тем самым данный дом пригоден для постоянного проживания, однако постоянно она там не проживает на данный момент по личным обстоятельствам(т.1 л.д. 173-174). 

Данный дом, из которого была совершена кража, по вышеуказанному адресу не приспособлен всего лишь для постоянного проживания, но временно проживать в нем возможно, для этого имелись все необходимые условия жилья, оборудованное спальное место, двери и окна были установлены. К протоколу допроса приложена копия домовой книги на данный дом(т.3 л.д.193-195).

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования в части описания дома Потерпевший №2 частично не подтверждает, ссылаясь на то, что неправильно поняла вопросы следователя.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен двухэтажный дом. Земельный участок не огорожен. 26.04.2020 года он уехал из дома вечером, около 

<

данные изъяты> часов, дверь закрыл на замок. На следующий день, около 

<

данные изъяты> часов приехал к дому с супругой и обнаружили, что входная дверь открыта, пропало крупногабаритное имущество: тумба с раковиной (не подключены), унитаз, духовой шкаф (в разобранном виде в упаковке), варочная панель (в упаковке), бойлер, а также инструменты: болгарка угловая, дальномер, шуруповерт, электролобзик, сварочный аппарат, бензопила. Участок был посыпан песком, имелись следы от машины и следы от обуви к дому и вокруг дома.Ущерб возмещенродственниками подсудимого Саргсянв полном объеме деньгами, материальных претензий нет. Просит строго не наказывать. Пояснил, что дом не был приспособлен для комфортного жилья, имелась скважина, но дома не было ни горячей, ни холодной воды, бойлер висел на стене, но не был подключен, унитаз был, но не был установлен, на полу лежал матрас, т.к. он иногда оставался на ночь.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования в части описания дома Потерпевший №3 подтвердил.

Из частично оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в доме подведено электричество, газ, водопровод. В настоящее время внутри дома ведется ремонт. В комнатах имеются предметы мебели – стол, стулья, раскладушка, матрас. Дом совсем недавно достроен и он еще туда не переехал, но проживать в нем уже можно (т.1 л.д.219-221).

Ранее данные показания в качестве потерпевшего от 01.05.2020, от 18.06.2020 подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Уточнил, что дом, из которого была совершена кража, по вышеуказанному адресу не приспособлен для постоянного в нем проживания, но временно проживать там возможно, для этого имелись все необходимые условия жилья, оборудованное спальное место, двери и окна были установлены (т.2 л.д.196-197).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен одноэтажный дом. Примерно 27-28 апреля 2020 года он приехал с работы и увидел, что окно открыто, а из дома пропал электроинструмент (рубанок, лобзик, перфоратор), кабель. После, он вызвал милицию, дал показания, описал что пропало. Имущество полностью вернул брат Саргсяна, за выломанное окно выплатил компенсацию, материальных претензий не имеет. Просит строго не наказывать. Пояснил, что к дому коммуникации не подведены, в нем можно проживать летом, но для круглогодичного проживания он не подходит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Щёлковское». 27.04.2020 года в отдел поступили заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о краже имущества из домов в 

<

адрес> В результате проверки были получены видеозаписи на выезде из поселка, на которых было видно, что в ночь с 26 на 27.04.2020 года в коттеджный поселок дважды винтервалом полтора-два часа приезжала машина такси, при этом с территории поселка машина долго не выезжала. В последствии, были установлены номер машины и ее владелец. Также было установлено, что машина находилась в аренде уФИО4, который отрицал факт нахождения в указанное время в 

<

адрес>На месте преступления были изъяты следы обуви. Собака довела до места, где были изъяты протекторы шин. За автомобилем наблюдали онлайн. После установления местонахождения автомашины в районе Мытищинской ярмарки было принято решение о ее задержании. Лица, находящиеся в машине,Хачатурян и Саргсянбыли доставлены в Щелковское УВД, проведен их личный досмотр, в одном из изъятых телефоне были обнаружены фотографии имущества, по описанию схожего с похищенным. 

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля обвинения ФИО11 оглыследует, что с сентября 2017 года он имеет статус индивидуального предпринимателя «ФИО11», зарегистрированный в налоговых органах и осуществляет деятельность, связанную с предоставлением в аренду автотранспорта для частного извоза (услуги такси), в связи с чем, у него имеется в собственности три автомобиля разных марок и комплектаций. 25.04.2020, точного времени не помнит, он размести через интернет-сайт «

<

данные изъяты>» объявление о сдаче своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, бело-желто-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в аренду для услуг такси с ежедневной арендной платой в размере 1000 рублей. В настоящее время вышеуказанное объявление находится на сайте в разделе «не актуальных объявлений», в связи с чем, предоставить данную информацию не может. Спустя несколько часов ему на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил ранее не знакомый мужчина по имени ФИО6, который сообщил, что хочет арендовать вышеуказанный автомобиль для услуг доставки еды, на что он положительно ответил. В связи с тем, что данный автомобиль в указанное время был припаркован в 

<

адрес>, а он находился в 

<

адрес> и был занят делами, то он предложил встретиться ФИО6 на следующий день, на что он согласился. 26.04.2020 примерно в 

<

данные изъяты> он встретился с мужчиной по имени ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Мужчина по имени ФИО6 на вид около 35-37 лет, среднего телосложения, одет был в спортивный грязный костюм темного цвета, армянской внешности, на лице имелась борода, разговаривал с легким армянским акцентом, от мужчины исходил не приятный запах, в связи с чем он хотел передумать о сдаче автомобиля в аренду, но он будто его гипнотизировал, пришел на встречу один. Далее они подошли к вышеуказанному автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, присели вместе в салон машины, где мужчина по имени ФИО6 предоставил ему оригиналы документов на имя Хачатурян ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт РФ №; водительское удостоверение 64 15 155868, копии с которых он не снимал, сфотографировал на мобильный телефон, которые в настоящее время удалил за ненадобностью, после чего он вписал его в страховой полис ОСАГО, передал ему оригинал свидетельства на транспортное средство № на имя ФИО11 Свидетель №2, комплект ключей от вышеуказанного автомобиля в количестве 1 штуки. Хотел бы уточнить, что с ФИО6 он договоров аренды не составлял, расписок не брал, арендную плату ФИО6 должен был производить наличными денежными средствами, так как он сообщил ему, что его банковская карта арестована приставами, в связи с чем он не выяснял. Далее ФИО6 передал ему наличные денежные средства в размер 2000 рублей, номиналы купюр не помнит, за два последующих дня аренды автомобиля, чтобы в ближайшие дни не отрываться от работы, после чего они с ним разъехались. В период времени с 26.04.200 по 27.04.2020 он с ФИО6 не виделся и не созванивался. Примерно в 

<

данные изъяты> 28.04.2020 он позвонил на вышеуказанный мобильный телефон ФИО6 и сообщил, что в настоящее время находится вблизи его адреса проживания, а именно: 

<

адрес>, во дворе дома, номер которого не помнит, и может с ним встретится, чтобы забрать оплату аренды, на что ФИО6 согласился и спустился из вышеуказанного дома, подошел к машине, на которой он приехал и передал наличные денежные средства в размере 1000 рублей за день аренды, при этом машину марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, он видел издалека, салон данного автомобиля он не видел. Адрес проживания ФИО6 ему известен из временной регистрации, которую видел у него 26.04.2020. В вечернее время, точно сколько было не помнит, 28.04.2020 года ему на мобильный телефон позвонил Хачатурян ФИО27 и сообщил, что на машине марки «

<

данные изъяты>» г.н. № лопнуло колесо и просил его заменить, при этом обстоятельств произошедшего не сообщал, он сказал ему что в багажнике имеется запасное колесо (докатка), которое нужно установить. Более он с ФИО6 не созванивался. На протяжении всего дня 29.04.2020 ФИО6 на связь не выходил, его мобильный телефон был выключен, на что он решил подождать до следующего дня. 30.04.2020 в обеденное время, точного времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, кто именно назвать не может и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль находится у них и он должен приехать в УВД г. Щелково для выяснения обстоятельств, где по приезду его опросили, т.к. ФИО28 находился в шоковом состоянии от произошедшего он мог не совсем точно давать показания, в настоящее время настаивает на данных показаниях. Хотел бы добавить, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, внешне схожий с транспортом «

<

данные изъяты>», типа универсал, который был оборудован спутниковой системой «

<

данные изъяты>», однако ежемесячную оплату за использование данной системы он не производил, в связи с чем, без его оповещения данная услуга была отключена, поэтому предоставить выписку не может. О том, что его машину использовали при совершении преступлений он не знал, в краже не участвовал(т.2 л.д.119-121).

Кроме того вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- рапортом дежурного ОП по г.о. Фрязино от 28.04.2020 (№ № от 28.04.2020), согласно которому в 

<

данные изъяты> 28.04.2020 от Потерпевший №1 поступило устное сообщение о том, что вскрыли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили электроинструмент и кабель, принадлежащие последнему /л.д. 4 т.1/;

- заявлением Потерпевший №1 от 28.04.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> 25.04.2020 по 

<

данные изъяты> 28.04.2020 

<

данные изъяты> похитило из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму около 50000 рублей, что для последнего является значительным ущербом/л.д. 6 т. 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020, в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1, который указал на место где хранилось похищенное имущество/л.д.7-11 т. 1/;

- рапортом дежурного ОП по г.о. Фрязино от 27.04.2020 (№ № от 27.04.2020), согласно которому в 

<

данные изъяты> 27.04.2020 от Потерпевший №2 поступило устное сообщение о том, что проникли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили строительное оборудование, принадлежащее последней/л.д.95 т.1/;

- заявлением Потерпевший №2 от 27.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> 26.04.2020 по 

<

данные изъяты> 27.04.2020 

<

данные изъяты> похитило из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму около 70 000 рублей, что для последней является значительным ущербом /л.д. 97 т. 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №2, которая указала на место где хранилось похищенное имущество/л.д. 99-104 т. 1/;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, в ходе которого осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №3, который указал на место где хранилось похищенное имущество/л.д. 99-104 т. 1/;

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 30.04.2020, в ходе которого у последнего было изъято: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Досматриваемый ФИО4 пояснил, что данные предметы принадлежат ему лично /л.д.132-135 т.1/;

- протоколом досмотра транспортного средства от 30.04.2020 с участием ФИО4, в ходе которого было изъято: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, заднее левое колесо, комплект ключей от вышеуказанного автомобиля/л.д.136-139 т.1/;

- заявлением Потерпевший №3 от 27.04.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> 26.04.2020 по 

<

данные изъяты> 27.04.2020 

<

данные изъяты> похитило из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 81 400 рублей, что для последнего является значительным ущербом /л.д. 184 т. 1/;

- заключением эксперта № (оценочной судебной экспертизы), согласно которому стоимостьпохищенного имущества с учетом износа по состоянию на 27.04.2020 оставляет: перфоратор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 630 рублей; электролобзик марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 033 рубля; электрический рубанок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1433 рубля; дисковая пила электрическая стоимостью 1900 рублей; бухты кабеля марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук на общую сумму 12 912 рублей; рыбацкое кресло стоимостью 643 рубля. Стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 27.04.2020 оставляет: шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; водонагреватель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 667 рублей; гидроаккумулятор фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 013 рублей; перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 900 рубль; болгарка фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 267 рублей. Стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 27.04.2020 оставляет: керамический унитаз фирмы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с микролифтом стоимостью 3 626 рублей; электрический духовой шкаф фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 394 рубля; встраиваемая варочная панель фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 054 рубля; электробойлер фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 805 рублей;смеситель для воды фирмы «

<

данные изъяты> для раковины» стоимостью 1 332 рубля; смеситель кухонный стоимостью 661 рубль; тумба со встроенной раковиной стоимостью 7251 рубль; навесной шкаф-зеркало белого цвета стоимостью 3 388 рублей; болгарка-угловая марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 277 рублей;дальномер лазерный фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 179 рублей;шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 708 рублей; электролобзик фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 044 рубля; сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 396 рублей; набор ключей марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 627 рублей; электрочайник в пластмассовом корпусе серого цвета стоимостью 462 рубля; паяльник для полипропиленовых труб стоимостью 599 рублей; бензопила фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 533 рубля /л.д.68-115 т. 2/;

- осмотром и приобщением вещественных доказательств от 04.06.2020, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 от 30.04.2020, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» /л.д.124-129 т.2/;

- осмотром и приобщением вещественных доказательств от 04.06.2020, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, а именно: свидетельство о регистрации ТС № №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, комплект ключей от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н. №, заднее левое колесо; паспорт транспортного средства № /л.д.130-143 т.2/;

- заключением эксперта № от 20.05.2020 (трасологической судебной экспертизы), согласно которому след протектора шины, изображенный на иллюстрации № в предоставленной на экспертизу фототаблице к ОМП от 27.04.2020 по адресу: 

<

адрес> пригоден для определения группы шин с однотипной следообразующей поверхностью. След изображенный на илл. № в фототаблице к ОМП от 27.04.2020 мог быть оставлен как шиной «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» представленной на экспертизу, изъятой в ходе досмотра транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», так и другой шиной, имеющий однотипный рисунок протектора/л.д.229-231 т.1/;

- осмотром и приобщением вещественных доказательств от 12.06.2020, в ходе которого был осмотрени приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-RW диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, в ходе осмотра данной видеозаписи установлен период въезда и выезда на территории КП «

<

данные изъяты>» а/м марки «

<

данные изъяты>» г.н. № /л.д.164-169 т.2/;

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания Хачатуряна и Саргсяна, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и считает необходимым, наряду, с иными исследованными доказательствами положить их в основу приговора.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Хачатуряна и Саргсяна в деяниях, установленных в судебном заседании.

Утверждение подсудимых и их защитников о том, что до совершения хищения имущества Хачатурян и Саргсян не были знакомы, Хачатурянхищения имущества потерпевших не совершал,в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности из показаний, данных Хачатуряном и Саргсяномна предварительном следствии в присутствии защитников, судом установлено, что подсудимыебыли знакомы, заранее договорились о совместном совершении преступлений, т.е. вступили в предварительный сговордо начала совершения преступлений.

Также в ходе предварительного следствия было установлено, чтов период инкриминируемых событий а/м марки «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением Хачатуряна дважды въезжал на территорию 

<

данные изъяты>» и выезжал обратно, при этом зафиксирован маршрут перемещения данного транспортного средства в 

<

данные изъяты>» по адресам расположения земельных участков и домов потерпевших.

Одновременно суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в рамках проводимой проверки 30.04.2020 года было установлено местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. №, в котором находились Хачатурян и Саргсян, что не может быть судом оценено как случайность.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают показания Хачатуряна о том, что в ночь с 26 на 27.04.2020 года он однократно приезжал на территорию 

<

данные изъяты>», делал одну остановку, на которой ожидал 30-40 минут.

Показания Хачатуряна в суде о том, что в период ожидания Саргсяна он сидел в машине и не выходил из нее, а Саргсян одним походом в дом перенес все вещи и погрузил их в багажник, суд также считает надуманными, поскольку из материалов дела и показаний потерпевших следует, что общее количество и габариты похищенного имущества, среди которого были электрический духовой шкаф, водонагреватель, электробойлер, тумба со встроенной раковиной, унитаз, бухты кабеля 4шт., были похищены из разных домов и, очевидно, не могли быть одновременно похищены одним человеком.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимых в части их знакомства, суд учитывает показания Хачатуряна и Саргсяна, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что Хачатурян и Саргсян в присутствии защитников были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания буду использованы в качестве доказательств, в том числе при отказе от данных показаний.

Каких-либо жалоб от Хачатуряна и Саргсянао том, что защитниками им была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не подавалось.

В конкретном случае доводы подсудимых о том, что они ранее не были знакомы, и совместно в кражах не участвовали,суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Ссылка защитника на то, что в ходе проведения следственных действийследователем на Хачатуряна оказывалось давление, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.Как усматривается из материалов дела, следственные действия с участием Хачатуряна произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия. 

Доводы о невиновности Хачатуряна в совершении преступлений необоснованны, поскольку основаны на избирательном толковании тех или иных доказательств, тогда как вина Хачатуряна установлена указанными выше доказательствами, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают Хачатуряна и Саргсянав совместном совершении преступлений. 

Доводы защитников о том, что обвинением неверно квалифицированы действия Хачатурян и Саргсянкак кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку строящиеся дома не могут признаваться таковым, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом, все дома потерпевших на момент совершения краж полностью возведены под крышу и были пригодны для временного проживания, к домам подведены и частично подключены коммуникации, в комнатах имеются предметы мебели.

Оснований считать указанные сведения недостовернымиу суда не имеется.

Противоречия в показаниях потерпевших об описании домов, являются незначительнымии в целом несущественными, не влияющими на обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы адвокатов о том, что три совершенных кражиможно квалифицировать единым длящимсяпреступлением,объединенного общим умыслом, т.к. все кражи совершены в один промежуток времени, между домами не ограждений, поэтому отграничить дома друг от друганевозможно, суд находит несостоятельными.

Исходя из обстоятельств совершенных хищений и характера преступных действийХачатуряна и Саргсяна, протоколов осмотра мест происшествия и фотоматериала суд приходит к выводу о том, что в каждом указанном случае подсудимые действовали с отдельным преступным умыслом, поскольку хищения совершены из разных домов, расположенных на значительном расстоянии друг от другапо различным адресам и у различных потерпевших.

То обстоятельство, что хищения совершены через непродолжительный промежуток времени, между домами нет ограждений (заборов) безусловноне свидетельствует о том, что упомянутые хищения являются единым продолжаемым преступлением.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что действия подсудимых в своей совокупности составляют одно единое преступление, а, следовательно, не имеется оснований для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления по одной статье уголовного закона.

Таким образом, суд квалифицирует действияФИО4 и ФИО5 как три самостоятельных преступления,предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий Хачатуряна и Саргсяна суд обосновывает тем, что подсудимые, вступив в преступный сговор и, действуя совместно и согласованно группой лиц, с прямым умыслом на хищение чужого имущества из жилища, 

<

данные изъяты> то есть в условиях неочевидных для окружающих, когда за их действиями никто не наблюдал, противоправно, безвозмездно похитили чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями потерпевшим значительный ущерб.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, судом безусловно установлено, что в совершении преступления совместно участвовали два исполнителя, ФИО4 и ФИО5, которые, заранее, то есть до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, после чего, действуя совместно и согласованно по противоправному безвозмездному хищению чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитили из домов, пригодных для временного проживания, принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядились по своему усмотрению. 

Сумма причиненного от действий подсудимых ущерба существенно превышает размер 5000 рублей и для потерпевших с учетом их материального положения, является значительным ущербом. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимых, которые 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание Саргсяну, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частичном признании подсудимым своей вины, наличие 

<

данные изъяты>, принятие мер по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Также суд принимает во внимание состояние 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хачатуряну и Саргсяну, судом не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд назначает Саргсян наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ будет соответствовать назначение Хачатуряну и Саргсяну наказания в виде штрафа, соответствующего санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку воспитательное воздействие может быть достигнуто при любом наказании, в том числе и не связанном с лишением свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хачатуряна ФИО29 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3)в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хачатуряну ФИО30 в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения Хачатуряна ФИО31 под стражей по данному делу с 02 мая 2020 года – освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Хачатуряна ФИО32 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Признать Саргсяна ФИО33 совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Саргсяну ФИО34 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок нахождения Саргсяна ФИО35 под стражей по данному делу с 02 мая 2020 года – освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Саргсяна ФИО36 отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-RW диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> хранить при деле;

- кроссовки коричневого цвета; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС № №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. №; комплект ключей от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.н. №; заднее левое колесо; паспорт транспортного средства № № - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий 

судья Е.В. Савина