РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 2а-188/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска (Ленинского ОСП г. Иркутска) УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части установления задолженности по исполнительному производству. 

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением врио судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новосибирске денежной суммы в размере 4616980 руб. 97 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен расчет денежной суммы 4616980 руб. 97 коп., определенной ко взысканию. Сумма 4616980 руб. 97 коп. определена неправильно. К сумме задолженности по кредитному договору 2680164 руб. 25 коп. необоснованно приплюсована сумма основного долга по кредиту в размере 1907215 руб. 90 коп., что привело к искажению правового смысла исполнительного листа и необоснованному увеличению взыскиваемой суммы. В дальнейшем полномочия по исполнительному производству переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 В феврале 2018 года с публичных торгов реализовано заложенное имущество – квартира по адресу: 

<

адрес> вся сумма от продажи квартиры перечислена Правобережным ОСП г. Иркутска взыскателю. С действиями судебного пристава-исполнителя по расчету взыскиваемой суммы, которые привели к нарушению ее прав (материальный ущерб) не согласна, обратилась за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 23.09.2019 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено определение о разъяснении исполнительного листа, которое вступило в законную силу 09.10.2019, в связи с чем ею произведен расчет по исполнительному листу ФС №. По ее расчету, Правобережный ОСП должен был перечислить взыскателю 3070960 руб. 41 коп. Расчет: сумма взыскания – 2680164 руб. 25 коп., расходы по оценке предмета залога – 2000 руб., расходы по уплате госпошлины – 27600 руб. 82 коп., будущие проценты за период с 18.06.2016 по 21.02.2018 = 401040 руб. 24 коп. Итоговая сумма – 3110805 руб. 31 коп. В связи с чем на ее расчетный счет подлежала возврату денежная сумма 532394 руб. 69 коп. (3643200-3110805,31). Однако указанная сумма на ее расчетный счет не поступала. 

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала, мотивируя тем, что на исполнение в Правобережный отдел судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Иркутска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 направлена сторонам исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены действия, связанные с наложением ареста на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Должник при наложении ареста не присутствовал по причине невозможности его уведомления о совершении исполнительных действий, установить должника по месту регистрации не представилось возможным, должник был объявлен в розыск, документ направлены заказной почтой по месту жительства должника, возвращен почтовым отделением в отдел. Судебным приставом-исполнителем произведены действия, связанные с оценкой и передачей на торги квартиры. Торги состоялись 06.02.2018, цена проданного имущества – 3643200 руб. Согласно протоколу МТУ Росимущества на депозитный счет Правобережного ОСП перечислены денежные средства в размере 3643200 руб. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Правобережного ОСП в размере 3643000 руб., перечислены 20.02.2018 взыскателю Филиалу ОАО «УРАЛСИБ». 21.02.2018 денежные средства в размере 532097 руб. 25 коп. возвращены взыскателем на депозитный счет Правобережного ОСП в связи с полным погашением задолженности по судебному решению. 26.02.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства в сумме 532097 руб. 25 коп., поступившие на депозитный счет Правобережного ОСП, перечислены 26.02.2018: 217777 руб. 19 коп. – исполнительский сбор; 314320 руб. – земельный налог МИФНС № 19 (исполнительное производство №-ИП), сумма в размере 0,6 руб. – возврат денежных средств должнику ФИО1 На момент перечисления денежных средств задолженность по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2015 не погашена, исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по правильному и полному исполнению исполнительного документа. 

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО5 требования не признала по аналогичным основаниям, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 (доверенность от 28.11.2018 № 791) указала, что вырученные от реализации квартиры денежные средства поступили в банк и распределены следующим образом: 3111102 руб. 75 коп. направлены на погашение задолженности по кредитному договору №, из них: 1907215 руб. 90 коп. основной долг, 689786 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 21.02.2018; 187792 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредита; 296706 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами; 2000 руб. – расходы по оценке предмета залога; 27600 руб. 82 коп. – расходы по уплате госпошлины. При этом сумма 532097 руб. 25 коп. возвращена службе судебных приставов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец представил заявление об уточнении требований, с учетом уточнений просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в части установления задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 07.04.2017 по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска (Ленинского ОСП г. Иркутска) УФССП России по Иркутской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (доверенность от 23.05.2019 № №, диплом о высшем юридическом образовании НОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт экономики и права» № от 26.05.2009) требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указывая, что срок для обращения в суд административным истцом соблюден, поскольку 19.07.2019 ФИО1 обратилась об ознакомлении с материалами исполнительного производства, такая возможность был предоставлена 20.08.2019, 26.08.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, обращалась на прием заместителю старшего судебного пристава ФИО7. Поскольку ответ на свое обращение не получили, обратились с заявлением о разъяснении исполнительного документа в Октябрьский районный суд г. Иркутска, после чего обратились с административным исковым заявлением. В связи с чем, установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом соблюден.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивала на пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 требования не признала, мотивируя тем, что права административного истца в связи с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера задолженности 4616980 руб. 97 коп., не нарушены.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Иркутской области, извещенный о рассмотрении дела, своих представителей на направил, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 (доверенность от 29.01.2020 № №, диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» № от 13.11.2004) требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб», извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил, представитель ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей возбуждение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-5375/2016 удовлетворены исковые требования акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ». 

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 15.07.2008 № в размере 2680164 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1907215 руб. 90 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 18.06.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оценке предмета залога – 2000 руб., расходы по уплате госпошлины – 27600 руб. 82 коп. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3036000 руб. 

09.11.2016 выдан исполнительный лист ФС № № по делу № 2-5375/2016.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО4 от 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске, предмет исполнения – задолженность 4616980 руб. 97 коп.

Согласно справке Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 16.02.2018 № в соответствии с протоколом от 06.02.2018 № о результатах торгов по продаже заложенного имущества – квартиры общей площадью 92,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), покупателем ФИО8 произведена полная оплата указанного объекта продажи в размере 3643200 руб.

Согласно платежному поручению от 21.02.2018 УФК по Иркутской области (Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области), плательщик, перечислил получателю филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске, получатель, сумма 3643200 руб., назначение платежа – «взыскание долга по 7300-163/00201 с ФИО1 исполнительный лист ФС № и/п23069/17/38016-ИП».

Согласно платежному поручению от 21.02.2018 № 529212 УФК по Иркутской области (Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области), плательщик, перечислил получателю филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске, получатель, - 3111102 руб. 75 коп. Назначение платежа – «взыскание долга с ФИО1 ФС № И/П 23069/17/38016-ИП».

Согласно платежному поручению от 21.02.2018 Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске, плательщик, уплатил получателю УФК по Иркутской области (Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области) 532097 руб. 25 коп. Назначение платежа – возврат средств по ПП от 21.02.2018 № на сумму 3643200 руб. в связи с полным исполнением решения суда. (ФИО1 ФС № И/П 23069/17/38016-ИП).

Судебным приставом исполнителем представлены постановление от 26.02.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 допущена ошибка, в результате корректировки суммы долга по исполнительному производству сумма составит 3643200 руб., постановлено о внесении следующих исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства: исправить сумму долга по исполнительному производству с 4616980 руб. 97 коп. на сумму 3643200 руб.

По сведениям АИС ФССП России v19.1.6, в постановление о возбуждение исполнительного производства № от 07.04.2019 внесены исправления, установленная необходимость исправления – сумма долга по исполнительному производству; исправленная сумма долга – 3643200 руб. Дата постановления о внесении исправлений – 26.02.2018.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от 07.04.2017 в отношении ФИО1 По расчету административного ответчика, задолженность по исполнительному листу ФС № от 09.11.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3111102 руб. 75 коп. Задолженность по исполнительскому сбору по состоянию на 28.02.2918 – 217777 руб. 19 коп. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2015 о взыскании налогов и сборов с ФИО1 в пользу МИФНС № 19 по Иркутской области частично в сумме 314320 руб. Итого задолженность по исполнительному производству по состоянию на 28.02.2018 составила 3643200 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства размер задолженности (4616980 руб. 97 коп.) не соответствует сумме взысканных по исполнительному производству с должника ФИО1 денежных средств.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 излишнего взыскания денежных средств не допущено, доводы административного истца о том, что в связи с неверным указанием размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства были нарушены права должника ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления суммы денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности ФИО1 по земельному налогу в пользу Межрайонной ИФНС № 19, не принимаются судом. 

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП, обоснованно обратил взыскание не находящиеся на депозитном счете Правобережного отдела денежные средства (постановление от 26.02.2018), тем самым реализовал предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Так, судом установлено, что 19.07.2019 представитель ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (отметка о поступлении в отдела 19.07.2019). В судебном заседании не оспаривалось, что 20.08.2019 представитель должника ознакомлен с материалами исполнительного производства. 26.08.2019 должник ФИО1 обратилась к начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска с заявлением о возврате исполнительского сбора в связи с переплатой в размере 28063 руб. 63 коп. Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, занимающей должность заместителя начальника Правобережного отдела судебных приставов, представитель административного истца ФИО2 дважды был у нее на приеме в конце августа и в сентябре 2019 года, без предварительной записи по вопросу о возврате исполнительского сбора; ему было разъяснено об отсутствии оснований для возврата. В связи с обращением ФИО2 был сделан запрос в банк, откуда 10.09.2019 поступил ответ. 

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.09.2019 удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, исполнительный лист ФС №, выданный на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-5375/2016, следует исполнять в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 15.07.2008 № в размере 2680164 руб. 25 коп. и процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых за период с 18.06.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, начисляемых на сумму основного долга – 1907215 руб. 90 коп. 

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав стороне административного истца стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства в августе 2019 года. Более того, в августе и сентябре 2019 года на личном приеме заместитель старшего судебного пристава ФИО7 разъяснила об отсутствии оснований для возврата исполнительского сбора, также 09.09.2019 заявителю был дан письменный ответ об отсутствии оснований для возврата исполнительского сбора. 

То обстоятельство, что должник обращался с заявлением о разъяснении исполнительского документа, не влияет на выводы суда, поскольку такое обращение обусловлено тем, что административный истец полагала необоснованным указание размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем дата вынесения судом определения о разъяснения исполнительного документа не определяет день, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах совокупность правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена. В связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в части установления задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 № по исполнительному производству №-ИП суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в части установления задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2017 № по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2020 года