Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 16 июля 2018 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора Великолукского района Псковской области Малышевой А.П.,

представителя ответчика ФИО1 --- адвоката Вишневского А.В., представившего удостоверение и ордер Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ гола, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> автомашина под управлением ФИО1 совершила на него наезд, пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, обусловившие наступление тяжкого вреда здоровью, с которыми он был доставлен в городскую больницу. Причиненный моральный вред он, с учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины ФИО1, оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Документы, с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания, были направлены истцу ФИО2 по адресу, указанному им в исковом заявлении. Конверт с корреспонденцией возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения».

В суд поступило ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности--- ФИО3, в котором она указывала, что в связи с удаленностью рассмотрения гражданского дела, ее доверитель ФИО2 и она явиться в суд не могут. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчику ФИО1, посредством почтовой связи, направлялись копии искового заявления, документов, повестка о вызове в судебное заседание, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу положений ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума ВС РФ№ 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 следует считать извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, так как вызовы направлялись по адресу его регистрации, согласно адресной справки из отдела по вопросам миграции, то есть он фактически уклонился от получения корреспонденции. 

Адвокат Вишневский А.В., назначенный судом в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие у него таких полномочий от ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, однако являются завышенными, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, следовал по проезжей части 

<

адрес> в условиях пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность в дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

адрес> и обозначенному дорожным знаком особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ( «зебра») Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», избрал скорость порядка 49 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу, а продолжив движение, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии около 1,7 м от правого края разделительной полосы и 10.8 м от угла 

<

адрес> совершил на него наезд, имея техническую возможность для его предотвращения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытый оскольчатый со смещением отломков перелом верхних диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, ушибленная рана лобно-височно-теменной области слева, ссадины в областях верхних конечностей, ягодиц, правого бедра. Установленный комплекс повреждений, при наличии перелома диафиза левой большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В данном случае данных о том, что потерпевший ФИО2 своими действиями умышленно или по грубой неосторожности содействовал возникновению или увеличению вреда, не имеется.

В тоже время приговором суда доказано, что со стороны ФИО1 имели место действия, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и совершены именно им.

ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, выразившие в получении тяжких телесных повреждений и длительности лечения, которое проходило стационарно и амбулаторно, фактически с момента дорожно-транспортного происшествия и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющейся в материалах дела справкой, от ДД.ММ.ГГГГ, из травматологического отделения, Поликлинического отделения №121, ГБУЗ Санкт-Петербурга «Городская поликлиника № 114» (л.д.16), а также материалами амбулаторной карты амбулаторного пациента ФИО2, предоставленной из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114».

В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с предложением оплатить в добровольном порядке 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14).

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных страданий, их длительность, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 – 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 при подготовке досудебной претензии, а также искового заявления, представляла юрист Тарасова Н.П..

Это подтверждается: --- договором на оказание консультативно-юридических услуг №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А-А» и ФИО2, по которому ФИО2 оплачено 35 000 рублей; --- нотариально заверенной доверенностью на имя Тарасовой Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7); --- приказом о найме на работу Тарасовой Н.П. в ООО «А-А» №-ле, от ДД.ММ.ГГГГ, на должность юриста.

Указанные требования истца являются завышенными, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов—на оплату услуг представителя, в пользу ФИО2 20 000 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми. 

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п/п 3,4 п.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому расходы по ее оплате, в силу п/п п.2 ст.333.17 НК РФ, в размере 8 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, в пользу ФИО2:

- в счет компенсации морального вреда – 400000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца с момента вынесения

Судья Паршин И.Е.