Дело № 2-4270/2024

УИД 23RS0047-01-2024-001730-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 21 мая 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 338 146,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.

В обоснование иска указано, что 29.11.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб. сроком на 24 мес. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. 31.10.2023 истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и за период с 29.12.2021 по 08.02.2024 составляет 338 146,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу 319 291,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 18 854,25 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора на тех условиях, о которых истец заявляет, не представлено доказательств волеизъявления ответчика и подписания им договора, невозможно установить, что ответчику предлагались именно те условия о сроках, сумме предоставления кредита и процентных ставок; банковская выписка не подтверждает правоотношения сторон как кредитные, выписка не отражает существенных условий кредитного договора, расчет представлен истцом в одностороннем порядке, фактов и доказательств выдачи ответчику именно суммы, обозначенной в иске на условиях возвратности с процентами истцом не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.11.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. 

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 руб. сроком на 24 мес.

Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету.

за период с 29.12.2021 по 08.02.2024 составляет 338 146,05 руб., в том числе задолженность по основному долгу 319 291,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 18 854,25 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование истцом ответчиком не выполнено в полном объеме, образовавшаяся задолженность не погашена.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору кредитной карты, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно расчету задолженности, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 319 291 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 854,25 руб. Неустойка за нарушение обязательства не заявлена.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 338 146,05 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств заключения договора на тех условиях, о которых истец заявляет, не представлено доказательств волеизъявления ответчика и подписания им договора, что ответчику предлагались именно те условия о сроках, сумме предоставления кредита и процентных ставок; отсутствие доказательств выдачи ответчику именно суммы, обозначенной в иске на условиях возвратности с процентами, судом не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифами кредитной организации, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд производит зачет государственной пошлины в размере 3 289,07 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа – на ФИО1 по платежному поручению № от 08.02.2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в сумме 338 146,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб., а всего 344 727 (триста сорок четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: