Дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Гуляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №123553, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 482 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. Общая сумма кредита составила 742 476,01 рублей, в том числе 482 000 рублей сумма основного долга, 260 476,01 рублей проценты за пользование денежными средствами. 29.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии №К2, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №123553 от 28.06.2013 года перешли к ООО «Нерис», согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований), что составляет 493987,19 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 440676,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 22.10.2015 года – 53 311,05 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» сумму задолженности по кредитному договору №123553 от 28.06.2013 года в размере 493 987,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139,87 рублей. 

Представитель истца, а так же третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Директор ООО «Нерис» ФИО2 представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает в полном объеме требования, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещен по известному суду адресу жительства. Почтовые извещения не получает, по месту жительства не пребывает. 

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ФИО1 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу регистрации, в том числе по адресу, указанному самим ответчиком в кредитном договоре, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 года ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 482 000 на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 18,5% годовых. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый банком. 

В силу п.п. 3.1-3.2.1 указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №2 к кредитному договору, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 12371,11 рублей (последний платеж – 12580,52 рублей).

На основании п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 29.09.2015 года ответчик исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 41 323,86 рублей. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» был заключен договор цессии №К2, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №123553 от 28.06.2013 года перешли к ООО «Нерис». 

Согласно представленному уточненному акту приема- передачи прав (требований) от 22.10.2015 года к ООО «Нерис» перешли права по взысканию просроченной задолженности по состоянию на 01.10.2015 года в сумме 493987,19 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 440676,14 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.06.2013 года по 22.10.2015 года – 53 311,05 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139,87 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору №123553 от 28.06.2013 года в размере 493 987,19 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 139,87 рублей, а всего 502 127 (пятьсот две тысячи сто двадцать семь) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья