Дело № 2-1614/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Чишмы 02 декабря 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., 

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1492250 рублей, из которых 395 040 рублей было перечислено ООО «Алюр-Авто» в качестве оплаты дополнительных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (165000 руб.), договору № от ДД.ММ.ГГГГ (230 040 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алюр-Авто» было направлено заявление об отказе от услуг в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика плату по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора 230 040 рублей; взыскать с ответчика плату по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора 165 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор автокредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1492250 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12 % годовых.

Договор потребительского кредита № заключен для оплаты автотранспортного средства (пункт 11 договора).

Также, между указанными сторонами, был заключен договор № «AUTOSAFE Well» о выдаче независимой гарантии. В соответствии с п. 4.2 соглашения исполнитель (как Гарант) за плату выдает Заказчику (как Принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц – станций технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис», именуемых в дальнейшем «Бенефициары», Независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта - 24 месяцев и 14 дней. Сумма Независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 230040 рублей (п. 4.2.1.2. Договора). Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) и составляет 230 040 руб.

Также, между указанными сторонами, был заключен договор Premium № о выдаче гарантий. В соответствии с п. 2.1.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получение по требованию следующих услуг, указанных в приложений № к договору: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок, круглосуточная эвакуация, трансферт, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, персональных менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 165 000 руб.

Услугами ООО «Алюр-Авто» ФИО1 не пользовалась, от договора отказалась ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику претензию заказным письмом. 

На момент рассмотрения искового заявления ответчик денежные средства не перечислил.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

На основании статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.Оценивая условия заключенного между сторонами договора в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года №4-П и от 11 декабря 2014 года №32-П определения от 13 октября 2009 года).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 ГК РФ, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорциональной сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении соглашений состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 395 040 рублей в качестве оплаты дополнительных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (165000 руб.), договору № от ДД.ММ.ГГГГ (230 040 руб.).

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, на отнесение большей части цены договора и возможного количества требуемых услуг лишь к первому месяцу срока его действия договора, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные положения договора ущемляют права истца ФИО1 как потребителя.

Таким образом, уплаченная истцом сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (165000 руб.), договору № от ДД.ММ.ГГГГ (230 040 руб.) является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действий договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия абонентских договоров, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения абонентских договоров, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами абонентских договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по абонентским договорам.

С учетом положений и периода действия договоров до момента отказа от них ФИО1 вправе рассчитывать на возврат уплаченных по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (165000 руб.), договору № от ДД.ММ.ГГГГ (230 040 руб.) 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 197 520 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к взысканию в пользу истца в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей (консультирование заказчика по вопросам взыскания денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алюр-Авто», №, №; сбор документов для взыскания, составление искового заявления для взыскания, направление искового заявления в суд), небольшую сложность данного гражданского дела и наличие многочисленной судебной практики, продолжительность его рассмотрения, ценность подлежащего защите права, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, разумным пределом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 19851 рублей (16851 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. – неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 395 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 197 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19851 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Р.З. Хисматуллин