13RS0023-01-2019-000953-12 

Дело №2-1062/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 17 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании исковых требований указав, что 29 декабря 2014г. ФИО1 обратилась с заявлением, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит в размере 868724 руб. 51 коп. на срок 2558 дней. Рассмотрев ее предложение, Банк передал клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Подписав указанные индивидуальные условия ФИО1 приняла (акцептовала) предложение (оферту) Банка, при этом подтвердила, что между ней и Банком достигнуто соглашение по всем условиям договора потребительского кредита и она получила на руки по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредита. В рамках заключенного договора ФИО1 Банком был открыт счет №40817810900090262066, на него зачислена сумма кредита в размере 868724 руб. 51 коп. под 36% годовых, на срок 2558 дней. Ответчик не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем Банком 01 мая 2015г. выставлено заключительное требование сроком оплаты до 30 мая 2015г. на сумму 1026 668 руб. 86 коп., которая состоит из: невозвращенной суммы кредита – 868724 руб. 51 коп., суммы неоплаченных процентов за период с 30 января 2015г. по 30 мая 2015г. – 128593 руб. 32 коп., суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику – 29351 руб. 04 коп. 

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору 

<

***> в размере 1026 668 руб. 86 коп., состоящей из невозвращенной суммы кредита – 868724 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2015г. по 30 мая 2015г. – 128593 руб. 32 коп., неустойки за неоплату платежей по графику – 29351 руб. 04 коп., а также государственную пошлину в размере 13333 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту нахождения, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет и выдать ей кредит в размере 868 724 руб. 51 коп., срок кредита – 2558 дней. 

ФИО1 29 декабря 2014 года были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***>, предоставленные АО «Банк Русский Стандарт». 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 868 724 руб. 51 коп., срок кредита 2558 дней до 30 декабря 2021 года, процентная ставка 36 % годовых. 

На основании заключенного договора, банком для клиента был открыт счет № 40817810900090262066, на который была зачисленная сумма кредита в размере 868 724 руб. 51 коп., что следует из выписки по лицевому счету. 

06 мая 2015 года в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» было направлено требование о возврате задолженности в размере 1026668 руб. 86 коп. 

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 следует, что по вышеуказанному кредитному договору задолженность невозвращенной суммы кредита составляет сумму в размере 868724 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 января 2015г. по 30 мая 2015г. – 128593 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ФИО1 систематически нарушала условия кредитного договора 

<

***> от 29 декабря 2014 года, суд находит, что требования истца АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Расчет основного долга и процентов проверен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 29 декабря 2014 года следует, что до выставления Заключительного требования при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования. 

С даты выставления Заключительного требования при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется с даты выставления с даты выставления Заключительного требования и по дату оплаты Заключительного требования.

После выставления Заключительного требования при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного Основного долга и просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных Основного долга и процентов.

Согласно расчету размер неустойки за неоплату платежей по графику за период с 30 января 2015г. по 30 мая 2015г. составил 29351 руб. 04 коп.

Расчет неустойки также проверен судом и является верным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижению неустойки. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору 

<

***> от 29 декабря 2014 года в общей сумме 1026 668 рублей 87 копеек, в том числе сумма кредита – 868724 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом– 128593 рубля 32 копейки, неустойка за неоплату платежей по графику – 29351 рубль 04 копейки. 

Указание истцом в просительной части искового заявления общей суммы задолженности в размере 1026 668 рублей 86 копеек суд расценивает как описку. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 333 руб., согласно следующего расчета:

13 200 руб. + (1026668 руб. 87 коп. – 1 000000 руб.)х 0,5%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору 

<

***> от 29 декабря 2014 года в размере 1026 668 (один миллион двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 87 копеек, в том числе сумма кредита – 868724 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом– 128593 рубля 32 копейки, неустойка за неоплату платежей по графику – 29351 рубль 04 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в размере 13333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина 

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья З.В.Крысина