РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- признать недействительной оспоримую сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО4, на основании документа № от **/**/****, на земельный участок, общей площадью 590,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... А.;

- применить последствия недействительности оспаримой сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО5 в отношении земельного участка общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... А в виде возврата земельного участка в собственность ФИО1 

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ~~~ (~~~) рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с **/**/**** истец состояла с ответчиком в браке. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены мировым судьей судебного участка №.... **/**/****. В период брака совместно приобретен земельный участок, общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... данный момент собственником является ФИО5 (мать ответчика) на основании документа № от **/**/****. Но до совершения данной незаконной сделки собственником являлся ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации прав .... от **/**/****.

Сделка, совершенная **/**/**** на основании документа №, является недействительной, так как была совершена без согласия третьего лица, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Считает, что данная сделка по смене собственника на земельный участок, общей площадью ~~~ кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .... А. была произведена лишь с одной целью, что бы не включать его в раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, которые на тот момент уже приняли совместное решение о разводе. На данный момент собственником является ФИО5 (мать ФИО1) на основании документа № от **/**/****. Но до совершения данной незаконной сделки собственником являлся ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации прав .... от **/**/****. Истец, будучи в браке, не давал своего согласия в соответствии с законодательством РФ (ст.35 СК РФ) на проведение данной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал и суду пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: ....А, был приобретен на его личные средства, которые он получил от продажи имущества, приобретенного до заключения брака, а движение денежных средств от продажи к покупке по указанным сделкам, достоверно подтверждается Сберегательной книжкой (ОР ~~~). Спорный земельный участок не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку потраченные на его покупку денежные средства совместно в период брака с ФИО3 не наживались и не являлись общим доходом супругов. Таким образом, он не должен был получать нотариально удостоверенное согласие свой бывшей жены на отчуждение спорного земельного участка при его продаже, поскольку полагает имущество не являющееся совместно нажитым. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежавшим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно требованиям ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что супруги ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с **/**/**** (л.д. 11). Брак между супругами прекращен **/**/****, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи (л.д. 12). 

ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка от **/**/**** был приобретен земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: .... А (л.д. 73-75).

**/**/**** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: .... А (л.д. 94). 

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из системного толкования указанных норм закона, сделка является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ, предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в период брака, суд полагает, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и порядке ст. 35 СК РФ требовалось согласие супруги по его отчуждению. Учитывая, что истец указывает, что согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не давала, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, договор купли – продажи земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Суд не может принять доводы стороны ответчика в той части, что указанное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретено на личные средства ответчика, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В подтверждении заявленных доводов, ответчиком представлен договор купли – продажи от **/**/**** жилого дома по адресу ...., согласно которому ответчиком ФИО1 приобретено указанное жилое помещение ? доля в праве (л.д. 61-63). Постановлением мэра .... от **/**/**** № ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: .... собственность (л.д. 63). 

**/**/**** ФИО1 продал указанный земельный участок и жилой дом. Согласно п. 2.2.1 стоимость объектов недвижимости составило ~~~ рублей оплачивается продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет в СБ РФ (л.д. 64-65).

В своих возражениях ответчик указывает, что именно с продажи указанного имущества, приобретенного до брака на личные средства ответчика, приобретен спорный земельный участок, а именно с сберегательной книжки были сняты денежные средства для оплаты спорного земельного участка по договору купли – продажи от **/**/****.

Однако с указанными доводами, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из договора купли – продажи от **/**/**** в период брака ответчиком ФИО1 был приобретен земельный участок по адресу: .... указана в п. 4 указанного договора – Расчет между сторонами производится полностью наличными до подписания настоящего Договора (л.д. 73). Сумма в размере ~~~ рублей была снята с Сберегательной книжки ответчика **/**/**** (л.д. 69). Таким образом, с достоверностью установить, что денежные средства, уплаченные по договору от **/**/**** в счет приобретения спорного имущества, оплачены личными средствами ответчика, не представляется возможным, поскольку оплата между сторонами была произведена до подписания договора купли – продажи – до **/**/****, тогда как денежные средства со счета ответчика были сняты **/**/**** Ссылка ответчика на получение Продавцом денежных средств в размере ~~~ за приобретение земельного участка в полном объеме по договору, также не подтверждает его доводы, поскольку как следует из Расписки в получении денег, Продавец получила денежные средства в размере ~~~ рублей по договору купли – продажи земельного участка от **/**/****, тогда как договор был заключен между сторонами **/**/**** 

Кроме того, в опровержении доводов стороны ответчика, при заключении указанной сделки ФИО1 брал согласие супруги на приобретение указанного имущества (л.д. 13), что само по себе означает приобретение совместно нажитого имущества. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки, применение последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли – продажи от **/**/**** земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка расположенного по адресу: ...., кадастровый № в собственность ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представитель в размере ~~~ рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина