Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-5558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шарифова А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пронина В.П. в защиту осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата на ****, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Высогорского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, по которому он осужден (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин В.П. считает вынесенное в отношении осужденного ФИО1 постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в постановлении не содержится суждений относительно наличия положительно характеризующих осужденного данных. Ссылается на то обстоятельство, что исполнительные листы в отношении ФИО1 в исправительное учреждение не поступали, работа осужденному не предоставлена, не смотря на его обращение в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве. Указывает, что отбывание ФИО1 наказания в обычных условиях содержания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что имеющиеся у него взыскания являются незначительными, поэтому на его исправление и на вид режима содержания в колонии они не влияют. Указывает, что до того момента, как его взяли под стражу он был трудоустроен, при этом возместить причиненный преступлением ущерб не успел по независящим от него обстоятельствам. Утверждает, что имеет намерения возместить ущерб потерпевшему. Обращает внимание на наличие у него профессиональных навыков и нескольких специальностей, которые будут способствовать его трудоустройству после освобождения. Ссылается на раскаяние в содеянном, признание вины и несогласие с квалификацией деяния, инкриминированного ему по приговору суда. Просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело осужденного ФИО1 Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 с 16 августа 2020 года в обычных условиях содержания, по состоянию здоровья трудоспособен, не трудоустроен, но стремление проявлял, с заявлением о трудоустройстве обращался, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий, исполнительные листы на удержание не поступали. Вместе с тем повышением своего профессионального уровня не занимается, в профессиональном училище не обучается, за весь период отбывания наказания (с 14 августа 2019 года) поощрений не имеет.

Представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного ФИО1, которая получила надлежащую оценку в постановлении суда, нельзя признать исключительно положительной. 

Так, в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима (девять нарушений в 2020 году и одно в 2021 году), за что он подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. К досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не стремился. Факты, периодичность и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания при его условно-досрочном освобождении.

Суд также не мог не принять во внимание, что согласно психологической характеристике у ФИО1 выявлены негативные факторы, препятствующие его условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности ФИО1 приняты судом во внимание, вместе с тем они не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Что касается доводов адвоката о не поступлении в исправительное учреждение исполнительных листов в отношении ФИО1 и ссылки осужденного на его желание возместить потерпевшему причиненный ущерб, то каких-либо сведений, подтверждающих принятие осужденным мер по розыску исполнительного листа и погашению им исковой задолженности, материалы дела не содержат. 

Иные доводы, приведенные в жалобах осужденного и его защитника, на существо принятого решения не влияют.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пронина В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)