Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 24 июля 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е., 

при секретаре Волобуевой В.В., 

с участием помощника прокурора Марахова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Донской Антрацит» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему, в период работы у ответчика было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности в связи с профзаболеванием. Истец считает, что в соответствии с п.9.3 Коллективного договора, он имеет право на единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 119881,68 рублей из следующего расчета: 24681,18 руб. (средний заработок) х 20% х 30% (утрата трудоспособности) - 28205,40 руб. (пособие, выплаченное ФСС)=119881,68 рублей. Указанную сумму единовременного пособия в связи с профзаболеванием в счет компенсации морального вреда, расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб., всего 141181,68 руб. истец просит суд взыскать с ответчика. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика единовременное пособие в связи с профзаболеванием в счет компенсации морального вреда в сумме 119 176,54 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные истцом требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 года предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 по 31 марта 2016, продленного Соглашением от 26.10.2015 до 31.12.2018, предусмотрено, что вслучае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Аналогичные положения содержит пункт 9.3 Коллективного договора АО «Донской Антрацит» по вопросам труда и социальных гарантий на 2015 - 2017, пролонгированного до 31.12.2020. 

Установлено, что ФИО1 работал на подземных работах на шахте «Дальняя» с августа 1997 года, на шахте «Дальняя» АО «Донской Антрацит» с 01.2005 по 06. 2018.

В п. 14 Акта о случае профзаболевания выявленного у ФИО1 указано, что он ранее не направлялся в профцентр (к профпатологу) для установления связи заболевания с профессией, профессиональных заболеваний не имел. 16.05.2018 истцу было установлено профзаболевание (акт № 16 от 16.05.2018).

30.05.2018 ФИО1 в связи с указанным профзаболеванием было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Филиалом № 26 Государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования истцу назначены единовременная страховая выплата в сумме 28910,54 рублей. 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Размер среднемесячного заработка истца - 24681,18 руб. определен по справке выданной ответчиком.

Сумма единовременной компенсации, составляет 119176,54 рублей из следующего расчета: 24681,18 руб. (средний заработок) х 20% х 30% (утрата трудоспособности) - 28910,54 руб. (пособие, выплаченное ФСС)= 119176,54 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в разумных пределах, в сумме 15000 рублей и расходы по составлению доверенности в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 119176,54 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1300 рублей, всего: 135476,54 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Л.Е. Плохова