2-1393/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием прокурора Созонтова А.А.,

истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чайковский городской суд с иском к ФИО3, указывая, что 02.09.2016 г. ответчик нанес ей побои, причинил телесные повреждения. Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении в отношении нее преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Совокупность психических и физических страданий, вызванных виновным поведением ответчика, образуют для истицы моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 

<

данные изъяты> рублей она просит взыскать в ее пользу. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование приводили доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 заявил о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, в обоснование привел доводы о том, что инициатором конфликта выступила сама истица, физического насилия он не применял, всего лишь оборонялся от насильственных действий истицы. Полагает, что доказательства причинения в результате его действий психических и физических страданий истице отсутствуют. Заявил о неразумном размере заявленной к взысканию компенсации, поскольку непосредственно сразу после госпитализации истица покинула лечебное учреждение, вернулась домой, они примирились, стороны проживали совместно еще около полугода, после того, как расстались, был предъявлен настоящий иск. 

Прокурор Созонтов А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, предложил взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей.

Оценив содержание заявленных доводов, исследовав представленные доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные ФИО1 исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГПК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 4-5). Указанным приговором установлены следующие значимые и обязательные для целей рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства:

02.09.2016г. в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Ssang Yong Istana» г/н № на пересечении улиц Суколда и Шоссе Космонавтов г.Чайковский Пермский край, на почве возникших личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1, умышленно с силой нанес последней один удар рукой по лицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 вышел из автомобиля, открыл дверь в автомобиль со стороны ФИО1, умышленно схватил ее рукой за волосы, с силой вытащил из автомобиля, болезненно удерживая рукой за волосы, и повалил ее на землю, затем нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Своими вышеуказанными действиями ФИО3 умышленно причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, кровоподтеков на нижних конечностях, а также в виде припухлости мягких тканей в проекции крыла подвздошной кости справа, множественных гематом лица, ушибов мягких тканей грудной клетки, таза справа. 

Согласно заключению эксперта N 532 от 09.09.2016 г., вышеуказанные повреждения, имевшиеся у ФИО1, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Анализируемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, а именно – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица. Приговор был постановлен в особом порядке в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, полным признаем вины и раскаянием в содеянном. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск потерпевшей не заявлялся, напротив, та заявила суду, что ответчика простила, просила уголовное преследование в отношении него прекратить. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется приведенными выше нормами материального права, провел анализ материалов уголовного дела, и нашел обоснованными доводы истицы о том, что в результате противоправных действий ответчика она испытала нравственные страдания, связанные с причинением физической боли, суд, на основании ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, признает за ФИО1 право требовать от ответчика соответствующей денежной компенсации причиненного морального вреда.

К доводам ответчика о том, что он физического насилия в отношении ФИО1 не применял, оборонялся, суд относится критически, вина ответчика в совершении преступления в отношении истицы, подтверждена вступившим в законную силу приговором, более того, в ходе производства по уголовному делу ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принес свои извинения потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень общей опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против здоровья истицы, характер физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, установленные из материалов уголовного дела обстоятельства взаимоотношений сторон после совершения ответчиком преступления – их совместное проживание, примирение в отношении обстоятельств причинения вреда здоровью истице. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., полагая, что данная денежная сумма адекватна степени и тяжести перенесенных истцом физических и психических страданий и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: