Судья Выставкин А.П. Дело № 22-4726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Осипова А.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО 

<

адрес> ФИО7 на постановление Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в должности начальника отдела строителей кораблей АО «30 СРЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего суд обжалуемое постановление отменить, продлить меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, защитника – адвоката Осипова А.И. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была продлена всего до 04 месяцев 07 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Фокинский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Фокинским городским судом 

<

адрес>, мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С данным решением не согласился государственный обвинитель заместитель прокурора города ФИО7. и в своем апелляционном представлении указал, что судом нарушены положения ч.1 ст.110 УПК РФ, указывающие на то, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения судом оспариваемого решения фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрани и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали, а также не утратили своей значимости.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, круг соучастников инкриминируемого ему преступления, а также круг свидетелей по уголовному делу, ему известен. 

Принимая во внимание изложенное, государственный обвинитель полагает, что изменение меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, может дать возможность ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, давших изобличающие показания.

Просит оспариваемое постановление отменить, вынести новое решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Письменные возражения на апелляционное представление отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока меры пресечения, ограничивающей права и свободу, может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания, в том числе и под домашним арестом, на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения данной меры пресечения меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, изменились. Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, имеет на иждивении ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим, сведений о его привлечении к административной ответственности не имеется, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО Фокино, пгт Дунай, 

<

адрес>. Кроме этого, в ходе следствия обвиняемый скрыться или оказать давление на свидетелей не пытался, в настоящее время следствием проведены все процессуальные и следственные действия, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет необходимой и достаточной, соответствовать тяжести предъявленного обвинения и принципам гуманизма, и обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города ФИО7– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8