Дело № 1-205/2023

70RS0006-01-2023-000927-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 10 октября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Кикилашвили К.П.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н., предъявившей удостоверение № 1254 от 16.09.2021 и ордер № 1039 от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 19:00 часов до 20:00 часов 14 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде /адрес/ в мкр. /адрес/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, а затем повалил её на пол, где она находилась в положении лежа на спине, после чего обеими руками взял левую ногу Потерпевший №1 и с силой выкрутил её в сторону, после чего нанес ей не менее двух ударов по телу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого внутрисоставного перелома латерального мыщелка болшеберцовой кости левой голени с незначительным смещением, повлекшего тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же, в период с 19:00 часов до 20:00 часов 14 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде /адрес/ в мкр. /адрес/, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как она осознавала физическое превосходство ФИО2, он вел себя агрессивно, подверг ее избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль, при этом высказывая угрозы сломать ей обе ноги и забить до смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 14 июля 2023 года около 09:30 часов он пришел домой к своему знакомому Т., с которым на протяжении всего дня употребляли спиртное. Примерно в 19:00 часов Т. подвез его домой, где он прошел в веранду, где в это время находилась его сожительница Потерпевший №1, которая стала обвинять его в том, что он злоупотребляет спиртными напитками, высказывать в его адрес различные оскорбления, выражаться грубой нецензурной бранью. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлившись, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого она пошатнулась и отошла в сторону. После этого он схватил ее за руку, повалил на пол и попытался нанести ей ещё удар в область головы, но промахнулся. После чего он схватил Потерпевший №1 обеими руками за левую ногу и с силой повернул её в сторону, в результате чего в её коленном суставе что-то громко хрустнуло. Потерпевший №1 просила не бить ее, но он не реагировал на её просьбы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на неё. Затем он схватил её обеими руками за ноги и волоком потащил во двор дома. Когда он тащил Потерпевший №1 во двор, она зацепилась руками за дверной проем, он ей сказал, чтобы она отпустила руки, иначе он сломает ей и руки и ноги, а потом её забьет до смерти. Однако, Потерпевший №1 руки не отпускала и просила прекратить причинять ей боль. В какой-то момент он устал тащить её во двор, опустился рядом с ней на колени и нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по телу. После этого он встал и пошел курить, а Потерпевший №1 в это время заползла в дом, так как ходить не могла, а он уснул там же, на веранде. (том № 1 л.д.99-102, 115-118).

Свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 23.08.2023 и в ходе следственного эксперимента 24.08.2023, проведенных с применением технического средства фотофиксации в присутствии защитника, указав на место в веранде /адрес/ в мкр./адрес/, где он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и высказал в её адрес угрозу убийством, а также в присутствии понятых продемонстрировал на статисте способ и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (том № 1 л.д.105-108, 109-111).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что данные преступления он совершил, так как на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки и в момент совершения данных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, с квалификацией своих действий полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, она проживает в незарегистрированном браке с ФИО2 и четырьмя малолетними детьми, отцом двоих из которых является ФИО2 14.07.2023 в 09:30 часов ФИО2 ушел к своему знакомому Т., который в 19:15 часов привез ФИО2 домой, она в это время вышла в веранду дома, и туда же зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ему замечание по поводу его злоупотребления спиртными напитками на протяжении нескольких дней, на что ФИО2 стал агрессивно себя вести, высказывать в её адрес оскорбления, выражаться грубой нецензурной бранью. В ходе возникшей словесной ссоры ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область лица, после чего схватил её руками, повалил на пол и замахнулся, чтобы нанести ей удар кулаком по лицу, но она успела увернуться и он промахнулся. Затем он схватил её двумя руками за левую ногу и с силой завернул её в сторону, от чего сустав в колене хрустнул, и она испытала сильную боль. После этого он двумя руками взял её за правую и левую ногу и стал вытаскивать из веранды во двор, при этом высказывал в её адрес оскорбления и угрозы. Она просила ФИО2 успокоиться и отпустить её, но он продолжал волоком тащить её за ноги во двор. Тогда она ухватилась руками за дверной косяк и, крепко держась, не давала ему вытащить себя во двор, просила его успокоиться и отпустить её. ФИО2 говорил ей, чтобы она отцепилась от косяка, иначе он переломает ей руки и ноги, а затем прибьет. Когда ФИО2 отпустил её ноги, она попыталась встать, но не смогла, так как левая нога была повреждена и сильно болела, поэтому перевернувшись на живот, она заползла в дом. ФИО2, продолжая высказывать в её адрес оскорбления и угрозы о том, что забьет её до смерти, снова подошел к ней и нанес два удара кулаком по спине, после чего он встал и ушел курить. Угрозы убийством она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, подверг её избиению, высказывал в её адрес оскорбления и выражался нецензурной бранью. Она боялась, что ФИО2 исполнит свои угрозы, поэтому не стала сразу обращаться в полицию, а когда 17.07.2023 он ушел на работу, она обратилась с заявлением в полицию и в больницу, так как у неё сильно болела поврежденная ФИО2 нога (том № 1 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её мама Потерпевший №1 проживает с подсудимым ФИО2 14.07.2023 она со своим младшим братом находилась у себя в комнате. Когда в вечернее время ФИО2 пришел домой, она услышала, как он и мама стали ругаться, мама говорила, чтобы он перестал пить спиртное. Затем она услышала грохот, и мама стала кричать, чтобы он отпустил её ногу, иначе сломает, на что ФИО2 ей сказал, что переломает ей обе ноги и прибьет. В этот момент ей было очень страшно, она боялась выйти из дома. Когда, через некоторое время, всё затихло, она вышла в веранду и увидела сидящую на стуле маму, которая сказала, что у неё болит нога. Она вынесла ей эластичный бинт и кусок мяса из морозилки, чтобы она приложила его к ноге. Сам момент драки она не видела, но всё хорошо слышала, так как дверь из дома в веранду была открыта (том № 1 л.д.69-71).

Согласно показаниям свидетеля Т., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 14.07.2023 примерно в 09:30 часов к нему пришел знакомый ФИО2, с которым они в течении всего дня употребляли спиртное. Так как в основном спиртное употреблял ФИО2, то он сильно опьянел, и в 19:00 часов он увез его домой на своем мотоблоке. Через несколько дней он зашел к ФИО2 в гости и тот рассказал ему, что в вечернее время 14.07.2023 причинил телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1 (том № 1 л.д.72-73).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из КУСП № 2749, согласно которой оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области О. по телефону принял сообщение от Потерпевший №1 о том, что ей угрожали физической расправой (том № 1 л.д.14);

- заявлением Потерпевший №1 от 17.07.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в вечернее время 14.07.2023, находясь в веранде дома по /адрес/2, причинил ей побои и высказал в её адрес угрозу убийством (том № 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр помещения веранды в /адрес/ в /адрес/, в ходе осмотра ничего не изъято (том № 1 л.д.26-, 27-29);

- справкой ОГБУЗ «Асиновская районная больница» и заключением врача, из которых следует, что 17.07.2023 Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение с диагнозом «S82.10 3. Внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой ббк» (том № 1 л.д.65, 66);

- рентгенографией коленного сустава от 17.07.2023, согласно которому на рентгенографиях левого коленного сустава в 2-х проекциях определяется перелом латерального мыщелка с незначительным смещением (том № 1 л.д.67);

- заключением эксперта № 187 от 31.07.2023, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «Асиновская РБ» 17.07.2023 в 15:50 часов обнаружен закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка болшеберцовой кости левой голени с незначительным смещением, которое могло образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, влечет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Учитывая локализацию и характер, обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается (том № 1 л.д.77-78).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события вмененных ФИО2 преступлений, изложенных в описательной части приговора. Все свидетели и потерпевшая были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. 

Обоснованность выводов, изложенных в заключении проведенной по данному делу экспертизы, не вызывает у суда сомнений, поскольку она выполнена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора и доказанности его вины в полном объеме.

Выводы о совершении ФИО2 умышленных противоправных действий в отношенииПотерпевший №1, в результате которых ей был причинен тяжкий вред здоровью, вызывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), судом установлены из признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а также в судебном заседании, и положенных судом в основу приговора, которые согласуются и подтверждаются, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО2 в вечернее время 14.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по /адрес/ в /адрес/, в ходе словесной ссоры подвергеёизбиению, нанеся 1 удар кулаком по лицу, затем схватил её двумя руками за левую ногу и с силой завернул её в сторону, после чего нанес ещё два удара кулаком по спине, при этом угрожал сломать ей обе ноги и руки, а затем добить до смерти; так и с показаниями свидетелей Б., котораяслышала как потерпевшая и подсудимый стали ругаться из-за злоупотребления ФИО2 спиртными напитками, а потом потерпевшая стала кричать, чтобы подсудимый отпустил её ногу, на что ФИО2 ей сказал, что сломает ей обе ноги и забьет до смерти; свидетеля Д., с которым в течение 14.07.2023 ФИО2 распивал спиртное и который доставил подсудимого в вечернее время этого же дня на своем мотоблоке домой, где ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2023; заключением эксперта № 187 от 31.07.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка болшеберцовой кости левой голени с незначительным смещением.

Таким образом, совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта возникшего из-за претензий со стороны Потерпевший №1 связанных с длительным злоупотреблением им спиртными напитками ссоры неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица, после чего повалив на пол, взял обеими руками левую ногу Потерпевший №1 и с силой выкрутил её в сторону, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаком по телу, причинив своими противоправными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого внутрисоставного перелома латерального мыщелка болшеберцовой кости левой голени с незначительным смещением, а также после причинения телесных повреждений подсудимый высказалПотерпевший №1угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует объективный характер его действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация. Выкручивая с достаточной силой ногу потерпевшей в сторону, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1 и желал их наступления, и как следствие в результате его умышленных действийПотерпевший №1был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Объективный характер действий ФИО2 также свидетельствует о наличии у него прямого умысла на угрозу убийством, поскольку после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, он высказывал угрозу переломать ей руки и ноги, а затем забить до смерти, которую последняя, в силу сложившейся ситуации, воспринимала реально, и у нее с учетом агрессивного поведения подсудимого, подвергшего ее избиению и причинившего телесные повреждения, в полной мере имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мотивом совершения данных преступлений явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. При этом поведение потерпевшей по отношению к подсудимому в момент совершения преступления не являлось противоправным и аморальным, поскольку она на подсудимого не нападала и опасности для него не представляла. У подсудимого отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, вызванная систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступлений, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО2, суд исходит из положений ст.60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств имеющих значение по делу.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, представляют повышенную общественную опасность, как направленные против жизни и здоровья.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, явилось фактором повышающим общественную опасность совершенных им деяний, поскольку употребление ФИО2 алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию и безусловно способствовало совершению им данных преступлений, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о злоупотреблении им спиртными напитками на протяжении длительного времени и признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим эпизодам преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, фактически создал семью, имеет двух малолетних детей, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, работает без официального трудоустройства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей и они ей приняты, активно способствовал расследованию обоих преступлений, участвуя в следственных действиях и давая подробные признательные показания сотрудничая с органом предварительного расследования по установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений. 

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления выразившееся в сотрудничестве с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления по обоим эпизодам преступлений, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Наличие двух малолетних детей сожительницы в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершения преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание, как по ч.1 ст.111 УК РФ так и по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осуждённого ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

Председательствующий И.Э. Черняк