Судья - Фойгель И.М. Дело № 33-24264/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «ОСВ-Инвест» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года исковое заявление ООО МКК «ОСВ-Инвест» к Сердюкову А.М. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

С определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года ООО МКК «ОСВ-Инвест» не согласился, его представителем подана на него частная жалоба. 

В частной жалобе заявитель указал, что считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского процессуального права. Считает, что принятым судом определением нарушено право истца на выбор способа защиты своего права. По мнению представителя истца, рассмотрение иска о взыскании долга по договору займа при цене иска 95000 руб. не может быть подсудно мировым судьям. Просит определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года отменить и направить дело в районный суд для принятия искового заявления к своему производству. 

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В обоснование возвращения искового заявления суд сослался на неподсудность спора Красноармейскому районному суду Краснодарского края в связи с тем, что приказ выдается по требованию, основанному на сделке, заключенной в простой письменной форме при сумме, подлежащей взысканию не более 500000 руб., а дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья. Истцу рекомендовано обратиться с иском к мировому судье соответствующего судебного участка. 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке искового производства. Как следует из искового заявления сумма иска составляет 95158 руб. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО МКК «ОСВ-Инвест» удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: