УИД62RS0030-01-2023-000051-22

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 04 июля 2023 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А., 

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием защитника ООО «Меркурий плюс» - Соловьева Ю.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) ООО «Меркурий плюс» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГг.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ...; на автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось; собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий плюс».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области М.С.В. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Меркурий плюс» - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Меркурий плюс» обратились в суд с жалобой (заявлением), в обоснование которой указали следующее. Вышеуказанное ТС перевозило дизельное топливо, вес топлива составил .... Общая масса ТС с грузом составляла ... и не превышала установленных п.75 Правил перевозок. Указывают, что при составлении акта характеристики груза не учитывались. В соответствии с п.77 Правил перевозок именно при перевозке делимого груза учитывается нагрузка на оси, при нарушении которой лицо, допустившее нарушение подвергается санкциям. В рассматриваемом же случае перевозка осуществлялась наливного груза и его невозможно перераспределить по ТС, отдав предпочтение той или иной оси. Внутри бензовоза есть 4 секции, в каждой секции есть планка калибровочная, по которой жидкость наливается, ни больше, ни меньше, строго по планку, поэтому количество груза всегда одинаковое и распределить нагрузку по осям не представляется возможным. ТС перевозилось дизельное топливо, которое при транспортировке, являясь наливным грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на ось, не изменяя при этом общей массы ТС, которая в данном случае не превышена. Иных доказательств, кроме акта и постановления по делу не представлено. Дизельное топливо является наливным подвижным грузом, который при движении ТС распределяется в цистерне в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск). Соответственно собственник ТС не может осуществлять контроль нагрузок по осям ТС. Пункт75 Правил перевозок не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, а в общей массе перевозимый груз не превышал массу. Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В последующем в суд поступило уточнение к жалобе (заявлению) защитника ООО «Меркурий плюс» Т.О.И., в которой указали дополнительно следующее. Представленные сведения об общей массе ТС со стороны общества опровергают результаты измерения общей массы ТС, произведенные на пункте весового контроля, и соответственно ставят под сомнение коррекность остальных параметров, указанных в акте.

В судебном заседании защитник ООО «Меркурий плюс»- Соловьев Ю.С. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе (заявлении) и уточнении к жалобе (заявлении). 

Законный представитель ООО «Меркурий плюс» и защитник ООО «Меркурий плюс» Т.О.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Меркурий плюс» и защитника ООО «Меркурий плюс» Т.О.И.

Заслушав защитника Соловьева Ю.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; (п.2), осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п.3).

Положениями ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ...; на автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось; собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий плюс».

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы об общей массе ТС судом отклоняются, поскольку они не имеют значения для рассматриваемого дела.

Утверждения о том, что перевозимым грузом был наливной жидкий груз (дизельное топливо), который может перемещаться внутри транспортного средства, соответственно нагрузка на ось транспортного средства может быть изменена в силу характера перевозимого груза, его невозможно перераспределить по ТС, отдав предпочтение той или иной оси, распределить нагрузку по осям не представляется возможным, являясь наливным грузом, при движении ТС наливной груз может изменять нагрузки на ось, соответственно собственник ТС не может осуществлять контроль нагрузок по осям ТС, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще размере процента, в рамках которых ответственность не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы о том, что наливной жидкий груз не может быть отнесен к делимому грузу, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 делимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

Неделимым грузом является груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части (п.19 ст.3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Соответственно дизельное топливо не относится к категории неделимых грузов.

Ссылка в жалобе на п. 75 Правил перевозок, как на норму права, освобождающую от ответственности при перевозке в данном случае дизельного топлива, поскольку по мнению заявителя не ограничивает нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом, суд считает ошибочным толкованием закона.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что акт является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, так как оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось.

Кроме того, вышеуказанное средство измерения соответствует требованиям, установленным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и вышеуказанный акт является допустимым доказательством по данному делу. Факт нарушения зафиксирован в указанном акте.

Как следует из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ООО «Меркурий плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Меркурий плюс» от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данной жалобы, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий плюс» допущено не было.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица нет.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ- возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, невозможно.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления и решения должностного лица в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

В силу ч.ч.1, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что данное юридическое лицо ранее привлекалось за однородное административное правонарушение, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем тот факт, что ранее не привлекались за однородные административные правонарушения, суд признает на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Назначенное административным органом ООО «Меркурий плюс» наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. влечет избыточное ограничение его прав, поскольку затрагивает существенные финансовые стороны заявителя, что может отразится на его имущественном и финансовом положении. 

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области М.С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий плюс» – изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 125 000 рублей. 

В остальной части принятые в отношении ООО «Меркурий плюс» постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области М.С.В., – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева