Дело № 2-3192/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36860 рублей, из которого 31860 рублей - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 5000 рублей – расходы на оценку УТС, а также взыскать неустойку в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком 16 февраля 2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, г/н У собственником которого он является, со страховыми рисками хищение, угон, ущерб (полное Автокаско) сроком действия с 17.02.2015г. по 16.02.2016г. 13.01.2016г. в 12 часов 30 минут в районе дома 65 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, г/н У под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и ТС 2747-0000010 г/н У под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 19.01.2016г. он обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису АВТ №У по факту ДТП от 13.01.2016г., после чего в добровольном порядке ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 755176 рублей. Вместе с тем, полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, поскольку ему не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу и согласно Отчету №130 выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» составляет 31860 рублей, при этом расходы на оценку УТС составили 5000 рублей и также страховой компанией не компенсированы. 01 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 58000 рублей, что не более оплаченной страховой премии, кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд, и понес дополнительные судебные издержки и нравственные переживания, компенсация морального вреда им оценивается в сумме 5000 рублей, при этом, судебные расходы на оплату услуг его представителя составили 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснив, что оплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, требования о выплате УТС, изложенные в претензии направленной ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, настаивает на взыскании с неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа. 

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5 (по доверенности №715 от 13.09.2016г.) в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку между сторонами была заключен договор добровольного страхования, в рамках которого сторонами согласованы условия страхования в том числе правила расчета страхового возмещения, без выплаты УТС, относящейся к косвенному ущербу, который истцом не был застрахован, следовательно, и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «Фольксваген Банк Рус», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменного отзыва и ходатайств не представили. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 16 февраля 2015 года между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты (л.д.97-99), подписанной ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, г/н У собственником которого он является, со страховыми рисками хищение, угон, ущерб (полное Автокаско) сроком действия с 17.02.2015г. по 16.02.2016г. о чем выдан полис У (л.д.96)

13.01.2016г. в 12 часов 30 минут в районе дома 65 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, г/н У под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и ТС 2747-0000010 г/н У под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, представленным из ГИБДД.

Согласно заявлению №1676639 от 19.01.2016г. (л.д.100) ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по полису АВТ У по факту ДТП от 13.01.2016г., после чего в добровольном порядке ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 755176 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.104) и платёжными поручениями (л.д.105-106,113-114) и не оспаривалось самим истцом. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 01 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.42-43), согласно которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля согласно Отчету №130 выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 31860 рублей (л.д.35-39), компенсировать расходы на оценку УТС в размере 5000 рублей (л.д.34).

Как следует, из письма от 24.11.2016г. (л.д.44) ответчиком было отказано в производстве выплаты страхового возмещения по п.9.1.9 Правил страхования) согласно которому сумма страхового возмещения подлежащего выплате определяется как размер прямого и в случаях предусмотренных договором страхования, косвенного ущерба. При этом, в соответствии с договором заключенным с ФИО1 согласно способа расчета компенсация УТС не предусмотрена, в размер страхового возмещения она не включена. 

В силу положений ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно требованиям ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений п.1,2,4 ст.943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами страхования САО «Надежда» (л.д.84-94) следует, что утрата товарной стоимости является ущербом, подлежащим возмещению при наступлении событий, предусмотренных в качестве страховых рисков (п.9.1.1.2 Правил).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора страхования истцу как страхователю предлагалось выбрать способ возмещения ущерба в результате наступления страхового случая: «новое за старое», «старое за старое», «утрата товарной стоимости». ФИО1 выбран был способ возмещения ущерба «новое за старое», при этом, дополнительно способ возмещения ущерба «утрата товарной стоимости» истцом не выбран, сама возможность проставить отметки в пустой графе напротив строки выплата страхового возмещения УТС при составлении заявления-анкеты (л.д.96-97) имелась, что представителем истца в ходе судебного заседания не отрицалось и не оспаривалось. Заявление-анкета было подписано истцом без нареканий и замечаний. Таким образом, суд полагает, что при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю (ФИО1) предоставлено было право выбора расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из условий согласованных сторонами, которые до настоящего времени истцом не оспорены.

Кроме того, в соответствии с п.23 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 « о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец при заключении договора добровольного страхования имел возможность выбора, в том числе вправе был заявлять о своем желании в случае наступления страхового события получить выплату УТС, однако, выразил волеизъявление на согласование со страховой компанией иного способа расчета убытков, что действующему законодательству не противоречит, суд, учитывая согласованную при заключении договора страхования с истцом в установленном законом порядке волю сторон, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере УТС, а также расходов связанных с оценкой данного ущерба, а следовательно, не находит правовых оснований для удовлетворения оставшихся требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными требованиями от основного материального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко