Судья Дзюбенко О.В. УИД 49RS0001-01-2025-002466-06

Дело № 2-1506/2025

 

№ 33-832/2025

10 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении агентского договора, об уменьшении цены договора, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении агентского договора, об уменьшении цены договора, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2024 года между нею и ИП ФИО2 заключен агентский договор №..., по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку транспортного средства «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, в срок до 180 дней с момента подписания акта согласования автомобиля. Данный акт подписан сторонами 14 июня 2024 года.

Ответчик установил стоимость автомобиля в размере 814 000 руб. 00 коп., однако на дату подписания акта согласования транспортного средства аукцион выигран за 723 000 

 йен. К 19 сентября 2024 года стоимость автомобиля увеличена до 885 500 

 йен, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации составляет 498 140 руб. 00 коп.

В целях исполнения агентского договора она передала ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 305 000 руб. 00 коп.

Срок, в течение которого ответчик должен был передать ей автомобиль, истек 11 декабря 2024 года.

Поскольку в установленный агентским договором срок транспортное средство ответчиком ей не передано, она обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском о возложении на ИП ФИО2 обязанности исполнить условия агентского договора. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2025 года отказано в удовлетворении данного требования ввиду того, что такая обязанность у ответчика имеется в силу заключенного договора.

27 марта 2025 года она вручила ИП ФИО2 требование о выполнении условий агентского договора, указав на необходимость подтвердить в срок до 31 марта 2025 года намерение исполнить обязательства путем предоставления ей копии счета на оплату за хранение автомобиля; предоставить в срок до 1 апреля 2025 года копию квитанции об оплате данного счета; передать ей в срок до 18 апреля 2025 года в г. Магадане автомобиль с документами.

Ответа на претензию не поступило, ответчик на контакт не идет, договорные обязательства не выполняет.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 309, 310, 314, 393, 393.1, 405, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 1722 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291», с учетом уточнения исковых требований просила суд: уменьшить цену за выполнение ответчиком агентского договора до 10 000 руб. 00 коп.; расторгнуть агентский договор от 11 июня 2024 года №...; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, переданные с целью приобретения и доставки транспортного средства в г. Магадан, в размере 1305000 руб. 00 коп., убытки, связанные с приобретением аналогичного автомобиля в г. Магадане, в размере 435 668 руб. 00 коп., необоснованно полученные денежные средства в рамках исполнения агентского договора в размере 315 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 58 565 руб. 00 коп.; возложить на ответчика обязанности передать истцу в г. Магадане автомобиль в срок до 30 апреля 2025 года, незамедлительно рассчитать и внести авансовый платеж на единый лицевой счет истца в таможенных органах в размере исчисленной доплаты утилизационного сбора, обратиться с новым расчетом утилизационного сбора в Дальневосточное таможенное управление не позднее даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут агентский договор от 11 июня 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 1305000 руб. 00 коп. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылаясь на положения статей 990, 992, 1005, 1011 ГК РФ, указывает, что права и обязанности по агентскому договору возникли непосредственно у ответчика, оформление таможенной декларации на нее (ФИО1) не свидетельствует об обратном, поскольку подачей названной декларации на основании поручения ответчика занималось третье лицо.

В связи с чем полагает противоречащими заключенному агентскому договору и положениям закона выводы суда о том, что ИП ФИО2 действовал от ее имени, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Не согласна со ссылкой суда на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в нем идет речь о поручении части обязанностей агенту по заключенному принципалом договору с третьим лицом.

Отмечает, что ответчик принял на себя обязательства не только по доставке товара, но и по подбору и приобретению данного товара, что говорит о заключении агентского договора, на который распространяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (договор комиссии).

Обращает внимание на то, что она не имеет возможности забрать транспортное средство, поскольку стоимость услуг по его хранению приближается к стоимости самого автомобиля, а у нее не имеется таких денежных средств, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в транспортном средстве.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика агентского вознаграждения со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данной статье идет речь об отказе от исполнения договора, не связанном с нарушением его условий. При этом если потребитель отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий, агент не может требовать оплаты такого договора соответственно исполненному.

Указывает, что оспариваемое решение лишает ее возможности вернуть денежные средства за автомобиль либо получить его, не неся при этом несоразмерных убытков, поскольку расторжение договора означает прекращение всех обязательств сторон.

Считает необоснованным и ущемляющим ее права вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств ввиду того, что ею не предпринято никаких действий для отказа от автомобиля в пользу ответчика, и отмечает, что она ставится в неравное положение с ним.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании частей 1, 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в обжалуемой части и пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2024 года между ИП ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №... (далее – агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент за вознаграждение обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершить подбор и приобретение автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам, заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (Приложение № 1), организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей в его/их стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (Приложение № 2), направленные на приобретение автомобиля/автомобильных запчастей.

Агент обязуется осуществить поставку автомобиля/автомобильных запчастей принципалу в срок до 180 дней с момента подписания сторонами акта согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости (Приложение № 2) (пункт 2.3.3 агентского договора).

Принципал обязуется обеспечивать агента средствами, необходимыми для исполнения поручения, возмещать агенту понесенные издержки, уплатить вознаграждение (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 агентского договора).

Размер вознаграждения составляет 20 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. уплачивается агенту в момент подписания агентского договора, оставшаяся часть в момент подписания акта приема-передачи и отчета агента (Приложение № 3, № 4 к агентскому договору) (пункт 3.1 договора).

Из акта согласования автомобиля и его стоимости от 14 июня 2024 года (Приложение № 2 к агентскому договору) следует, что стороны согласовали автомобиль «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, VIN NCP175-№..., кузов NCP175-№..., цвет – коричневый, полный привод, тип двигателя: бензин, объем двигателя – 1500, КПП – автоматическая, пробег – 114000, стоимостью (без учета таможенных платежей и утилизационного сбора) 814000 руб. 00 коп., таможенные платежи и утилизационный сбор на 14 апреля 2024 года составляют 461 945 руб. 52 коп. и уплачиваются принципалом в момент выпуска автомобиля на территорию таможенного союза.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Конкретный срок окончания действия договора не установлен.

В соответствии с расписками от 11, 14 июня, 13 августа 2024 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 305 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля и оплаты расходов и услуг, связанных с его транспортировкой.

Таким образом, по условиям агентского договора ИП ФИО2 в срок до 11 декабря 2024 года обязан был поставить ФИО1 транспортное средство «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, VIN NCP175-№..., кузов NCP175-№....

По информации Дальневосточного таможенного управления от 23 мая 2025 года названный автомобиль 17 марта 2025 года выпущен в свободное обращение на таможенной территории Евразийского экономического Союза (далее – ЕАЭС) Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни. В целях таможенного декларирования транспортного средства таможенному органу таможенным представителем 

<

общество № 1> подана пассажирская таможенная декларация №.../А014967, в соответствии с которой декларантом является ФИО1 Декларантом уплачены таможенные платежи: таможенная пошлина в размере 463692 руб. 50 коп.; сбор за совершение таможенных операций в размере 4 269 руб. 00 коп. (таможенный приходный ордер №...); утилизационный сбор в размере 5 200 руб. 00 коп. (таможенный приходный ордер №...). Автомобиль размещен на хранение в 

<

общество № 2> 13 ноября 2024 года, по состоянию на 22 мая 2025 года находится на хранении, после его выпуска 17 марта 2025 года в свободное обращение Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни приобрел статус товара ЕАЭС.

Из ответа 

<

общество № 2> от 28 июля 2025 года следует, что автомобиль «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, номер кузова NCPP175-№... с 13 ноября 2024 года находится на временном хранении на территории данного общества. Стоимость хранения названного автомобиля на 25 июля 2025 года составляет 710 000 руб. 00 коп., он может быть выдан получателю, указанному в товарно-сопроводительных документах при размещении автомобиля на склад – ФИО1, либо ее представителю по доверенности. Для получения со склада необходимо предоставить документ, подтверждающий его таможенную очистку, доверенность на получение автомобиля при необходимости.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-780/2025 частично удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по агентскому договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 12 декабря 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 20000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6453 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований оказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-780/2025 судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнены условия агентского договора в части поставки автомобиля «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, номер кузова NCPP175-№..., в срок до 11 декабря 2024 года в г. Магадан.

27 марта 2025 года истец направила ответчику претензию о передаче ей в г. Магадане транспортного средства «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, VIN NCP175-№..., и документов на данный автомобиль в срок до 18 апреля 2025 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по агентскому договору, а именно по доставке транспортного средства в г. Магадан, ФИО1 обратилась в суд с требованиями об уменьшении цены за выполнение ответчиком агентского договора, расторжении агентского договора; взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ИП ФИО2 срока поставки транспортного средства «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, VIN NCP175-№..., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении агентского договора.

Исходя из того, что ФИО1 не отказалась от получения транспортного средства «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, номер кузова NCPP175-№..., не оформила документы о его передаче ИП ФИО2, данный автомобиль не является собственностью последнего, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика рассчитать и внести авансовый платеж на единый лицевой счет истца в таможенных органах в размере исчисленной доплаты утилизационного сбор и обратиться с новым расчетом утилизационного сбора в Дальневосточное таможенное управление.

Установив нарушение ИП ФИО2 прав ФИО1 несвоевременной поставкой автомобиля, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение суда в приведенной части сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем у судебной коллегии в силу требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для проверки в апелляционном порядке судебного акта в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1305000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что действия, связанные с приобретением автомобиля, его таможенной очисткой совершены ИП ФИО2 от имени ФИО1, и со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом в размере фактически полученных денежных средств.

Также суд принял во внимание, что автомобиль «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, номер кузова NCPP175-№..., может быть выдан 

<

общество № 2> получателю, указанному в товаросопроводительных документах при размещении автомобиля на склад, а именно ФИО1 либо ее представителю по доверенности, истец от исполнения договора в части получения транспортного средства не отказалась.

Установив, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по подбору и приобретению автомобиля «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, номер кузова NCPP175-№..., организации его доставки в г. Владивосток, уплате таможенных платежей, утилизационного сбора, данное транспортное средство выпущено в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возврате агентского вознаграждения, уплаченного ответчику, в размере 10000 руб. 00 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий агентского договора, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных ответчику с целью приобретения и доставки транспортного средства в г. Магадан, в размере 1305000 руб. 00 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрено договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

По условиям агентского договора от 11 июня 2024 года №..., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, последний обязался оказать истцу следующие виды услуг: подбор, приобретение и доставка автомобиля в г. Магадан.

Материалами дела подтверждается, что 25 июня 2024 года ответчиком на аукционе в 

 приобретен автомобиль «Toyota Sienta», номер кузова NCP175-№..., 2015 года выпуска, стоимостью 865 500 

 йен. Инвойс № 24F2

<

.......> на перечисление компании SBT CO., LTD КО суммы в размере 865 500 

 йен оформлен на имя истца и оплачен 26 июня 2024 года ответчиком через 

<

банк>.

6 ноября 2024 года грузоотправителем 

<

.......> из порта 

<

.......>, 

, по коносаменту № ANG06

<

.......> от 6 ноября 2024 года для ФИО1 отправлен автомобиль «Toyota Sienta», номер кузова NCP175-№..., 2015 года выпуска. В силу норм главы 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является одним из документов, подтверждающих переход права собственности на товар к покупателю.

Указанный автомобиль 13 ноября 2024 года прибыл из 

 в Российскую Федерацию в регион деятельности Владивостокской таможни, помещен на склад временного хранения 

<

общество № 2>.

13 января 2025 года ФИО1 заключен договор с 

<

общество № 1> на предоставление услуг таможенного представителя.

В соответствии с таможенной декларацией от 6 марта 2025 года декларантом транспортного средства «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) NCP175-№..., является ФИО1

17 марта 2025 года произведена оплата таможенного сбора за совершение таможенных операций в размере 4269 руб. 00 коп., таможенных пошлин, налога по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 463692 руб. 50 коп., утилизационного сбора в размере 5 200 руб., что подтверждается таможенными приходными ордерами.

Поскольку по агентскому договору ФИО1 уполномочила ответчика приобрести автомобиль «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, VIN NCP175-№..., кузов NCP175-№..., и доставить в г. Магадан, то такое поручение включало получение его от продавца и достижение имущественных последствий в виде получения в собственность вышеназванного автомобиля.

Представленными доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 оказаны услуги по подбору и приобретению в 

 согласованного с ФИО1 автомобиля, доставка его в Российскую Федерацию (г. Владивосток), однако не осуществлена дальнейшая работа по доставке автомобиля в г. Магадан, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по агентскому договору.

При этом ФИО1 выплачено ИП ФИО2 1 305 000 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору и оплаты расходов, связанных с приобретением автомобиля, его транспортировкой и уплатой таможенных платежей.

Настаивая на том, что агент в полном объеме не выполнил условия агентского договора, истец просила взыскать с ответчика данные денежные средства.

Согласно материалам дела ответчиком понесены затраты на исполнение обязательств по приобретению автомобиля на аукционе в 

 за 865 500 

 йен (473593 руб. 81 коп. по курсу на 26 июня 2024 года (54,7191 руб. = 100 йен), на оплату таможенного сбора за совершение таможенных операций в размере 4269 руб. 00 коп., таможенных пошлин, налогов в размере 463692 руб. 50 коп., утилизационного сбора в размере 5 200 руб. 00 коп., а всего в размере 946755 руб. 31 коп.

Сведений о несении ИП ФИО2 расходов в ином размере в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание наличие оснований для расторжения агентского договора, положения абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая, что ФИО1 переданы ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1305000 руб. 00 коп., при этом материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов на исполнение обязательств по агентскому договору в размере 946755 руб. 31 коп., то разница между уплаченной и итоговой суммами, затраченными агентом, составляющая 348 244 руб. 69 коп. (358244 руб. 69 коп – 10000 руб. 00 коп. (агентское вознаграждение) подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по агентскому договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по агентскому договору в размере 348 244 руб. 69 коп.

Оснований для взыскания всей суммы, переданной истцом ответчику для приобретения автомобиля, оплаты расходов и услуг, связанных с его транспортировкой, оплатой таможенных платежей, как и денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве вознаграждения по агентскому договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Положения пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае под убытками понимаются необходимые расходы на устранение последствий нарушения должником обязательств, таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Учитывая, что инвойс за приобретенный автомобиль «Toyota Sienta», 2015 года выпуска, VIN NCP175-№..., оформлен на имя ФИО1, она является собственником данного автомобиля, требований об отказе от исполнения агентского договора истец ответчику не заявляла, распоряжений относительно приобретенного ею транспортного средства ответчику не дала, автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации и помещен на склад временного хранения в г. Владивостоке и у истца имеется возможность его получить, оснований считать, что денежные средства в размере 946755 руб. 31 коп., которые потрачены ответчиком на оплату стоимости транспортного средства и таможенных сборов и платежей, являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению ей в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), либо затратами агента, произведенными в процессе оказания услуги, которые не подлежат возмещению агенту, у судебной коллегии не имеется. Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика полностью от обязанности оплатить выполненные исполнителем работы.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 11 июня 2024 года №..., в размере 348 244 руб. 69 коп., сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 199122 руб. 35 коп. (348 244 руб. 69 коп. + 50000 руб. 00 коп.) / 2).

В силу статьи 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

По настоящему делу с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит увеличению в связи с отменой вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, до 12 011 руб. 02 коп., исходя из удовлетворения имущественного и неимущественного требований истца.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 11 июня 2024 года №....

Принять в данной части новое решение суда, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

.......>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) денежные средства, уплаченные по агентскому договору от 11 июня 2024 года №..., в размере 348 244 (трехсот сорока восьми тысяч двухсот сорока четырех) рублей 69 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

.......>) в пользу ФИО1 (

<

.......>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199122 (ста девяносто девяти тысяч ста двадцати двух) рублей 35 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

.......>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12011 (двенадцати тысяч одиннадцати) рублей 02 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.