Судья: Ткаченко Ж.А. д. № 21-714/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара 27 июля 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Волобоева Р. М., действующего в интересах «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед» на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023, которым

отказано в принятии к производству жалобы защитника «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед» Волобоева Р. М. на определение прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Тольяттиазот», от 05.04.2023 и решение исполняющего обязанности прокурора г. Тольятти Красина И. В. от 26.04.2023,

установила:

определением прокурора Комсомольского района г. Тольятти советника юстиции Исаева В. А. от 05.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Тольяттиазот» отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности прокурора г. Тольятти советника юстиции Красина И. В. от 26.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы представителя «Ародоет Энтерпрайз Лимитед» адвоката Волобоева Р.М. от 17.04.2023 на определение прокурора Комсомольского района г.Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Тольяттиазот», вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, представитель адвокат Волобоев Р. М. в интересах «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед» обратился в суд.

21.06.2023 судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено определение, которым отказано в принятии жалобы к производству.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, адвокат Волобоев Р.М. просит отменить определение суда, жалобу на определение об отказе в возбуждении дела вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя адвоката Волобоева Р. М. в интересах «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед», прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2023 в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти поступило обращение представителя «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед» Волобоева Р.М. по вопросу нарушения ПАО «Тольяттиазот» антикоррупционного законодательства ( о привлечении ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

05.04.2023 определением прокурора Комсомольского района г.Тольятти советника юстиции Исаева В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Тольяттиазот» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением исполняющего обязанности прокурора г. Тольятти Красина И. В. от 26.04.2023 вышеуказанное определение от 05.04.2023 оставлено без изменения, а жалоба представителя «Ародоет Энтерпрайзис Лимттед» Волобоева Р. М. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права.

Определяя статус потерпевшего как участника производства по делам об административных правонарушениях, данный Кодекс закрепляет, что в этом качестве может выступать лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое лицо наделено процессуальными правами, по сути, аналогичными тем, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе правом обжалования актов по делу об административном правонарушении и правом участия в рассмотрении дела, которое, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (Определение от 17 февраля 2015 года N 333-О).

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, к числу которых, в частности, относится отсутствие у обратившегося лица права обжалования итогового акта по конкретному делу об административном правонарушении. Такое регулирование допускает рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях только тех лиц, которые наделены правом их подавать.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Из положений частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед» был причинен имущественный или моральный вред, нет.

Учитывая то, что юридическое лицо «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед», обратившееся в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти о привлечении ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности, не наделено в соответствии со ст. 25.2 вышеуказанного Кодекса правами потерпевшего и не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование вышеуказанных актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно отказал в принятии к производству данной жалобы представителя юридического лица - Волобоева Р. М.

Вопреки доводам жалобы, права «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед» определением прокурора Комсомольского района г.Тольятти и решением исполняющего обязанности прокурора г.Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Тольяттиазот» не затронуты, участником производства по данному делу данная компания не является. 

Ссылки заявителя о том, что права и законные интересы компании «Ародоет Энерпрайзис Лимитед» затронуты, поскольку данная компания по уголовному делу признана гражданским ответчиком и по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2019 с компании в пользу ПАО «Тольяттиазот» взысканы денежные средства, отклоняются и не свидетельствуют о праве юридического лица обжаловать вышеуказанные акты и не являются основанием для отмены определения суда.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, административные правонарушения, совершаемые в сфере противодействия коррупции, посягают на нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем, вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам. Таким образом, физическое или юридическое лицо не может принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в области установленного порядка управления в сфере противодействия коррупции в качестве потерпевшего.

Вопреки суждениям заявителя, в рассматриваемом случае права компании на доступ к правосудию и защиту законных прав не нарушены.

Законных оснований у компании «Ародоет Энерпрайзис Лимитед», обратившейся в прокуратуру с вопросом о привлечении ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделяет ее правом на обжалование процессуальных актов по делу, поскольку в данном конкретном случае обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда компании не установлены.

Таким образом, определение судьи от 21.06.2023 об отказе в принятии жалобы представителя Волобоева Р.М., действующего в интересах «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед», на определение прокурора Комсомольского района г. Тольятти от 05.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения исполняющего обязанности прокурора г. Тольятти от 26.04.2023 вынесено с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы защитника «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед» Волобоева Р. М. на определение прокурора Комсомольского района г.Тольятти Исаева В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Тольяттиазот», от 05.04.2023 и решение исполняющего обязанности прокурора г. Тольятти Красина И.В. от 26.04.2023, - оставить без изменения, а жалобу представителя - адвоката Волобоева Р. М., действующего в интересах «Ародоет Энтерпрайзис Лимитед» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова