2 –3277 \ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

11 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, она же представитель несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, представителя ООО « Газпром добыча Уренгой» - ФИО7, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ЧДЯ, ЧНЯ ЧНЯ ЧДЯ к администрации муниципального образования город- курорт Анапа, Обществу с ограниченной ответственностью « Газпром добыча Уренгой « о признании право собственности в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ЧДЯ, ЧНЯ, ЧДЯ к администрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании право собственности в порядке приватизации. 

В обоснование своих требований истцы указали, что с 1993 года по 2009 год супруг истца ФИО1 - ФИО9, работал в ООО «Уренгой Газпром».

В декабре 2001 года актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением Главы города- курорта Анапа Краснодарского края от 18.12,2001г. № 1179, был принят объект законченный строительством в эксплуатацию - Многоквартирный дом по адресу; 

<

адрес>.

В 2002 году ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, на основании вышеуказанного акта.

Их семья состояла в льготной очереди (многодетная - 5 детей). Протоколом № 11 от 14 марта 2003 года совместного заседания профсоюзного комитета и администрации РЭУ г. Анапа ООО «Уренгойгазпром», было постановлено выделить очереднику льготной очереди (многодетная семья) под №1 - ФИО9 четырехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м.. состав семьи 7 человек. Исключить из списка очередников на получение жилплощади.

Указанная квартира была предоставлена без отделки, в черновом варианте. Они своими силами, за собственные средства произвели ремонт.

01.12.2005 года между ФИО9 и ООО «Уренгойгазпром» был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил возмездно, сроком на пять лет для проживания нанимателя, работника ООО «Уренгойгазпром» и его семьи квартиру по вышеуказанному адресу. Вместе с нанимателем ФИО9 в данном помещении будут проживать члены его семьи - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.-жена; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр.-дочь; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р.-сын; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.-сын; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. -дочь.

Распоряжением Главы МО город-курорт Анапа от 24 апреля 2009 года № 629-р был принят в муниципальную собственность 196 квартирный жилой дом, за исключением приватизированных квартир, расположенные по адресу: 

<

адрес>: Согласно приложению к данному распоряжению -перечня, имущества, принимаемого в муниципальную собственность спорная квартира также вошла в муниципальную собственность.

На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы и проживают:

Ключник, О.Н. - ДД.ММ.ГГГГр.,

ФИО11-ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГр.,

ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ.р.,

ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ.,(не проживает)

ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ.,

ЧДЯДД.ММ.ГГГГ

ЧНЯ - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 Я.вич. 

Они, истцы обратились с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получили отказ, основанный на том, что в связи с заключенным договором между ФИО9 и ООО «Уренгойгазпром» заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет, администрация муниципального образования город- курорт Анапа не имеет оснований для заключения договора социального найма, а так же на том, что их семья не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Истцы полагают, что данный отказ является незаконным.

Они проживают и пользуемся представленным жилым помещением, фактически приобрели права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, оплачиваю жилищно-коммунальные услуги. Правоотношения между сторонами носят характер договора социального найма жилого помещения, однако письменный договор найма жилого помещения отсутствует.

Они не предупреждались при распределении жилья и заключении договора найма, что жилье является коммерческим и по истечении срока действия договора, в случае отказа в приобретении по рыночной стоимости, ФИО9 с членами семьи будет выселен. Они проживали в квартире длительный период без оплаты за пользование жильем, что противоречит сущности договора коммерческого найма. Следовательно, нет никаких оснований утверждать о существовании договорных отношений коммерческого найма между ФИО9 и ООО «Газпром добыча Уренгой».

Ссылаясь на приведенное истец просили:

Признать за ФИО1, ЧДЯ, ЧНЯ, ЧДЯ

Я право собственности в порядке приватизации на четырехкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 113,5 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., по 1\4 доли за каждым. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, истец ФИО14 требования поддержали приведя те же доводы.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований ФИО14, ФИО6 требования истцов поддержали.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО11, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, требования истцов подержали, прожили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа требования не признал, сославшись на то, что право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием город-курорт Анапа не зарегистрировано, следовательно, они не имеет возможность передать права на квартиру в порядке приватизации истцам.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в лице ее представителя требования не признало, сославшись на то, что спорная квартиры принадлежит им на праве собственности, указанное право не оспорено, следовательно, права истцов на спорную квартиру не может возникнуть в порядке ее приватизации.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях,- предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обосновывая заявленные требования истцы ссылаются на то, что согласно Распоряжению Главы муниципального образования город- курорт Анапа от г. № 629-р в муниципальную собственность г.-к. Анапа был принят 196 квартирный жилой дом (Лит. А), за исключением приватизированных квартир, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, 

<

адрес>, в том числе в перечень имущества вошла, и спорная 

<

адрес> (согласно Перечню имущества, принимаемому в муниципальную собственность МО г.-к. Анапа (Приложение к указанному распоряжению) и таким образом стала муниципальной собственностью.

При этом они полагаю, что поскольку ФИО9 и члены его семьи проживали и проживают в указанной квартире, фактически пользуется ей по договору социального найма, то они приобрели право на спорную квартиру в порядке приватизации. 

Однако такое утверждение не основано на материалах дела.

Из содержаний приведенного выше распоряжения следует, что основанием для передачи в муниципальную собственность муниципального образования город- курорт Анапа вышеуказанного 196 квартирного жилого дома является распоряжение Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 31.01.2008 г. № 75-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Отдельный учебный морской центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации". 

Однако из представленных суду доказательств, следует, что спорная квартира никогда не являлась федеральной собственности и никогда не была закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением "Отдельный учебный морской центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации".

Так из приложения № 2 перечня имущества, предлагаемого передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность спорная 

<

адрес> не указана.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея по запросу суду не представила суду документов, подтверждающих, что спорная квартира зарегистрирована как федеральная собственность в виду отсутствия таковых.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорная 

<

адрес>, расположенная по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

адрес> принадлежит ООО « Газпром добыча Уренгой « на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 23-АА № 644317, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.06.2002 г. 

По состоянию на 10 августа 2017 года согласно выписки из ЕГРП указанная квартира продолжает принадлежать ООО « Газпром добыча Уренгой». 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Учитывая что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебном порядке не оспаривалось, следует признать, что включение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности на основании Распоряжения главы муниципального образования не порождает право муниципального образования на указанную квартиру, поскольку право на нее зарегистрировано за иным юридическим лицом. 

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО9 работодателем (Обществом) на основании договора найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности от 01.12.2005 г. № 6, для проживания ФИО9 и членов его семьи.

Решением ОАО «Газпром» от 14.01.2008 изменено фирменное наименование ООО «Уренгойгазпром» на ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2008).

Договор найма в отношении спорной квартиры ФИО9 подписывал добровольно, условия договора ему были понятны, договор им не оспаривался.

Срок действия указанного договора найма был определен с 01.12.2005 г. по 01 декабря 2010 года и на момент спора истек.

Доводы истцом о том, что фактически между ФИО9 и Обществом был заключен договор социального найма, являются несостоятельными, поскольку договоры социального найма заключаются при государственной собственности на жилые помещения, а при частной - договоры коммерческого найма (ст.ст.671-688 ГК РФ). 

Жилое помещение ФИО9 было предоставлено на условиях коммерческого найма, поскольку в 2005 году, ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось коммерческой организацией и могло предоставить жилое помещение лишь на условиях коммерческого найма. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ЧДЯ, ЧНЯ ЧНЯ ЧДЯ к администрации муниципального образования город- курорт Анапа, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании право собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: