Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-177/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шупеник Ю.В.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

осужденной ФИО1

адвоката Зурнаджяна Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............ ранее судимая:

- 16 апреля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 07 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 29 марта 2021 года приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания 14.02.2022 года,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Зурнаджяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации её действий, просит приговор суда изменить, заменив ей наказание в виде лишения свободы – принудительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что признала свою вину, в содеянном раскаялась, у нее на иждивении находит один малолетний ребенок и трое несовершеннолетних детей, причиненный потерпевшим ущерб она возместила в полном объеме, потерпевшие к ней каких-либо претензий не имеют. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Бражнева А.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила заявленное ею ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что обвинение ей понятно, что с обвинением она согласна, ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником указанные обстоятельства подтверждены, и ходатайство осужденной поддержано. Государственный обвинитель и потерпевшие А., Б. и В. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом первой инстанции были учтены обоснованно.

Наказание ФИО1 судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновной, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений. 

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенные ею преступления в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован, является верным и основан на правильном применении норм закона, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, верно на основании требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ было назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновной и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко