УИД 74RS0029-01-2025-000373-05

Судья Шапошникова О.В.

Дело № 2-580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-1117/2026

22 января 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова А.И., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», Межрегиональному территориальному управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - ФИО3, Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения требований, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Диалог», Межрегиональному территориальному управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Челябинской области), в котором просила:

признать недействительными торги от 4 сентября 2024 года по реализации арестованного заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>,

признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО2 и ООО «Диалог» 18 сентября 2024 года,

применить последствия признания недействительными публичных торгов от 4 сентября 2024 года и договора купли-продажи от 18 сентября 2024 года в виде возложения на ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности возвратить покупателю ФИО2 перечисленные в счёт оплаты денежные средства в размере 2589800,2 рублей (т.1 л.д. 3-8, т.3 л.д. 168-172).

В обоснование требований указано на то, что решением суда с истца была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе исполнительного производства, возбуждённого по решению суда, квартира была направлена на реализацию с публичных торгов, согласно протоколу от 4 сентября 2024 года о подведении итогов торгов принято решение о признании победителем торгов по продаже квартиры ФИО2, цена квартиры составила 2589800,2 рублей, в связи с чем между ФИО2 и ООО «Диалог» 18 сентября 2024 года был заключён договор купли-продажи квартиры. Между тем, до проведения торгов ФИО1 исполнила в полном объёме решение суда, о чем залогодержатель уведомил судебного пристава Ленинского РОСП города Магнитогорска письмом от 29 августа 2024 года, полученным службой судебных приставов 7 сентября 2024 года. Поскольку задолженность была погашена, основание для проведения торгов отсутствовало, торги нельзя признать действительными, так как это противоречит закону и влечёт существенное нарушение прав и интересов ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов (далее по тексту РОСП) города Магнитогорска Челябинской области ФИО7, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.153, т.2 л.д.1-2, 53-54).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, её представитель ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО11 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, представитель ответчика ГУ ФССП по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали. Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУ ФССП России по Челябинской области удовлетворил в полном объёме.

Признал недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведённые 4 сентября 2024 года ООО «Диалог», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный по итогам торгов 18 сентября 2024 года между ООО «Диалог», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и ФИО2, с применением последствий недействительности договора.

Возвратил квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в собственность ФИО1, взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2589800,2 рублей.

Отменил меры по обеспечению иска, снял арест с квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением суда от 5 марта 2025 года (т.3 л.д.197-206).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при проведении торгов ни ООО «Диалог», ни МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имели информации о надлежащем исполнении должником обязательств, законодательством не предусмотрено приостановление процедуры реализации имущества должника по инициативе организатора торгов и его поверенного. Считают, что судом ошибочно сделан вывод о том, что обязанность по возврату денежных средств лежит на организаторе торгов, полагают, что денежные средства должны быть возвращены взыскателями, которым распределены службой судебных приставов либо службой судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - ФИО4 жалобу поддержала, указала, что после вынесения решения суда денежные средства возвращены ФИО2 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представитель ответчика ООО «Диалог» - ФИО3, полагал, что жалоба обоснованна, просил исключить из решения суда выводы об удовлетворении требований к обществу ввиду того, что ООО «Диалог» является ненадлежащим ответчиком, а также выводы суда о получении обществом от судебного пристава документов об отзыве имущества с торгов и перечислении денежных средств, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, подтвердила получение от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях денежных средств, полагала в рамках рассматриваемого спора права ответчика ФИО2 восстановленными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Диалог», выводов суда в отношении данного лица, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. В остальной части с решением суда соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 74:33:0129002:1992, которая была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заёмных средств, в связи с чем в отношении квартиры была установлена ипотека в силу закона, последним владельцем закладной являлось АО «Газпромбанк» (т.1 л.д.10-12).

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу 8 июля 2023 года, с ФИО1, ФИО13 в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 13% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, пени по кредитному договору от 12 июля 2010 года, начисленную на сумму непогашенного основного долга и процентов по ставке 0,20 % в день, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов, отсрочив реализацию заложенного имущества на срок один год с момента вынесения решения (т.4 л.д.135-139).

Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был предъявлен взыскателем на исполнение в Ленинский РОСП города Магнитогорска Челябинской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.21).

В ходе исполнительного производства 27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Магнитогорска ФИО10 был составлен акт ареста (описи) имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.48-49).

20 июня 2024 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.223), квартира передана в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах.

Акт передачи арестованного имущества на торги был составлен 17 июля 2024 года (т.1 л.д.225).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 16 июля 2024 года направило поручение на реализацию арестованного имущества в адрес ООО «Диалог».

4 сентября 2024 года состоялись электронные торги, по результатам торгов победителем признана ФИО2, предложившая цену 2589800,2 рублей. По результатам торгов был составлен Протокол №-и от 4 сентября 2024 года ФИО2 оплатила цену имущества в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 21 августа 2024 года и от 5 сентября 2024 года.

Между ООО «Диалог», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ФИО2 18 сентября 2024 года заключён договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.63), переход права собственности к ФИО2 не зарегистрирован.

Также установлено, что до проведения торгов, а именно 26 августа 2024 года ФИО1 в полном объёме оплатила задолженность перед АО «Газромбанк» (т. 2 л.д. 63, 64).

29 августа 2024 года АО «Газпромбанк» направило в адрес Ленинского РОСП города Магнитогорска Челябинской области заявление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение решения суда, просило направить в адрес Банка копию постановления об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.29).

Данное заявление было получено Ленинским РОСП города Магнитогорска Челябинской области 6 сентября 2024 года, что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства ФИО1, на основании которых квартира была передана на торги прекращено исполнением до реализации предмета залога, а потому проведение торгов являлось неправомерным.

Основания удовлетворения требований к ООО «Диалог», являющегося поверенным организатора торгов и приобретающего права и обязанности для организатора торгов, а также ГУ ФССП России по Челябинской области не привёл.

ГУ ФССП России по Челябинской области решение суда не обжаловано, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, в письменном виде о нарушении прав постановленным по делу судебным актом не заявило, в связи с чем в части данного ответчика решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с активной позицией представителя ответчика ООО «Диалог» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивавшего на том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, а также на том, что выводы суда о получении обществом от судебного пристава-исполнителя документов об отзыве имущества с реализации, перечислении денежных средств обществом, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения требований к данному ответчику, наличия в судебном акте преюдициальных выводов в отношении указанного лица.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объёме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учётом того обстоятельства, что обеспеченное залогом обязательство в полном объеме было погашено до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, соответствует приведённым нормам права.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отражено, что публичные торги могут быть признаны недействительными и при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

С учётом изложенного, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество было прекращено установленным законом способом, судебная коллегия полагает законным вывод суда о недействительности торгов и заключённой по итогам торгов сделки, применении последствий её недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатор торгов не был уведомлен о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, отмену решения суда не влекут, поскольку из приведённых выше положений закона следует, что по заявленным требованиям данное обстоятельство не является значимым.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что в пользу покупателя денежные средства подлежали взысканию с иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причинённые изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 86-КГ22-4-К2, от 6 декабря 2022 года № 16-КГ22-31-К4.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, в данном случае несёт организатор торгов, а именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, соответственно, доводы апелляционной жадобы несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подтвердила, что в данной части судебный акт исполнен в добровольном порядке.

Между тем, в части удовлетворения требований к ООО «Диалог» решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В постановленном по делу судебном акте не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Диалог», что не соответствует части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленного в материалы дела договора № № на оказание услуг специализированной организации от 26 сентября 2023 года, заключённого между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Диалог» на срок с 1 декабря 2023 года по 30 ноября 2025 года, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (заказчик) поручило, а ООО «Диалог» (исполнитель) принял обязательство за вознаграждение оказывать от имени заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Пунктом 3.2.1. договора в обязанность заказчика вменена выдача исполнителю доверенности на совершение от имени заказчика юридических действий, предусмотренных договором.

Согласно платёжному поручению, стоимость квартиры в размере 2587695,2 рублей была перечислена ФИО2 на счёт МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т.1 л.д.66).

В суд первой инстанции от ООО «Диалог» был представлен отзыв на исковое заявление, в которым указано на то, что общество не является надлежащими ответчиком, в связи с чем просило в удовлетворении требований к нему отказать (т.2 л.д.7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Диалог»не ставили под сомнение тот факт, что ООО «Диалог» действовало от имени и в интересах МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в качестве поверенного.

Таким образом, поскольку из приведённой нормы права и установленных обстоятельств следует, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным ООО «Диалог», возникли непосредственно у доверителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, возражения общества о том, что предъявленным требованиям оно не является надлежащим ответчиком заслуживают внимания.

С учётом изложенного в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Диалог».

Так же, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда следует исключить выводы о получении ООО «Диалог» постановления об отзыве имущества с реализации, акта возврата имущества с реализации, постановления о снятии ареста с имущества, а также о перечислении ООО «Диалог» на депозитный счёт Ленинского РОСП денежных средств от реализации имущества в сумме 2587695,2 рублей, поскольку данные обстоятельства оспариваются ООО «Диалог», при этом в соответствии с приведёнными выше норами права, по заявленным требованиям в круг значимых по делу обстоятельств не входят, соответственно, установлению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2025 года отменить в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог». В отменной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании недействительными торгов от 4 сентября 2024 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договора купли-продажи от 18 сентября 2024 в отношении того же жилого помещения, применении последствий недействительности торгов и сделки в виде возврата покупателю уплаченных по сделке денежных средств - отказать в полном объёме.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о получении обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» постановления об отзыве имущества с реализации, акта о возврате имущества с реализации, постановления о снятии ареста с имущества, а также о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов денежных средств от реализации имущества в сумме 2587695,2 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.