Дело № 2 - 1846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 июля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М., 

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2017 года в 21:00 в г. Копейске Челябинской области Пионерский переулок, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В порядке прямого возмещения убытков, истец 10 мая 2017 года обратился в ООО СК «Московия». По результатам рассмотрения заявления, ФИО2 в счет возмещения ущерба выплатили 164400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368896,15 руб., утрата товарной стоимости 32760,00 руб. Учитывая выплаченную сумму, недоплаченное страховое возмещение составляет 237256,15 руб. (368896,15 – 164400,00 + 32760,00). Стоимость услуг эксперта составляет 15000 руб.

Согласно Приказу Банка России НОМЕР от 20 июля 2017 года у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем ответственность за возмещение убытков, несет страховщик, застраховавший ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, то есть ООО «Страховая компания «Согласие».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

18 мая 2018 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией и по результатам ее рассмотрения истцу было выплачено 58274,00 руб. в счет возмещения материального ущерба и 26196,00 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 31253,90 руб., стоимость расходов на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании, на иске настаивала. 

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является С.В.С. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису НОМЕР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 года в 21:00 в г. Копейске Челябинской области Пионерский переулок, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением истца. 

Согласно справке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО2 обратился к ответчику 04 апреля 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 18 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией.

01 июня 2018 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 84470,00 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать за проведение экспертизы сумму в размере 15000 руб.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально выплаченной ответчиком части его требований в размере 5700 руб. (15000 х 38 %).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая срок неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты, в связи с чем за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения (84470,00 руб.) за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов (04.04.2018) в срок до 24.04.2018 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено. Соответственно, размер неустойки за период с 25.04.2018 по 01.06.2018 (дата выплаты страховой премии) составит 29564,50 руб., исходя из следующего расчета: 84470 руб. x 35 x 1%, где 84470 руб. сумма ущерба, 35 количество дней просрочки.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 29564,50 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, неустойки (пени) в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства неустойка, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание соразмерность нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки снижению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 8000 руб. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 29564,50 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.