к делу № 2а-1634/2024

УИД 61RS0023-01-2024-001009-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЮККА» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО4, АО «Россельхозбанк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЮККА» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, рассмотрев гражданское дело №, удовлетворил заявленные требования, взыскал с должника ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу, после чего исполнительный документ в отношении должника ФИО4, был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. На основании вышеуказанного исполнительного документа в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, по гражданскому делу №, удовлетворил заявленные требования ООО ПКО «ЮККА» (ранее наименование - ООО «ЮККА»), на основании состоявшегося договора уступки прав (требований) произвел замену стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО ПКО «ЮККА». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было направлено ходатайство о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое ходатайство было удовлетворено. В ходе осуществления работ по принудительному взысканию ООО ПКО «ЮККА» было установлено, что упомянутое исполнительное производство отсутствует в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в адрес УФССП по 

<

адрес> с заявлением о принятии соответствующих мер в сложившейся ситуации и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Из ответа начальника отдела УФССП по 

<

адрес> ООО ПКО «ЮККА» стало известно, что вышеупомянутое исполнительное производство в отношении ФИО4 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> с заявлением о направлении в адрес взыскателя судебного акта, на что из суда был получен ответ, согласно которому судебный приказ по гражданскому делу № отменен не был. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратился в адрес УФССП по 

<

адрес> с заявлением о направлении в адрес ООО ПКО «ЮККА» сведений, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80080977687356), однако ответ на него получен не был. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров с должностными лицами ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО ПКО «ЮККА» стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 не отменено, исполнительное производство в отношении указанного должника не возобновлено. По состоянию на дату направления настоящего заявления в суд остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 344,93 руб., решение суда фактически не исполнено. То есть, как следует из фактических обстоятельств дела, бездействие начальника ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по возобновлению неправомерно прекращенного исполнительного производства, лишает ООО ПКО «ЮККА», как правопреемника, права на правомерное взыскание задолженности, начисленной по решению суда. 

На основании изложенного, административный истец просит суд: восстановить срок на обжалование бездействия должностного лица территориального отдела службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны ООО ПКО «ЮККА» ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров; признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО1, выразившееся в непредставлении ответов на ранее поданные заявления взыскателя, а также непринятии мер, направленных на отмену постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3 по гражданскому делу №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> - ФИО1 отменить постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа (гражданское дело №) о взыскании задолженности, начисленной Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> с должника ФИО4; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> - ФИО1 возобновить исполнительное производство по гражданскому делу № о взыскании задолженности, начисленной Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> с должника ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 (замена ненадлежащего ответчика - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 невозможна, нет согласия административного истца).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по изложенным доводам.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица: ФИО4, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск ООО ПКО «ЮККА» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса;

В соответствии с. ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 84 344.93 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях ВТБ24 (ЗАО), ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (000), ОАО "Лето Банк", АО «МТС-Банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, Филиал ОАО "Уралсиб" в 

<

адрес>, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", 000 КБ «АйМаниБанк», АО «Отп Банк», АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ) не имеет.

Согласно ответу Центринвест (Рег.МВВ) на имя должника открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке. На депозитный счет Отдела денежные средства не поступали.

В адрес отдела по средствам электронного документооборота поступил ответ «Пенсионный фонд России», согласно которому должник, официально не трудоустроен, не является получателем пенсии по возрасту.

Подразделение ГИБДД предоставил сведения об отсутствии транспортных средств зарегистрированного задолжником.

Согласно ответу Росреестра на имя должника недвижимое имущество зарегистрировано. Согласно ответу ФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Операторы сотовой связи сообщили об отсутствии зарегистрированных номерах абонента - должника.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по вышеуказанному адресу финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста не установлено, должник не установлен. 

Из возражений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 следует, что согласно ответу ЗАГС, должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела посредством ЕПГУ поступило ходатайство от ООО «ЮККА» о замене стороны с прикрепленным во вложении определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданное мировым судом судебного участка № 

<

адрес> судебного района РО.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входило исполнительное производство №-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1 ч.2 ст.43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве").

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> с заявлением о направлении в адрес взыскателя судебного акта, на что из суда был получен ответ, согласно которому судебный приказ по гражданскому делу № отменен не был.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения о смерти ФИО4, а именно запись акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в производстве которого находилось данное ИП, был обязан согласно п.1, ч.1 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника-гражданина, если установленные судебным актом, требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении с вышеуказанным заявлением в суд, а так же судебного акта принятого по итогом рассмотрения данного заявления.

Скриншот программы АИС ФССП России, представленный административным ответчиком не содержит каких - либо реквизитов о судебном акте принятом по итогом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а материалы исполнительного производства сведений о том, что обязанности умершего должника не могут перейти к правопреемнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство самостоятельно, без каких-либо имеющихся для этого оснований.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство от ООО «ЮККА» о замене стороны с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» обратилось в адрес УФССП по 

<

адрес> с заявлением о принятии соответствующих мер в сложившейся ситуации и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

Из ответа начальника отдела УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» стало известно, что вышеупомянутое исполнительное производство в отношении ФИО4 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> с заявлением о направлении в адрес взыскателя судебного акта, на что из суда был получен ответ, согласно которому судебный приказ по гражданскому делу № отменен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЮККА» вновь обратился в адрес УФССП по 

<

адрес> с заявлением о направлении в адрес ООО ПКО «ЮККА» сведений, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80080977687356), однако ответ на него получен не был. 

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров с должностными лицами ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО ПКО «ЮККА» стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 не отменено, исполнительное производство в отношении указанного должника не возобновлено.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства не направлялось в адрес ООО ПКО «ЮККА», а было направлено АО «Россельхозбанк».

Настоящий иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части признания действий незаконными по прекращению исполнительного производства, так как административному истцу фактически обжалуемое постановление не вручалось, всех обстоятельств изложенных в данном постановлении известно не было, а само постановление, было вынесено до замены стороны в исполнительном производстве.

Что же касается восстановления срока по требованию о признании действий соответствующих должностных лиц незаконными в части непредставлении ответов на ранее поданные заявления взыскателя, суд считает не возможным, так как ООО ПКО «ЮККА» было известно с 2022г. что ответ по обращению не получен, каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

По смыслу вышеуказанной статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства и вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное постановление нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением порядка, установленного п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлены объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «ЮККА» на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО ПКО «ЮККА» в рассматриваемом споре установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа №г.

Признание незаконным постановления о прекращении исполнительного производства влечет за собой возобновление исполнительного производства.

Требования, предъявленные к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

Для удовлетворения иных требований административного иска о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении ответов на заявления административного истца, оснований не имеется, так как истек срок для предъявления данных требований и оснований для его восстановления судом не установлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «ЮККА» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по г. Шахты и 

<

адрес> району ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО4, АО «Россельхозбанк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, возбужденного на основании исполнительного документа №г. 

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.

Судья В.А. Курбатов