Производство № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2019 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от 09.01.2019, срок действия доверенности по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Рязанской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 06.03.2019 он привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17.06.2019, рассмотревшим жалобу истца на указанное постановление и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 12.04.2019, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 06.03.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 12.04.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение. Как указывает истец, для защиты своих прав и обжалования вышеуказанных актов, а также составления настоящего искового заявления, он был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи к адвокату Московской областной коллегии адвокатов ФИО7, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав истец заключил договор с ООО «Юридическая компания «Право Закона» № от 15.03.2019 на оказание юридических услуг по подготовке жалобы на постановление об административном правонарушении в УГИБДД УМВД России по Рязанской области, ходатайства о проведении технической экспертизы специального оборудования, жалобы в Прокуратуру Рязанской области. Стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб. Истец просил взыскать с Министерства финансов Рязанской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области в свою пользу материальный ущерб в общем размере 54 000 руб. 

Протокольным определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Рязанской области ФИО3

Определением суда от 25.10.2019 ненадлежащие ответчики - Министерство финансов Рязанской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области заменены на надлежащего МВД России. Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетвореня.

Третье лицо - ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Рязанской области надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Третье лицо - заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Рязанской области ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в других случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя также обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность по возмещению вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины его причинителя.

В порядке реализации положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о защите граждан от злоупотребления властью, законодателем в ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, не повлекший последствий, перечисленных в ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению по общему правилу, но за счет казны Российской Федерации, интересы которой в процессе, по смыслу ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности. 

Правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, применяются, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом (Определения от 23.11.2017 № 2525-О, от 10.10.2013 № 1485-О и от 27.01.2011 № 112-О-О, Постановление от 16.06.2009 № 9-П и т.п.), прекращение дела об административном правонарушении по иным основаниям, также не является преградой для установления незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в рамках спора о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Указанные правовые нормы и приведенные позиции высших судов в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что предъявление лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено по иным, чем указано п.п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях основаниям, также может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, а соответственно, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда, при условии представления истцом доказательств наличия необходимой совокупности оснований для наступления деликтной ответственности, а именно незаконности действий (решения) должностных лиц административного органа, наступления соответствующих негативных последствий, а также наличия между ними прямой причинно-следственной связи, и недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении такого вреда.

В судебном заседании установлено, что истец на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДДУМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО3 № от 06.03.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что 28.02.2019 в 14 час. 36 мин. комплексом автоматической фотофиксации зафиксировано нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 357-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на участке дороги 

<

данные изъяты> н.п. Батыково Клепиковского района Рязанской области в направлении на ФИО4 без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,31 т. (+13,1%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств 

<

данные изъяты> от 28.02.2019. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО6 от 12.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился с жалобой в Клепиковский районный суд Рязанской области и просил постановление по делу об административном правонарушении № от 06.03.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.04.2019 по его жалобе на вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 17.06.2019 жалоба истца удовлетворена, постановление № от 06.03.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.04.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Оценивая судебный акт в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование заявленных истцом исковых требований, наличия (отсутствия) в распоряжении должностного лица, вынесшего постановление, достаточных доказательств состава административного правонарушения, наличия (отсутствия) со стороны должностных лиц заведомого злоупотребления властью, суд исходит из следующего.

Основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении истца постановления, явилось установление судом неустранимых сомнений в точности измерения весовых параметров автопоезда, а именно: при сопоставлении массы порожнего автопоезда, принадлежащего истцу, с грузом, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства, указанной в акте результатов измерения весовых параметров от 28.02.2019 № 

<

данные изъяты>, общая масса автопоезда, согласно представленным доказательствам составляет 25 693 кг., тогда как в акте измерения весовых параметров эта единица равна 30 681 кг., т.е на 4 988 кг. больше установленной судом. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области указанное противоречие выявлено и устранено не было, хотя истец ссылался на данные обстоятельства и представлял тому доказательства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода об отсутствии виновного поведения в действиях (бездействии) должностного лица административного органа, повлекших необоснованность принятия решения о привлечении истца к административной ответственности, не выявление и не устранение противоречий при пересмотре оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом, что вынудило последнего осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе с использованием услуг защитника.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению истцу убытков в части оплаты юридических услуг признается судом обоснованным и имеющим прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями должностных лиц лишь в части. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, причиненный этому лицу вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, не отнесенный к издержкам по делу об административном правонарушении, может быть взыскан в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации на основании положений ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ. 

По общему правилу, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг защитника можно было отнести к убыткам, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец в целях оспаривания вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью в ООО Юридическая компания «Право Закона», что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 15.03.2019.

Предметом указанного договора явилось подготовка процессуальных документов: жалобы на постановление Рязанского ЦАФАП, ходатайства о проведении технической экспертизы специального оборудования, жалобы в прокуратуру Рязанской области, жалобы в УГИБДД по Рязанской области, жалобы в суд, а также дистанционное консультационное сопровождение (п. 1.2 договора). 

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 34 000 руб. (п. 3.2. Договора). Тем же пунктом договора определен порядок выплаты стоимости оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, отнесенных истцом к убыткам, представлены два кассовых чека на сумму 17 000 руб. каждый, что соответствует п. 3.2. договора.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании следует, что обязательства по указанному договору ООО Юридическая компания «Право Закона» выполнены полностью, однако, из подготовленных документов была реализована только жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная начальнику ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области 21.03.2019.

В связи с не достижением ожидаемого результата в виде отмены оспариваемого постановления истцом 30.04.2019 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО7, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изучение практики по данному вопросу (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.5 соглашения сумма вознаграждения адвоката составила 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов по указанному соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, выданный МОКА 17.06.2019.

Проанализировав объем юридических услуг, определенных договором от 15.03.2019 и соглашением от 30.04.2019, а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что услуги по составлению жалобы в суд в целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении были оказаны истцу как по договору от 15.03.2019, так и по соглашению от 30.04.2019, при этом истцом в целях защиты своих прав была подана в Клепиковский районный суд Рязанской области жалоба, подготовленная адвокатом ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы, понесенные им по договору от 13.03.2019 только в части составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленной начальнику ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области 21.03.2019, а их стоимость, с учетом принципа разумности и справедливости не могла превышать 5 000 руб..

Доказательств составление иных документов, указанных в п. 1.2 договора от 15.03.2019, истцом суду представлено не было, кроме того истец пояснял, что указанные документы им использованы не были.

Также суд признает подтвержденными и необходимыми расходы истца, понесенные по соглашению от 30.04.2019, однако, с учетом требований разумности уменьшает их до 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом по делу об административном правонарушении составляет 10 000 руб., которые и подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции (п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Приложение к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2018 год»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в целях обращения в суд с настоящим иском понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 08.08.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2019.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, состоящих из подготовки искового заявления, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, заявление представителя ответчика о завышенности указанных расходов, с учетом средних расценок, действующих в регионе, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является неразумным (чрезмерным), в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 руб. и в указанном размере подлежащим взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,- удовлетворить частично.

Взыскать в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья