Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В. 

при секретаре Зиминой Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие дискриминации в сфере труда и за причиненный вред здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о ОАО «ИПОПАТ» взыскании компенсации морального вреда вследствие дискриминации в сфере труда и за причиненный вред здоровью в сумме 500000 руб.

Иск мотивирован следующим.

С -Дата- по -Дата- истец работал у ответчика по трудовому договору № от -Дата- в должности водителя 1 класса. В период работы у ответчика истец подвергался дискриминации в сфере трудовых отношений, что подтверждается вступившими в силу судебными постановлениями по гражданским делам по искам истца к ответчику. Истец подвергался оскорблениям, угрозам. По справке ОАО «ИПОПАТ» от -Дата-, в 2013 году истец был нетрудоспособен 59 календарных дней. До 2013 года у истца таких дней не было. После прохождения лечения и выхода на работу, истца начали преследовать: предъявляли необоснованные обвинения, составляли акты, писали докладные, профессиональные, человеческие качества истца ставили под сомнение, не пускали на линию по надуманным причинам, планировали в резерв на заведомо неисправные автобусы, устраивали необоснованные разборки, вокруг истца создавали нездоровую психологическую и ненормальную рабочую обстановку, которая отрицательно влияла на здоровье истца. Из-за ухудшения состояния здоровья истец несколько раз обращался за медицинской помощью. Лишая истца премии его ограничивали в средствах, которые он планировать использовать для выздоровления. Из-за незаконных действий работодателя и дискриминации в сфере трудовых отношений истец был вынужден -Дата- написать заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно письму ОАО «ИПОПАТ» от -Дата- истец был извещен о том, что -Дата- он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец не настаивал на увольнении, поэтому в заявлении не указана дата увольнения, пропуск истец добровольно не сдал, в проходной ОАО «ИПОПАТ» изъяли обманом -Дата-. Защищая свои трудовые права, истец потерял квалификацию.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Уточнил, что им заявляются требования о взыскании компенсации исключительно морального вреда (вследствие дискриминации в сфере труда и за причиненный вред здоровью), иной вред не просит компенсировать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, поддержал следующие письменные возражения с дополнениями. -Дата- Индустриальным районным судо г. Ижевска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ИПОПАТ» о восстановлении трудовых прав. Истец повторно обращается с данными требованиями о компенсации морального вреда, дополнив их лишь (и за причиненный вред здоровью), злоупотребляя своим правом на обращение в суд. В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по аналогичному делу, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд просит в иске отказать. ФИО3 не реализовано право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Истцом оспариваются периоды с конца 2013 по 2014, когда, по его мнению в отношении него допускалась дискриминация. В связи с тем, что ФИО1 был уволен по собственному желанию -Дата-, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд. Требования о компенсации вреда здоровью не обоснованы, не подлежат удовлетворению, отсутствует причинно-следственная связь, причиненный вред здоровью устанавливается другими доказательствами. Просит применить последствия пропуска истцом на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ по делу извещался, не явился прокурор.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, а также материалы гражданских дел Индустриального районного суда г. Ижевска №№, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу № решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ИПОПАТ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора №-к от -Дата-, восстановлении на работе в ОАО «ИПОПАТ» в должности водителя автобуса колонны № автобусного парка № с -Дата-, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Стороны – ФИО1 и ОАО «ИПОПАТ» состояли в трудовых отношениях с -Дата- по -Дата-. Истец работал в должности водителя 1 класса на регулярных городских пассажирских перевозках. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца серии АТ-III № и трудовым договором от -Дата-.

В соответствии с приказом №-к от -Дата-, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен -Дата-, что подтверждается личной подписью ФИО1

Трудовая книжка получена истцом -Дата-, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Основанием для отказа ФИО1 в иске к ОАО «ИПОПАТ» по делу № явился установленный судом факт пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствия уважительности причин пропуска указанного срока.

По настоящему делу доводы истца о том, что в период работы у ответчика он подвергался дискриминации в сфере трудовых отношений, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В силу ч.ч.1,2,4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, 

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 (ред. от -Дата-) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 Трудового кодекса РФ, не содержат, судом не установлены.

Сам по себе факт наличия у истца конфликтной ситуации с должностными лицами работодателя, не свидетельствует о дискриминации в отношении работника. Наличие имевшихся ранее трудовых споров, разногласий между работником и работодателем нельзя расценивать, как дискриминацию в сфере труда. По обращениям истца в КТС, данным органом по разрешению трудовых споров в период работы истца у ответчика были вынесены решения, исполненные работодателем в полном объеме, по обращениям истца в суд по восстановлению нарушенных трудовых прав, в т.ч. по оспариванию дисциплинарных взысканий, лишении премии, судом вынесены решения, решения ответчиком исполнены, что истцом не оспаривается, таким образом, трудовые права истца были восстановлены. Обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации истца в связи с трудовыми отношениями, вышеуказанными решениями суда не устанавливались.

Решением Первомайского районного суда ... от -Дата- вступившим в законную силу -Дата- по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, которым исковые требования удовлетворены частично, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации ФИО1 ОАО «ИПОПАТ» в сфере трудовых отношений. Конфликт истца с работником ОАО «ИПОПАТ» (другим водителем) в период работы истца у ответчика не свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере трудовых отношений.

Согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку, как указывает истец, дискриминации в сфере труда, он подвергался в период работы его у ответчика, в т.ч. в результате дискриминации был вынужден -Дата- уволиться по собственному желанию, крайней календарной датой, которой определяется возникновение у истца права на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, является -Дата-, то есть день ознакомления истца с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки. 

Согласно части 3 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно части 4 статьи 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственного календаря на 2015 год, -Дата- является выходным днем.

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек -Дата- с учетом переноса последнего дня срока на первый рабочий день после выходных дней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением -Дата-, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Частью ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены.

Истцом доказательств в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено, истец не заявлял суду о восстановлении пропущенного срока. 

Данное установленное судом обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией истца в сфере труда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью суд приходит к следующему.

Определением суда от -Дата- судом определены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами, в частности, на истца была возложена обязанность доказать факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, какой именно вред причинен: получение истцом травмы, заболевания при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности, неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ; обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред ответчиком, в чем выражается противоправность действий (бездействия) ответчика, какие физические либо нравственные страдания причинены истцу ответчиком, прямую причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Определением суда от -Дата- в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в срок до -Дата- судом предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК РФ и возложенной судом обязанности доказать обстоятельства, на которые ссылается истец, истцом достаточные допустимые доказательства в обоснование исковых требований не представлены. Представленные копии медицинских документов не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца в целом, в т.ч. в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, отсутствует причинно-следственная связь. Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, отсутствуют и основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «ИПОПАТ» взыскании компенсации морального вреда вследствие дискриминации в сфере труда и за причиненный вред здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Кочетков Д.В.