Дело № 2-1083/2017 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, который обосновал тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на перекрестке 

<

адрес обезличен> с 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомашиной марки Лада ..., г/н 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ФИО8, г/н 

<

№>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашина ФИО3 получила механические повреждения. Вина водителя ФИО7 подтверждается материалами ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертного заключения от 

<

дата обезличена> стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 123440,40 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение о возмещение ущерба в добровольном, досудебном порядке в размере 120000 руб., данное условие подтверждается распиской ФИО5 В исполнение данного соглашения ответчик передала истцу сумму в размере 61000 руб. В дальнейшем ответчик взятые на себя обязательства перестала исполнять. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62440 рублей 40 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части стоимости юридических и представительских услуг с 15000 руб. до 8000 руб., в остальной части исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения признала в полном объеме, пояснила, что согласна возместить истцу стоимость ущерба в размере 62440 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., однако денежных средств для возмещения указанных сумм, у нее не имеется. 

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен> произошло произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада ... государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО8 г/н 

<

№>, принадлежащим ФИО3

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Салават составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление ФИО7 не обжаловал. 

Согласно справки о ДТП от 

<

дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству ФИО8, г/н 

<

№> были причинены механические повреждения, а именно передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, передняя панель.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла ФИО3 в причинении вреда суду не представлено.

Вина ФИО7 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ФИО8, г/н 

<

№> судом установлены. 

Из справки о ДТП от 

<

дата обезличена> следует, что автомобиль Лада ... г/н 

<

№> принадлежит ФИО5, страховой полис ОСАГО не указан. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» 

<

№> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 г/н 

<

№> без учета износа составляет 123440 рублей 40 копеек. Также истцом понесены расходы по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» 

<

№>. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. 

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада ... г/н 

<

№> в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО5 выплатила истцу сумму в размере 61000 рублей (по расписке от 

<

дата обезличена> – 32000 рублей, по расписке от 

<

дата обезличена> – 29000 рублей).

В силу ст. 1064 ГК РФ затраты на восстановление поврежденного автомобиля ФИО8 г/н 

<

№> подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 62440 руб. 40 коп. (123440 руб. 40 коп. – 61000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи и представление интересов представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 

<

дата обезличена> и актом передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом уменьшения требования представителем истца в части юридической помощи до 8000 руб. и признанием ответчиком указанной суммы, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом уплачены расходы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» за проведение оценки ущерба автомобиля ФИО8 г/н 

<

№> в сумме 4000 руб., за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того, судебными расходами истца являются и подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, понесенные при оформлении нотариальной доверенности представителя и подтверждаются справкой от 

<

дата обезличена>.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2073 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62440 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2073 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...