Дело № 12-1/2025 Мировой судья Самойлова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 29 января 2025 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р., 

при секретаре Часовой Е.А., 

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (456043, 

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, (

<

данные изъяты> женатый, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 19 декабря 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он 05 сентября 2024 г. в 10 час. 30 мин., находясь на проселочной дороге примерно в 600 м к западу от 

<

адрес> в ходе ссоры умышленно нанес не менее 2-х ударов ногой по телу ФИО2, а также ударил один раз головой о багажник автомобиля, от данных действий ФИО4 ФИО2 испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное решение считает неоправданно мягким, так как ФИО4 нанес ему несколько ударов по лицу и пинков ногами по бокам и спине, угрожал убийством. Представленные фотографии свидетельствуют о разбитой губе, синяке на скуле, синяке под глазом, синяке на груди, разбитом носе. Мировой судья не учел, что находясь в отделе полиции ФИО4, в присутствии двух полицейских, продолжал угрожать заявителю расправой. Несколько дней он наблюдался в стационаре МСЧ-162. Кроме того, ФИО4 нанес повреждения его автомобилю, который оценен в 8 500 рублей. 

Назначенное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести нанесенных заявителю побоев (л.д. 89). 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в действиях ФИО4 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как в ходе нанесения побоев ФИО4 высказывал в адрес заявителя угрозы, которые он воспринимал реально.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с жалобой не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения (л.д. 96).

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении от 25 октября 2024 года следует, что ФИО4 05 сентября 2024 г. в 10 час. 30 мин., находясь на проселочной дороге примерно в 600 м к западу от 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес не менее 2-х ударов ногой по телу ФИО2, а также ударил один раз головой о багажник автомобиля, от данных действий ФИО4 ФИО5 испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 25 октября 2024 года, в котором изложено событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, что заверено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6 о том, что 05 сентября 2024 г. в 10 час. 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступило сообщение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. вблизи 

<

адрес> двое неустановленных лиц причинили ему телесные повреждения;

- рапортом начальника ОД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7, согласно которого 5 сентября 2024 г. около 10 час. 30 мин. ФИО4, находясь на грунтовой дороге в лесном массиве в районе 

<

адрес>, причинил побои ФИО2, нанеся удары руками и ногами по лицу и телу, причинив физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО2, полученными должностным лицом, после разъяснения ему положений ст. 25.6, 25.2, 17.9 КоАП РФ, с дополнениями от 05 сентября 2024 г., в которых он указал, что 5 сентября 2025 г. в 10 час. 30 мин. на технологической дороге гранитного карьера в г. Усть-Катаве п. Малый Бердяш неизвестный мужчина нанес ему удары в область лица, не менее трех, после чего он упал на землю, мужчина нанес ему еще около 2х ударов ногой по телу, а также ударил головой о багажник его автомобиля «Нива», от данных действий он испытал физическую боль. 

- письменными объяснениями ФИО4 от 05 сентября 2024 г. с дополнениями от 06 сентября 2024 г., полученными должностным лицом, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также подтвержденные им в ходе судебного заседания 01 ноября 2024 г., в которых он указал, что ударил пожилого мужчину, как узнал позже ФИО2, кулаком в лицо, повалил на землю;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО8, что как 5 сентября 2024 г. ФИО4 нанес один удар ФИО2 и повалил его на землю;

- заключением эксперта № от 24 сентября 2024 г., согласно которого у ФИО2 имели место: кровоподтек-гематома, ссадина спинки носа; кровоподтек ссадина левой голени. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- фототаблицой и другими материалами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы не влекут отмену либо изменение оспариваемого постановления ввиду следующего.

Признавая ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья обоснованно исходил из достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий, направленных на умышленное причинение ФИО2 физической боли. В результате действий ФИО4 потерпевшему причинены физическая боль и телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является верным, основан на анализе и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы потерпевшего о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Из материалов надзорного производства следует, что в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу 5 сентября 2024 года поступило заявление ФИО2 о том, что 5 сентября 2024 года ФИО4 высказывал угрозы убийством в адрес заявителя, которые конкретизировал нанесением телесных повреждений. По результатам проверки сообщения о преступлении 5 октября 2024 года начальником ОД ОМВД ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

В прокуратуру г. Усть-Катава поступила жалоба ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой постановлением заместителя прокурора г. Усть-Катава ФИО9 от 11 ноября 2024 года отказано, поскольку реальность опасения осуществления угрозы убийством согласно материалам проверки объективно не подтверждается (л.д. 62).

4 октября 2024 года в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу поступил рапорт начальником ОД ФИО7 о том, что в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от 05.09.2024 года, установлено, что 5 сентября 2024 г. около 10 час. 30 мин. ФИО4, находясь на грунтовой дороге в лесном массиве в районе 

<

адрес>, причинил побои ФИО2, нанеся удары руками и ногами по лицу и телу, причинив физическую боль. В данном факте усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2).

По факту причинения телесных повреждений ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет. 

Отсутствие сведений о вручении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Доводы о незаконности действий ФИО4 по отношению к имуществу ФИО10, не имеют никакого юридического значения при рассмотрении настоящего дела, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий ФИО4 и назначение наказания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ административный арест и обязательные работы не применяются к инвалидам I и II групп.

Согласно справки МСЭ-2023 № ФИО4 является инвалидом 2 группы, то есть относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9, в части 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, данных о личности виновного лица, его имущественное положение, наличие инвалидности, с учетом привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Самойловой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава от 8 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу потерпевшегоФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение вступило в законную силуа