УИД 03RS0001-01-2024-003697-66

дело № 2-2005/2025

судья Захарова В.С.

категория дела 2.057

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 

№ 33-2884/2026

г. Уфа

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконной не проведение индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, обязании произвести перерасчет, произвести выплату, признании дискриминацией не проведение индексации, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда г.Уфы от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валеевой Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Государственная клиническая больница Демского района города Уфы (далее также ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, работодатель) о признании незаконной не проведение индексации заработной платы, взыскании индексации заработной платы, обязании произвести перерасчет, произвести выплату, признании дискриминацией не проведение индексации, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 162 от 18 апреля 2016 г. в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ КГБ Демского района г. Уфы.

В соответствии с отраслевыми соглашениями по организациям отрасли здравоохранения Республики Башкортостан за 2019-2022 годы и 2023-2026 годы предусмотрена индексация заработной платы работников.

С 01 января 2017 г. и по настоящее время индексация заработной платы не производилась, в связи с чем, были нарушены его трудовые права.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд признать незаконным не проведение ответчиком индексации истцу заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года; за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; за январь, февраль, март 2020 года; сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года; за январь, февраль, март, май 2024 года;

взыскать с ответчика в пользу истца индексацию заработной платы за январь - 541,28 руб., февраль - 4234,81 руб., март - 4477,37 руб., апрель - 4819,84 руб., май - 2456 руб., июнь - 5606,87 руб., июль - 3837,2 руб., август - 5815,92 руб., сентябрь - 5041,75 руб., октябрь - 251,45 руб., ноябрь - 4200,8 руб., декабрь - 3466,06 руб. - 2017 года; за январь - 3665,53 руб., февраль - 3621,93 руб., март - 2877,51 руб., апрель - 2777,32 руб., май - 4583,08 руб., июнь - 7792,61 руб., июль - 00,00 руб., август - 1503,35 руб., сентябрь - 1648,61 руб., октябрь - 2109,85 руб., ноябрь - 1868,08 руб., декабрь - 2763,18 руб. - 2018 года; за январь - 2118,62 руб., февраль - 1060,70 руб., март - 1154,94 руб., апрель - 944,41 руб., май 2020г – 779,13 руб., июнь - 1346,92 руб., июль - 514,72 руб., август - 313,18 руб., сентябрь - 711,63 руб., октябрь - 694,9 руб., ноябрь - 581,25 руб., декабрь - 629,15 руб. - 2019 года; за январь – 591,89 руб., февраль - 11,47 руб., март - 172,04 руб. - 2020 года; за сентябрь 1138,81 руб., октябрь - 4012,38 руб., ноябрь - 3467,62 руб., декабрь - 3089,9 руб. - 2023 года; за январь – 2055,84руб., февраль - 2165,45 руб., март - 2062,97 руб., май - 1411,35 руб., июнь - 873,42 руб., июль 638,94 руб. - 2024 года.

Обязать ответчика произвести перерасчёт истцу: оклада, районного (уральского) коэффициента, надбавки за медицинский стаж и иных стимулирующих выплат, предусмотренных трудовым договором истца с 01 октября 2020 г. по 07 октября 2024 г.; произвести выплату истцу проиндексированных: районного (уральского) коэффициента, надбавки за медицинский стаж и иных стимулирующих выплат, предусмотренных трудовым договором истца с 01 октября 2020 г. по 07 октября 2024 г.

Признать дискриминацией не проведение индексации истцу его оклада, районного (уральского) коэффициента, надбавки за медицинский стаж и иных стимулирующих вы предусмотренных трудовым договором истца за период с 01 октября 2020 г. по 07 октября 2024 г. в сравнении с другими работниками ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 25000 руб.; почтовые расходы; судебные расходы в размере 15000 руб.; транспортные расходы в размере 1406,58 руб.; транспортные расходы в размере 2488,61 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 31 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не были проверены доводы о том, что в соответствии с отраслевыми соглашениями по организациям отрасли здравоохранения Республики Башкортостан за 2019-2022 годы и 2023-2026 годы предусмотрена индексация заработной платы работников. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 162 от 18 апреля 2016 г. в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, вместе с тем в нарушении положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы истцу не производилась. Ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, финансируемым за счет средств бюджета, в связи с чем проведение индексации заработной платы всем работникам учреждения является его обязанностью. Анализируя расчетные листки, истец пришел к выводу о том, что его среднедневной заработок с января 2020 года по октябрь 2024 года не изменился и составляет 3025,30 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает факт неисполнения ответчиком нормативно-правовых актов, утвердивших индексацию работникам бюджетных учреждений. Такие правила установлены п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что работодателем не произведен перерасчет оклада, районного (уральского) коэффициента, надбавки за медицинский стаж и иных стимулирующих выплат, предусмотренных трудовым договором истца в период с января 2017 года по октябрь 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворений требований ФИО4 о взыскании с ответчика индексации заработной платы, обязании проивести перерасчет, выплату, признании дискриминацией не проведение индексации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по данным ответчика в спорный период индексация заработной платы в ГБУЗ РБ Демского района города Уфа проведена в соответствии с Постановлениями правительства Республики Башкортостан и Указами Главы Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании трудового договора от 18 апреля 2016 г. и последующих дополнительных соглашений к нему состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ГКБ РБ Демского района г.Уфы, работал в должности юрисконсульта технического отдела.

ФИО2 уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом № 895лс от 07.10.2024.

Судом первой инстанции были исследованы расчетные листки за спорный период, где отражена заработная плата с учетом индексаций (изменения в стороны повышения), так оклад истца с января 2017 года по январь 2018 года составлял 7220 руб., с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года – 7509 руб., с октября 2019 года по апрель 2020 года – 7832 руб., с января 2024 года – 9282 руб., с мая 2024 года – 12067 руб., оплата заработной платы производилась с зависимости от отработанных дней и доводилась до МРОТ.

В подтверждение данного вывода ответчиком приведены положений локальных нормативных актов, действующих в ГБУЗ ГКБ РБ Демского района г.Уфы, и свидетельствующих о том, что именно таким образом в государственной учреждении осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при том, что индексация заработной платы предусмотрена локальным актом работодателя

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО2 требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ГБУЗ ГКБ РБ Демского района г.Уфы и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ответчика обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Во исполнение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлен судебный запрос с требованием предоставить соответствующую информацию.

Из ответа главного врача ГБУЗ ГКБ РБ Демского района г.Уфы ФИО5 от 02 февраля 2026 г. усматривается, что система оплаты труда установлена коллективным договором, Положением об оплате труда работников и другими локальными нормативными актами, ориентированными на требования к системе оплаты труда, принятыми в субъекте. Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности и объема выполняемой работы. Она включает: должностной оклад, размер которого определятся по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп.

Согласно п. 15 данного Положения минимальные размеры должностных окладов определяются путем умножения базовой единицы, устанавливаемой Правительством Республики Башкортостан, на повышающие коэффициенты по квалификационным уровням ПКГ.

Минимальные размеры окладов рабочих определяются путем умножения базовой единицы, устанавливаемой Правительством Республики Башкортостан, на повышающие коэффициенты по разрядам работ Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС).

Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам) работников в процентах или в абсолютных размерах. Компенсационные выплаты предусматриваются в пределах фонда оплаты труда, сформированного из всех источников, разрешенных законодательством.

Стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с положением о материальном стимулировании работников учреждения исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета Республики Башкортостан, средств обязательного медицинского страхования и средств от приносящей доход деятельности в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу.

Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимается учреждением самостоятельно в пределах средств фонда оплаты труда и с учетом обеспеченности финансовыми средствами.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, а также государственные и муниципальные учреждения индексируют заработную плату бюджетникам в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На момент трудоустройства заработная плата ФИО2 составляла 7220 рублей оклад. По состоянию на 01 октября 2024 года оклад у истца составлял 12 067 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право работника на своевременную индексацию заработной платы, являются необоснованными, поскольку обязанность работодателя по повышению реального содержания заработной платы истца исполнена последним в полном объеме.

Оценивая доводы истца о том, что увеличение оклада не соответствует размерам индексации, судебная коллегия исходит из того, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Во исполнение указанного требования ответчиком индексация заработной платы (окладов работников) производится на основании Указов Главы Республики Башкортостан и Постановлений Правительства Республики Башкортостан, которые доводятся до сведения подведомственных учреждений министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата премии не имеет правового значения при оценке соблюдения работодателем требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует приведенному выше правовому регулированию, которое предусматривает, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Оснований полагать о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении истца не имеется.

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

Повышение должностных окладов отдельным категориям работников ответчика не может расцениваться как индексация заработной платы таким работникам как дискриминационное, диспропорциональное распределение фонда оплаты труда и отсутствие индексации заработной платы по должности отдельных работников, в частности истца, поскольку размер заработной платы работникам устанавливается в каждом случае индивидуально, исходя из квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Данный вопрос регулируется исключительно сторонами трудового договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы пояснил, что приказы об индексации заработной платы работников ответчика не издавались.

Доводы истца о том, что ответчиком представлены штатные расписания работников из которых усматривается путем сравнения, что всем работникам за исключением истца была увеличена заработная плата, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы истца, что индексация должна иметь связь с ростом потребительских цен на товары и услуги, основаны на неверном понимании истцом действующего законодательства, поскольку индексация заработной платы производится работодателем в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а не с учетом потребительских цен.

Работодателем принят локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации, ежемесячная индексация заработной платы по индексу потребительских цен не предусмотрена, производится ежегодная индексация сумм заработка.

При рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренные локальным нормативным актом работодателя положения о порядке индексации заработной платы ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (статья 134 ТК РФ).

Учитывая, что статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации и иные нормативные акты не устанавливают обязанность работодателя индексировать заработную плату в соответствии с индексом потребительских цен, представленный истцом расчет о ежемесячной индексации с учетом индекса роста потребительских цен по данным Росстата не основан на положениях действующего законодательства.

Доводы о том, что работодатель фактически не обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца при наличии материальных возможностей у предприятия, опровергаются материалами дела.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Демского районного суда г.Уфы от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 г.